Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было объявлено руководством об увольнении в связи с выходом на работу основного работника, он считает увольнение незаконным, так как основной работник на работу не вышел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А..
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2014 года
по иску Р. к Министерству здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, указав, что работала в Областной детской клинической больнице им. Н.Н. Силищевой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком основного работника И.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, тогда как ей было объявлено руководством об увольнении в связи с выходом на работу основного работника. Считает увольнение незаконным, поскольку основной работник на работу не вышел, вместо нее работает ее свекровь. Причиной ее увольнения фактически явилось то обстоятельство, что она настаивала на ознакомлении с должностной инструкцией и просила направить ее на курсы повышения квалификации. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Поскольку обращению в суд предшествовало обращение в Гострудинспекцию, просила признать пропуск срока вызванным уважительной причиной.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГБУЗ "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Селищевой" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при рассмотрении дела суд в нарушение норм процессуального законодательства не принял меры к подготовке дела к судебному разбирательству, не обсудил вопроса о привлечении ОБКБ им.Н.Н. Силищевой к участию в деле в качестве ответчика, не оказал содействия в реализации ее прав. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В возражениях министерство здравоохранения Астраханской области считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение районного суда - законным и обоснованным.
Представитель ОБКБ им. Н.Н. Силищевой на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Астраханской области С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Р. принята в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" на должность <данные изъяты>
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
Понятие работодателя раскрыто в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Чтобы организация могла быть работодателем, то есть состоять в трудовых отношениях с работником, она должна отвечать признакам юридического лица. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, и с этой даты оно может выступать в качестве работодателя.
Правовое положение юридического лица определяется его уставом, либо учредительным договором и уставом, либо только учредительным договором. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Министерство здравоохранения Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляет функции учредителя в отношении бюджетных учреждений здравоохранения Астраханской области.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.
Полномочия министерства, как исполнительного органа государственной власти, закреплены в Постановлении правительства Астраханской области от 1 марта 2005 года N 4-П "О министерстве здравоохранения Астраханской области, и как учредителя в отношении бюджетных учреждения здравоохранения - в Постановлении правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года N 583-П "О Положении об определении структуры, компетенции, порядка формирования и срока полномочий органов управления государственными казенными и бюджетными учреждениями Астраханской области, порядка принятия ими решений, выступления от имени государственного казенного и бюджетного учреждений астраханской области. Порядка осуществления от имени Астраханской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного и казенного учреждений Астраханской области".
Решение кадровых вопросов, таких как, прием на работу, увольнение, в компетенцию министерства не входит. В соответствии с Уставом бюджетного учреждения здравоохранения решение таких вопросов отнесено к компетенции главного врача.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что Р. с министерством здравоохранения Астраханской области в трудовых отношениях не состояла, ее работодателем являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой", которое в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в лице министерства здравоохранения Астраханской области на надлежащего - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой", в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа Р. в удовлетворении ее требований к этому ответчику.
Коллегия находит довод жалобы о том, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии ходатайства об этом истца должна исходить от суда, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом частью третьей названной нормы предусмотрена возможность восстановления срока при пропуске его по уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Р. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом. Данное обращение означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, в том числе и по основанию пропуска Р. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3827/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было объявлено руководством об увольнении в связи с выходом на работу основного работника, он считает увольнение незаконным, так как основной работник на работу не вышел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-3827/2014
Судья А..
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2014 года
по иску Р. к Министерству здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском, указав, что работала в Областной детской клинической больнице им. Н.Н. Силищевой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком основного работника И.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, тогда как ей было объявлено руководством об увольнении в связи с выходом на работу основного работника. Считает увольнение незаконным, поскольку основной работник на работу не вышел, вместо нее работает ее свекровь. Причиной ее увольнения фактически явилось то обстоятельство, что она настаивала на ознакомлении с должностной инструкцией и просила направить ее на курсы повышения квалификации. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Поскольку обращению в суд предшествовало обращение в Гострудинспекцию, просила признать пропуск срока вызванным уважительной причиной.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ГБУЗ "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Селищевой" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при рассмотрении дела суд в нарушение норм процессуального законодательства не принял меры к подготовке дела к судебному разбирательству, не обсудил вопроса о привлечении ОБКБ им.Н.Н. Силищевой к участию в деле в качестве ответчика, не оказал содействия в реализации ее прав. Не согласна с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В возражениях министерство здравоохранения Астраханской области считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение районного суда - законным и обоснованным.
Представитель ОБКБ им. Н.Н. Силищевой на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Астраханской области С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Р. принята в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" на должность <данные изъяты>
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
Понятие работодателя раскрыто в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Чтобы организация могла быть работодателем, то есть состоять в трудовых отношениях с работником, она должна отвечать признакам юридического лица. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, и с этой даты оно может выступать в качестве работодателя.
Правовое положение юридического лица определяется его уставом, либо учредительным договором и уставом, либо только учредительным договором. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.
Отказывая Р. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Министерство здравоохранения Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляет функции учредителя в отношении бюджетных учреждений здравоохранения Астраханской области.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.
Полномочия министерства, как исполнительного органа государственной власти, закреплены в Постановлении правительства Астраханской области от 1 марта 2005 года N 4-П "О министерстве здравоохранения Астраханской области, и как учредителя в отношении бюджетных учреждения здравоохранения - в Постановлении правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года N 583-П "О Положении об определении структуры, компетенции, порядка формирования и срока полномочий органов управления государственными казенными и бюджетными учреждениями Астраханской области, порядка принятия ими решений, выступления от имени государственного казенного и бюджетного учреждений астраханской области. Порядка осуществления от имени Астраханской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного и казенного учреждений Астраханской области".
Решение кадровых вопросов, таких как, прием на работу, увольнение, в компетенцию министерства не входит. В соответствии с Уставом бюджетного учреждения здравоохранения решение таких вопросов отнесено к компетенции главного врача.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что Р. с министерством здравоохранения Астраханской области в трудовых отношениях не состояла, ее работодателем являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой", которое в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в лице министерства здравоохранения Астраханской области на надлежащего - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой", в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа Р. в удовлетворении ее требований к этому ответчику.
Коллегия находит довод жалобы о том, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим при отсутствии ходатайства об этом истца должна исходить от суда, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом частью третьей названной нормы предусмотрена возможность восстановления срока при пропуске его по уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Р. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
Обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав в трудовую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом. Данное обращение означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, в том числе и по основанию пропуска Р. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)