Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционные жалобы Главного Управления МВД РФ по Московской области, Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года и дополнительное решение от 20 февраля 2014 года по делу по иску А. к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское", Главному Управлению МВД России по Московской области о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности - В.А., представителя ответчика МУ МВД России "Мытищинское" по доверенности - В.М., представителя ответчика ГУ МВД России по МО по доверенности - Д.,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Лычагиной А.А., полагавшей решение законным,
установила:
А. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Мытищинское", ГУ МВД России по МО, и уточнив требования, просила признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника МУ МВД России "Мытищинское" полковника полиции, выразившееся в издании приказа N 295 л/с от 13.09.2012 г. "Об увольнении" по ч. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и отменить его; признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области начальника ГСУ, выразившееся в издании приказа N 213 л/с от 21.02.2012 г. "Об исполнении решения суда" по ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года - в части восстановления истицы на службе в органах внутренних дел в распоряжении МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 г. и отменить его; восстановить ее в ранее занимаемой или равнозначной должности следователя; обязать ГУ МВД России по МО выплатить ей денежное довольствие по должности и по специальному званию в размере 307 687 руб. 68 коп.; взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 18.10.2011 г. была уволена из СУ МУ МВД России "Мытищинское" в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). 10.11.2011 года истица обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным. 20.12.2011 года по указанному иску было постановлено решение, которым исковые требования истицы были удовлетворены и в тот же день выдан на руки исполнительный лист. 21.12.2011 года в ОК МУ МВД "Мытищинское" данный исполнительный лист не приняли и отправили истицу в ГУ МВД России по МО, где ей также было отказано. 22.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ГУ МВД России по МО, однако с декабря 2011 г. по март 2012 г. указанное решение так и не было исполнено. 28.03.2012 года истица вместе с судебным приставом были ознакомлены с приказом от 21.02.2012 года "О восстановлении А. на службе в органах внутренних дел в распоряжении МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 года", что не соответствовало указанной в решении суда равнозначной должности. 30.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем с ГУ МВД России по МО был взыскан исполнительный сбор в сумме 5000 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке. 11.05.2012 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о восстановлении в равнозначно должности, однако безуспешно. 28.06.2012 года истице стало известно, что руководством СУ МУ МВД "Мытищинское" составлялись акты об ее отсутствии на рабочем месте и о том, что руководство не сможет восстановить А. в должности следователя, так как такое решение принимается руководством ГСУ ГУ МВД России. Кроме того, ей был представлен список вакантных должностей: полицейский водитель ОБ ППСМ, уборщик служебных помещений, водитель - сотрудник отдела материально-технического обеспечения, с которым истица не согласилась. 14.08.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку возникла необходимость в издании приказа ГУ МВД России по МО о назначении истицы в должности следователя. 15.09.2012 года от истица получила письмо от работодателя, из которого следовало, что с 11.09.2012 г. истица была уволена на основании служебной проверки по факту отсутствия ее на рабочем месте. 22.09.2012 г. ею получила еще два письма в которых сообщалось, что с 13.09.2012 года она уволена из органов внутренних дел по ч. 6, п. 2, ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 21.11.2012 года истица обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Б., которой 12.09.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Работодатель не восстановив в должности, принял незаконное решение об ее увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания которые она оценивает 30000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МУ МВД России "Мытищинское" исковые требования не признала, просила применить последствия предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ГУ МВД России по МО исковые требования не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением от 20.02.2014 года А. восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому району.
В апелляционных жалобах МУ МВД России "Мытищинское" и ГУ МВД России по МО ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тверского суда г. Москвы от 20.12.2011 г., вступившего в законную силу 20.04.2012 г. истица была восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому району с 18.10.2011 года.
По смыслу положения части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности.
Однако на момент обращения с иском в Мытищинский городской суд 27.12.2012 г. решение Тверского суда г. Москвы от 20.12.2011 г. части восстановления А. в ранее занимаемой должности следователя добровольно работодателем исполнено не было.
28.03.2012 г. А. в рамках исполнительного производства была ознакомлена с приказом от 21.02.2012 года "О восстановлении А. на службе в органах внутренних дел в распоряжении МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 года".
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
12.08.2013 г. проверяя законность решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что А. не была восстановлена должником в прежней должности, как и не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ о восстановлении А. в распоряжение ГУ МВД России по Московской области нельзя признать надлежащим исполнением судебного акта, поскольку судом она была восстановлена не в распоряжение, а в конкретной должности. Требование о восстановлении ее в должности следователя содержалось в исполнительном документе, однако не было исполнено работодателем. Доказательств направления и вручения А. многочисленных уведомлений о необходимости явиться по месту работы, не представлено. Акт от 28.06.2012 г., согласно которому А. отказалась ознакомиться с временными должностными инструкциями и приступить к исполнению обязанностей в служебном кабинете N 231, также не свидетельствует о фактическом исполнении решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. была уволена из органов внутренних дел 18.10.2011 г., а решение суда о ее восстановлении было принято 20.12.2011 г., в период действия Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Соответственно, восстановить А. ответчик обязан был в соответствии с п. 18.2 Инструкции (при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел подразделения, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию) и ст. 65 Положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению прежней должности и (или) специальном звании.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 г. N 5-В09-159)
С учетом изложенного, в виду недоказанности фактов совершения работником прогулов, выводы суда первой инстанции о признании незаконными приказа N 213 л/с от 21.02.2012 г. "Об исполнении решения суда" в части восстановления истицы на службе в органах внутренних дел в распоряжение МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 г., приказа N 295 л/с от 13.09.2012 года "Об увольнении" по ч. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342, коллегия находит обоснованными.
Соглашаясь с выводами первой инстанции в части восстановления на работе, коллегия также исходит из того, что в суде апелляционной инстанции, истица подтвердила, что по достигнутому соглашению с работодателем в настоящий момент она восстановлена в должности следователя МУ МВД России "Щелковское".
Заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, обоснованно счел необоснованным, оснований для переоценки выводов суда в этой части, у коллегии не имеется.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истицей, который ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года и дополнительное решение от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления МВД РФ по Московской области, Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12847/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12847/2014
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционные жалобы Главного Управления МВД РФ по Московской области, Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года и дополнительное решение от 20 февраля 2014 года по делу по иску А. к Межмуниципальному управлению МВД России "Мытищинское", Главному Управлению МВД России по Московской области о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности - В.А., представителя ответчика МУ МВД России "Мытищинское" по доверенности - В.М., представителя ответчика ГУ МВД России по МО по доверенности - Д.,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Лычагиной А.А., полагавшей решение законным,
установила:
А. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Мытищинское", ГУ МВД России по МО, и уточнив требования, просила признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника МУ МВД России "Мытищинское" полковника полиции, выразившееся в издании приказа N 295 л/с от 13.09.2012 г. "Об увольнении" по ч. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и отменить его; признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области начальника ГСУ, выразившееся в издании приказа N 213 л/с от 21.02.2012 г. "Об исполнении решения суда" по ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года - в части восстановления истицы на службе в органах внутренних дел в распоряжении МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 г. и отменить его; восстановить ее в ранее занимаемой или равнозначной должности следователя; обязать ГУ МВД России по МО выплатить ей денежное довольствие по должности и по специальному званию в размере 307 687 руб. 68 коп.; взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 18.10.2011 г. была уволена из СУ МУ МВД России "Мытищинское" в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). 10.11.2011 года истица обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным. 20.12.2011 года по указанному иску было постановлено решение, которым исковые требования истицы были удовлетворены и в тот же день выдан на руки исполнительный лист. 21.12.2011 года в ОК МУ МВД "Мытищинское" данный исполнительный лист не приняли и отправили истицу в ГУ МВД России по МО, где ей также было отказано. 22.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ГУ МВД России по МО, однако с декабря 2011 г. по март 2012 г. указанное решение так и не было исполнено. 28.03.2012 года истица вместе с судебным приставом были ознакомлены с приказом от 21.02.2012 года "О восстановлении А. на службе в органах внутренних дел в распоряжении МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 года", что не соответствовало указанной в решении суда равнозначной должности. 30.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем с ГУ МВД России по МО был взыскан исполнительный сбор в сумме 5000 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке. 11.05.2012 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство о восстановлении в равнозначно должности, однако безуспешно. 28.06.2012 года истице стало известно, что руководством СУ МУ МВД "Мытищинское" составлялись акты об ее отсутствии на рабочем месте и о том, что руководство не сможет восстановить А. в должности следователя, так как такое решение принимается руководством ГСУ ГУ МВД России. Кроме того, ей был представлен список вакантных должностей: полицейский водитель ОБ ППСМ, уборщик служебных помещений, водитель - сотрудник отдела материально-технического обеспечения, с которым истица не согласилась. 14.08.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку возникла необходимость в издании приказа ГУ МВД России по МО о назначении истицы в должности следователя. 15.09.2012 года от истица получила письмо от работодателя, из которого следовало, что с 11.09.2012 г. истица была уволена на основании служебной проверки по факту отсутствия ее на рабочем месте. 22.09.2012 г. ею получила еще два письма в которых сообщалось, что с 13.09.2012 года она уволена из органов внутренних дел по ч. 6, п. 2, ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 21.11.2012 года истица обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Б., которой 12.09.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Работодатель не восстановив в должности, принял незаконное решение об ее увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания которые она оценивает 30000 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МУ МВД России "Мытищинское" исковые требования не признала, просила применить последствия предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика ГУ МВД России по МО исковые требования не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением от 20.02.2014 года А. восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому району.
В апелляционных жалобах МУ МВД России "Мытищинское" и ГУ МВД России по МО ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тверского суда г. Москвы от 20.12.2011 г., вступившего в законную силу 20.04.2012 г. истица была восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому району с 18.10.2011 года.
По смыслу положения части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе, то есть в прежней должности.
Однако на момент обращения с иском в Мытищинский городской суд 27.12.2012 г. решение Тверского суда г. Москвы от 20.12.2011 г. части восстановления А. в ранее занимаемой должности следователя добровольно работодателем исполнено не было.
28.03.2012 г. А. в рамках исполнительного производства была ознакомлена с приказом от 21.02.2012 года "О восстановлении А. на службе в органах внутренних дел в распоряжении МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 года".
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
12.08.2013 г. проверяя законность решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что А. не была восстановлена должником в прежней должности, как и не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ о восстановлении А. в распоряжение ГУ МВД России по Московской области нельзя признать надлежащим исполнением судебного акта, поскольку судом она была восстановлена не в распоряжение, а в конкретной должности. Требование о восстановлении ее в должности следователя содержалось в исполнительном документе, однако не было исполнено работодателем. Доказательств направления и вручения А. многочисленных уведомлений о необходимости явиться по месту работы, не представлено. Акт от 28.06.2012 г., согласно которому А. отказалась ознакомиться с временными должностными инструкциями и приступить к исполнению обязанностей в служебном кабинете N 231, также не свидетельствует о фактическом исполнении решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. была уволена из органов внутренних дел 18.10.2011 г., а решение суда о ее восстановлении было принято 20.12.2011 г., в период действия Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Соответственно, восстановить А. ответчик обязан был в соответствии с п. 18.2 Инструкции (при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел подразделения, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию) и ст. 65 Положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел, либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению прежней должности и (или) специальном звании.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 г. N 5-В09-159)
С учетом изложенного, в виду недоказанности фактов совершения работником прогулов, выводы суда первой инстанции о признании незаконными приказа N 213 л/с от 21.02.2012 г. "Об исполнении решения суда" в части восстановления истицы на службе в органах внутренних дел в распоряжение МУ МВД России "Мытищинское" с 18.10.2011 г., приказа N 295 л/с от 13.09.2012 года "Об увольнении" по ч. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342, коллегия находит обоснованными.
Соглашаясь с выводами первой инстанции в части восстановления на работе, коллегия также исходит из того, что в суде апелляционной инстанции, истица подтвердила, что по достигнутому соглашению с работодателем в настоящий момент она восстановлена в должности следователя МУ МВД России "Щелковское".
Заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, обоснованно счел необоснованным, оснований для переоценки выводов суда в этой части, у коллегии не имеется.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ и п. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истицей, который ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года и дополнительное решение от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления МВД РФ по Московской области, Межмуниципального управления МВД России "Мытищинское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)