Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако в нарушение требований законодательства у него не были истребованы объяснения, его не ознакомили с заключением служебной проверки, а также не поставили в известность о проведении в отношении него служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО6 и ФИО6,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> должности заместителя командира отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований законодательства о службе в органах внутренних дел, а также положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ ответчиком при проведении служебной проверки не были истребованы объяснения, его не знакомили с заключением служебной проверки, а также не ставили в известность о проведении в отношении него служебной проверки. Просит суд признать незаконными приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в прежней должности.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, считая доказанным факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения норм трудового законодательства при его увольнении, на что судом первой инстанции ошибочно не обращено внимания, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях помощник прокурора ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2003 года ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел.
Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром МВД по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел бесцельно 18 выстрелов из табельного оружия системы АПС, после чего с места происшествия скрылся. Своими действия ФИО6 подорвал авторитет органов внутренних дел и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> N 741 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки майор полиции ФИО6 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> N 666 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая исковые требования ФИО6, суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в бесцельном стрельбе из табельного оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден, и пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ N 33-469/2015 ПО ДЕЛУ N 2-203/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако в нарушение требований законодательства у него не были истребованы объяснения, его не ознакомили с заключением служебной проверки, а также не поставили в известность о проведении в отношении него служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-469/2015
по делу N 2-203/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО6 и ФИО6,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> должности заместителя командира отдельного батальона по охране объектов органов государственной власти ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований законодательства о службе в органах внутренних дел, а также положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ ответчиком при проведении служебной проверки не были истребованы объяснения, его не знакомили с заключением служебной проверки, а также не ставили в известность о проведении в отношении него служебной проверки. Просит суд признать незаконными приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в прежней должности.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6, считая доказанным факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения норм трудового законодательства при его увольнении, на что судом первой инстанции ошибочно не обращено внимания, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В возражениях помощник прокурора ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2003 года ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел.
Заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министром МВД по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел бесцельно 18 выстрелов из табельного оружия системы АПС, после чего с места происшествия скрылся. Своими действия ФИО6 подорвал авторитет органов внутренних дел и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> N 741 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки майор полиции ФИО6 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> N 666 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая исковые требования ФИО6, суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в бесцельном стрельбе из табельного оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден, и пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)