Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель в нарушение норм трудового законодательства выплачивал заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Л.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к ЗАО "НЕВС" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО "НЕВС" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности коммерческого директора с окладом ***. Работодатель в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации с... года по... г. выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Полагала, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими право на своевременную и полную оплату труда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истица пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.
Проверив материалы дела, выслушав У., представителя ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что У. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности коммерческого директора с окладом ***. в месяц.
... года истицей было подано заявление с просьбой об увольнении в порядке перевода в ООО "Дания Менеджмент" с....
Приказом N... от... У. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В тот же день У. выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "НЕВС".
Факт увольнения истца из ЗАО "НЕВС"... также установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014) согласно которому: с.... года У. принята на работу в ООО "Далия Менеджмент" на должность коммерческого директора на основании трудового договора N... от.... Со стороны работодателя указанные выше трудовые договора были подписаны генеральным директором К.А.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 года был установлен факт осуществления К.А.Ф. должностных обязанностей в должности генерального директора ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" с... года по... года. Таким образом, со стороны работодателя трудовые договора подписаны уполномоченным лицом, кроме того проставлена печать общества ОГРН.....
Вышеуказанным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014) в пользу У. с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" взыскана сумма оплаты за время вынужденного простоя в размере ***.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска У. суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в исковом заявлении период истец осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя - ООО "Далия Менеджмент", трудовые отношения между истцом и ЗАО "НЕВС" прекращены....., увольнение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу заработной платы за период с... года по... года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что она одновременно осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора по основному месту работу в двух организациях, по мнению судебной коллегии являются надуманными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Принимая решение по иску суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между У. и ЗАО "НЕВС", а также отсутствия доказательств, подтверждающих продолжение трудовых отношений между сторонами после увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42962
Требование: О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель в нарушение норм трудового законодательства выплачивал заработную плату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-42962
судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Л.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. к ЗАО "НЕВС" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО "НЕВС" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности коммерческого директора с окладом ***. Работодатель в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации с... года по... г. выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Полагала, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими право на своевременную и полную оплату труда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истица пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит У.
Проверив материалы дела, выслушав У., представителя ответчика - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что У. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности коммерческого директора с окладом ***. в месяц.
... года истицей было подано заявление с просьбой об увольнении в порядке перевода в ООО "Дания Менеджмент" с....
Приказом N... от... У. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В тот же день У. выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "НЕВС".
Факт увольнения истца из ЗАО "НЕВС"... также установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014) согласно которому: с.... года У. принята на работу в ООО "Далия Менеджмент" на должность коммерческого директора на основании трудового договора N... от.... Со стороны работодателя указанные выше трудовые договора были подписаны генеральным директором К.А.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 декабря 2013 года был установлен факт осуществления К.А.Ф. должностных обязанностей в должности генерального директора ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" с... года по... года. Таким образом, со стороны работодателя трудовые договора подписаны уполномоченным лицом, кроме того проставлена печать общества ОГРН.....
Вышеуказанным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014) в пользу У. с ООО "ДАЛИЯ МЕНЕДЖМЕНТ" взыскана сумма оплаты за время вынужденного простоя в размере ***.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска У. суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в исковом заявлении период истец осуществляла трудовую деятельность у другого работодателя - ООО "Далия Менеджмент", трудовые отношения между истцом и ЗАО "НЕВС" прекращены....., увольнение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу заработной платы за период с... года по... года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы У. о том, что она одновременно осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора по основному месту работу в двух организациях, по мнению судебной коллегии являются надуманными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Принимая решение по иску суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между У. и ЗАО "НЕВС", а также отсутствия доказательств, подтверждающих продолжение трудовых отношений между сторонами после увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)