Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. 21.05.2014 обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.11.1992 работал в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" в должности ***, 05.05.2014 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании 25.06.2014 представителем истца подано письменное заявление об отказе от иска в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку приказом ответчика от 22.05.2014 истец восстановлен на работе с 05.05.2014; в остальной части представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
25.06.2014 судом постановлено определение, которым принят отказ С. от иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено, и отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 94 - 95).
Также 25.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 103 - 106).
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" начальник З. и по доверенности У. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, являющийся инвалидом * группы ***, 02.11.1992 принят на работу в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" на должность *** в порядке перевода из Центральной медсанчасти N 119.
Приказом N * от *** С. уволен 05.05.2014 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы); основанием указана справка ВТЭК от 16.04.1986, карта аттестации рабочего места по условиям труда от 24.06.2013, уведомление с предложением вакансий от 30.04.2014.
22.05.2014 ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" издан приказ N * об отмене приказа об увольнении С. от *** N *, восстановлении С. в должности *** с 06.05.2014; основанием издания приказа указано несоблюдение в полном объеме процедуры порядка увольнения работника, установленной п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд исходил из того, что отменой приказа об увольнении, восстановлением в прежней должности и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, трудовые права С. восстановлены ответчиком в добровольном порядке, увольнение истца в судебном порядке незаконным не признавалось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства.
В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).
Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Поскольку 05.05.2014 ответчик произвел увольнение истца, увольнение оспорено истцом в судебном порядке, 22.05.2014 приказ об увольнении истца отменен ответчиком со ссылкой на несоблюдение в полном объеме процедуры порядка увольнения работника, установленной п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ истца от иска в части восстановления на работе обоснован указанным приказом, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.
При таких данных, требования С. о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26498
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26498
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" о компенсации морального вреда отказать,
установила:
С. 21.05.2014 обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 02.11.1992 работал в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" в должности ***, 05.05.2014 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для его увольнения не имелось, действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании 25.06.2014 представителем истца подано письменное заявление об отказе от иска в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку приказом ответчика от 22.05.2014 истец восстановлен на работе с 05.05.2014; в остальной части представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
25.06.2014 судом постановлено определение, которым принят отказ С. от иска в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено, и отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 94 - 95).
Также 25.06.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 103 - 106).
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" начальник З. и по доверенности У. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, являющийся инвалидом * группы ***, 02.11.1992 принят на работу в ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" на должность *** в порядке перевода из Центральной медсанчасти N 119.
Приказом N * от *** С. уволен 05.05.2014 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы); основанием указана справка ВТЭК от 16.04.1986, карта аттестации рабочего места по условиям труда от 24.06.2013, уведомление с предложением вакансий от 30.04.2014.
22.05.2014 ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" издан приказ N * об отмене приказа об увольнении С. от *** N *, восстановлении С. в должности *** с 06.05.2014; основанием издания приказа указано несоблюдение в полном объеме процедуры порядка увольнения работника, установленной п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд исходил из того, что отменой приказа об увольнении, восстановлением в прежней должности и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, трудовые права С. восстановлены ответчиком в добровольном порядке, увольнение истца в судебном порядке незаконным не признавалось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства.
В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).
Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Поскольку 05.05.2014 ответчик произвел увольнение истца, увольнение оспорено истцом в судебном порядке, 22.05.2014 приказ об увольнении истца отменен ответчиком со ссылкой на несоблюдение в полном объеме процедуры порядка увольнения работника, установленной п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ истца от иска в части восстановления на работе обоснован указанным приказом, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.
При таких данных, требования С. о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными; при определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)