Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Успенское" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
С. обратился с иском к ТСЖ "Успенское" и, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 69470 рублей, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на страховую и накопительную часть лицевого счета.
Требования мотивировал тем, что с 25.06.2013 года работал в должности управляющего ТСЖ "Успенское", уволен 13.11.2013 года по собственному желанию.
При увольнении полный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка была передана ему только 23.01.2014 года. В Пенсионный Фонд РФ не были произведены соответствующие отчисления.
Ответчик иск не признал, просил взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.
Представитель 3 лица - ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 33244 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2838 руб. На ответчика возложена обязанность сдать отчеты в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области и произвести отчисления на страховую и накопительную часть лицевого счета С. В удовлетворении остальной части иска отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскал с истца в пользу ТСЖ "Успенское" расходы по оплате юридических услуг в размере 4806 руб. 07 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части. Решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "Успенское" расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. 25.06.2013 года был принят на должность управляющего ТСЖ "Успенское". Уволен по собственному желанию 13.11.2013 года.
В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).
11.12.2013 года в адрес С. работодателем направлено извещение о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 27). Трудовая книжка истцу была вручена ответчиком только 23.01.2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 81) и не отрицается стороной ответчика.
Таким образом, периодом незаконного лишения истца возможности трудиться, является период с 14.11.2013 года по 11.12.2013 года и составляет 28 календарных дней или 20 рабочих дней, что и подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку С. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов ответчика по оплате юридических услуг нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ТСЖ "Успенское" в пользу С. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33244 руб. 20 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "Успенское" расходов по оплате юридической помощи в размере 4806 руб. 07 коп. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14922/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-14922/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Успенское" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца,
установила:
С. обратился с иском к ТСЖ "Успенское" и, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 69470 рублей, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на страховую и накопительную часть лицевого счета.
Требования мотивировал тем, что с 25.06.2013 года работал в должности управляющего ТСЖ "Успенское", уволен 13.11.2013 года по собственному желанию.
При увольнении полный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка была передана ему только 23.01.2014 года. В Пенсионный Фонд РФ не были произведены соответствующие отчисления.
Ответчик иск не признал, просил взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.
Представитель 3 лица - ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 33244 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2838 руб. На ответчика возложена обязанность сдать отчеты в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области и произвести отчисления на страховую и накопительную часть лицевого счета С. В удовлетворении остальной части иска отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскал с истца в пользу ТСЖ "Успенское" расходы по оплате юридических услуг в размере 4806 руб. 07 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части. Решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "Успенское" расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. 25.06.2013 года был принят на должность управляющего ТСЖ "Успенское". Уволен по собственному желанию 13.11.2013 года.
В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).
11.12.2013 года в адрес С. работодателем направлено извещение о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 27). Трудовая книжка истцу была вручена ответчиком только 23.01.2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 81) и не отрицается стороной ответчика.
Таким образом, периодом незаконного лишения истца возможности трудиться, является период с 14.11.2013 года по 11.12.2013 года и составляет 28 календарных дней или 20 рабочих дней, что и подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку С. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов ответчика по оплате юридических услуг нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ТСЖ "Успенское" в пользу С. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33244 руб. 20 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" - без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "Успенское" расходов по оплате юридической помощи в размере 4806 руб. 07 коп. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)