Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения в связи с сокращением штата работников организации ввиду того, что ему не предлагались вакантные должности, профсоюзная организация не уведомлялась о предстоящем сокращении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Истоминой И.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФГБОУ ВПО "<...> университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., представителя ответчика Е. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> работала <...>, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку имевшиеся у ответчика вакантные должности истцу не предлагались; отсутствуют доказательства получения профсоюзной организацией и ГКУ "<...> центр занятости" уведомлений работодателя о предстоящем сокращении. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указывает на обращение истца в прокуратуру до обращения в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> истец К. состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд указал на безуважительность пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по сокращению должности истца и ее увольнению.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день ее увольнения <...>, когда ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек <...>, тогда как обращение с иском последовало <...>.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
В ходе рассмотрения дела истец заявила перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в качестве уважительной причины пропуска ею срока обращение в прокуратуру, из ответа которой следовало, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. О незаконности действий ответчика и нарушении своих трудовых прав истец узнала <...>, когда другие сотрудники обратились в суд с исками к ответчику. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.
Судом тщательно выяснялись причины несвоевременного обращения истца в суд, перечисленные судом возможные причины пропуска срока, такие как: нахождение истца на стационарном лечении; пребывание в командировке; уход за тяжелобольными членами семьи в период <...> не нашли своего подтверждения и отклонены истцом.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд со ссылкой на введение истца в заблуждение ответом прокуратуры были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов принятого решения.
Суд верно указал, что ответ прокуратуры <...> на обращение истца датирован <...>, то есть до даты увольнения истца по сокращению штата работников, следовательно, указанный ответ никак не влияет на течение срока обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе, исчисляемого <...>, не прерывает указанный срок.
Гражданское процессуальное законодательство не ставит в зависимость от каких-либо обстоятельств (в данном случае - ответ прокуратуры об отсутствии нарушений) волю лица на обращение в суд, если оно считает свои права нарушенными. Коллегия отмечает, что ответ прокуратуры <...> не был обжалован истцом, что косвенно свидетельствует о согласии истца с ним, следовательно, и с порядком увольнения.
Поскольку других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7665/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения в связи с сокращением штата работников организации ввиду того, что ему не предлагались вакантные должности, профсоюзная организация не уведомлялась о предстоящем сокращении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7665/2015
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Истоминой И.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФГБОУ ВПО "<...> университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., представителя ответчика Е. (доверенность <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> работала <...>, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку имевшиеся у ответчика вакантные должности истцу не предлагались; отсутствуют доказательства получения профсоюзной организацией и ГКУ "<...> центр занятости" уведомлений работодателя о предстоящем сокращении. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указывает на обращение истца в прокуратуру до обращения в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> истец К. состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> истец уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд указал на безуважительность пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по сокращению должности истца и ее увольнению.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день ее увольнения <...>, когда ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек <...>, тогда как обращение с иском последовало <...>.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
В ходе рассмотрения дела истец заявила перед судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая в качестве уважительной причины пропуска ею срока обращение в прокуратуру, из ответа которой следовало, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. О незаконности действий ответчика и нарушении своих трудовых прав истец узнала <...>, когда другие сотрудники обратились в суд с исками к ответчику. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом как не прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относящиеся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.
Судом тщательно выяснялись причины несвоевременного обращения истца в суд, перечисленные судом возможные причины пропуска срока, такие как: нахождение истца на стационарном лечении; пребывание в командировке; уход за тяжелобольными членами семьи в период <...> не нашли своего подтверждения и отклонены истцом.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд со ссылкой на введение истца в заблуждение ответом прокуратуры были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов принятого решения.
Суд верно указал, что ответ прокуратуры <...> на обращение истца датирован <...>, то есть до даты увольнения истца по сокращению штата работников, следовательно, указанный ответ никак не влияет на течение срока обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе, исчисляемого <...>, не прерывает указанный срок.
Гражданское процессуальное законодательство не ставит в зависимость от каких-либо обстоятельств (в данном случае - ответ прокуратуры об отсутствии нарушений) волю лица на обращение в суд, если оно считает свои права нарушенными. Коллегия отмечает, что ответ прокуратуры <...> не был обжалован истцом, что косвенно свидетельствует о согласии истца с ним, следовательно, и с порядком увольнения.
Поскольку других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)