Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ноябрьского городского суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2009 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о взыскании начисленной, но невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2010 по 13.05.2013 в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что премия не выплачена ответчиком до настоящего времени. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Н. требования иска не признал. Пояснил, что премия по итогам работы за 2009 года работникам предприятия выплачена не была ввиду отсутствия прибыли.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что премия была начислена и указана в расчетном листке за декабрь 2009 года, однако выплачена не была. Аудиторская проверка касалась достоверности бухгалтерского учета в части отнесения затрат на расходы производства за октябрь - декабрь 2009 года и была проведена на основании документов, представленных по запросу аудиторов, в силу чего не является достоверной. Судом не истребовано сведений о движении денежных средств на расчетных счетах общества.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в необходимом объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая слесарем-монтажником 5 разряда.
Условия оплаты его труда, предусмотренные трудовым договором от 8.02.2006 N 65, предусматривают сдельно-премиальную оплату труда, включающую в себя оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда; вознаграждения по итогам работы за месяц, за год, за сдачу объектов в установленные сроки (пункт 5.1 договора).
По смыслу положений п. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1.1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год (квартал), утвержденного руководителем общества и председателем профкома 30.04.2008 (л.д. 53, 53-об), предусмотрено, что выплата вознаграждения по итогам года осуществляется при наличии прибыли.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что по итогам работы в 2009 году прибыль на предприятии отсутствовала, поскольку сроки выполнения договора подряда на проведение монтажных работ N 33-12 от 10.12.2008 и договора субподряда N 994-11 от 15.09.2008 не были соблюдены.
Отсутствие прибыли для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 года подтверждается и актом аудиторской проверки ООО ПБП "Блиц Аудит" (л.д. 81-84), оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, а также актом проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО от 5.05.2011 (85-87).
Доводы о том, что премия была начислена и указана в расчетных листках за декабрь 2009 года, обстоятельствам дела не противоречат, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что намерение выплатить вознаграждение по итогам работы за год у работодателя имелось, но не было реализовано ввиду невыплаты заказчиками дополнительного вознаграждения в связи с нарушением сроков выполнения подрядных и субподрядных работ. Таким образом, начисление премии являлось преждевременным.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 N 33-1838/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-1838/2013
судья Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ноябрьского городского суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2009 год, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о взыскании начисленной, но невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2010 по 13.05.2013 в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что премия не выплачена ответчиком до настоящего времени. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Н. требования иска не признал. Пояснил, что премия по итогам работы за 2009 года работникам предприятия выплачена не была ввиду отсутствия прибыли.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что премия была начислена и указана в расчетном листке за декабрь 2009 года, однако выплачена не была. Аудиторская проверка касалась достоверности бухгалтерского учета в части отнесения затрат на расходы производства за октябрь - декабрь 2009 года и была проведена на основании документов, представленных по запросу аудиторов, в силу чего не является достоверной. Судом не истребовано сведений о движении денежных средств на расчетных счетах общества.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в необходимом объеме.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая слесарем-монтажником 5 разряда.
Условия оплаты его труда, предусмотренные трудовым договором от 8.02.2006 N 65, предусматривают сдельно-премиальную оплату труда, включающую в себя оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда; вознаграждения по итогам работы за месяц, за год, за сдачу объектов в установленные сроки (пункт 5.1 договора).
По смыслу положений п. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1.1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год (квартал), утвержденного руководителем общества и председателем профкома 30.04.2008 (л.д. 53, 53-об), предусмотрено, что выплата вознаграждения по итогам года осуществляется при наличии прибыли.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что по итогам работы в 2009 году прибыль на предприятии отсутствовала, поскольку сроки выполнения договора подряда на проведение монтажных работ N 33-12 от 10.12.2008 и договора субподряда N 994-11 от 15.09.2008 не были соблюдены.
Отсутствие прибыли для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 года подтверждается и актом аудиторской проверки ООО ПБП "Блиц Аудит" (л.д. 81-84), оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, а также актом проверки Государственной инспекции труда в ЯНАО от 5.05.2011 (85-87).
Доводы о том, что премия была начислена и указана в расчетных листках за декабрь 2009 года, обстоятельствам дела не противоречат, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что намерение выплатить вознаграждение по итогам работы за год у работодателя имелось, но не было реализовано ввиду невыплаты заказчиками дополнительного вознаграждения в связи с нарушением сроков выполнения подрядных и субподрядных работ. Таким образом, начисление премии являлось преждевременным.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)