Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, однако с его стороны никаких нарушений должностной инструкции допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца К. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОАО "Сбербанка России" А. и С. против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Кыштымскому отделению N 1773 (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказа N *** от *** года, приказа N *** от *** года, а также приказа N *** от *** года об увольнении; восстановлении его на работе в Кыштымском отделении (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" в должности ***; взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула с 09 октября 2014 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 ноября 2007 года работал у ответчика. *** года был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, а также незаконным и необоснованным считает привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми им приказами от *** года и от *** года, поскольку с его стороны никаких нарушений должностной инструкции допущено не было, а значит и не было неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При подготовке дела к рассмотрению по существу, с учетом мнения сторон по делу, в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям было привлечено ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании К. и его представитель Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что просил восстановить срок для обжалования приказов N *** от *** года, N *** от *** года, поскольку в период с 01 по 10 октября 2014 года его супруга болела *** и он после работы осуществлял уход за ней и малолетними детьми, в связи с чем не мог в установленный 3-месячный срок обратиться в суд с иском о признании приказов незаконными. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что обращался в Государственную инспекцию труда в г. Кыштыме с заявлением о проведении проверки по данному факту и отмене приказов, как незаконных, однако, ответ на обращение ему направлен не был, о проведенной проверке ему известно не было. Таким образом, суд безосновательно отказал в восстановлении срока на обжалование приказов, не признав причины пропуска уважительными. Полагает, что независимо от срока обращения в суд относительно обжалования приказов от *** года и от *** года, суд обязан был проверить, имело ли место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, однако, суд безосновательно установил, что нарушение трудовой дисциплины 04 июня 2014 года и 06 июня 2014 года имело место, не исследовав по сути обстоятельства, за которые последовали дисциплинарные взыскания. Судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств его вины во вменяемых ему проступках, поскольку с требованием ТС N 2247 от 21 ноября 2013 года, на которые имеется ссылка в приказе от *** года, он ознакомлен не был, доказательств хранения сейф-пакета в шкафу не представлено, кроме того, хранение документов в не запираемом деревянном шкафу не способствовало распространению персональных данных, поскольку во временном помещении офиса Банка велось видеонаблюдение, которое само по себе предотвращает проникновение в шкаф посторонних лиц и утечку информации. Достоверных и достаточных доказательств наличия у него на столе документа, содержащего персональные данные клиентов, за что ему объявлен выговор приказом от *** года N ***, ответчиком не представлено. Судом не учтено, что его рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, документы, подтверждающие, что рабочее место было оборудовано всем необходимым для предотвращения утечки персональных данных, ответчиком не представлены. Судом не установлено, какое именно им совершено нарушение, поскольку должностная инструкция, на которую в решении ссылается суд, не определяет конкретные обязанности менеджера по обеспечению сохранности персональных данных. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с текстами приказа банка от 16 января 2014 года N 5-о, распоряжения банка от 20 мая 2013 года N 608 он ознакомлен не был, а с уведомлением банка N 23/691 от 16 июня 2014 года ознакомлен только *** года. Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец был ознакомлен также с ТС N 2247, нарушение которого вменяется приказом от *** года. Судом также не принято во внимание, что в его трудовом договоре не указаны условия труда, не проведена оценка условий труда рабочего места, что следует из предписания и акта проверки Государственной инспекции труда и напрямую свидетельствует о том, что работодатель не создал нормальных условий труда во временном помещении. Указывает на то, что он не являлся ответственным лицом за организацию обработки персональных данных, вменяемые ему проступки не повлекли негативных последствий для третьих лиц, клиентов, самого банка, следовательно, судом не учтена тяжесть совершенных проступков и его предыдущее отношение к труду, неоднократные поощрения работодателем. Суд не исследовал содержание документов, нарушение которых ему вменяется ответчиком, поскольку указанные документы суду не представлены.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства, что он обращался в Государственную инспекцию труда 07 июля 2014 года с обжалованием приказов N *** от *** года и N *** от *** года, а также о том, что его жена болела и он был вынужден осуществлять уход за малолетними детьми. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарных взысканий на К. учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Так, судом не принят во внимание довод истца о том, что кредитное досье оформлялось не только истцом, но и его коллегой по работе Г.О.С., которой досье и упаковывалось в сейф-пакет и она должна была передать сейф-пакет в архив. Без внимания судом оставлен тот факт, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи не установлен факт того, что на столе истца в свободном доступе имелись документы, содержащие персональные данные. Какие именно документы остались на столе истца в ходе просмотра видеозаписи также не установлено. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец оставил на столе в свободном доступе документы, содержащие персональные данные, суду не представлено. Судом не принято во внимание, что ни один из пунктов должностной инструкции К., приведенных в оспариваемых приказах, не определяет обязанности менеджера по обеспечению сохранности персональных данных. С локальными актами, нарушение которых вменяется истцу, он был ознакомлен лишь *** года, то есть после применения второго дисциплинарного взыскания. Судом не приняты во внимание и не исследованы те обстоятельства, что работодатель не создал надлежащие условия труда истцу. Судом не учтено отсутствие негативных последствий и тяжесть совершенных проступков. Суд не исследовал содержание документов, нарушение которых вменяется истцу. Таким образом, ответчиком не доказаны факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин и вина истца в их совершении.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. Указывает на то, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд для обжалования приказов от *** года и *** года в течение установленного Трудовым кодексом РФ срока, не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока. Судом установлено, что работодателем соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, представлены доказательства нарушений дисциплины. Вменяемые проступки истец не отрицал, что следует из его пояснений. Отсутствие негативных последствий не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает несостоятельными доводы об отсутствии в должностной инструкции обязанностей менеджера по обеспечению сохранности персональных данных, поскольку это является обязанностями всех работников. Довод о том, что с документами работал другой сотрудник, не влияет на вину истца, поскольку ответственным за эти документы был истец. Наличие видеонаблюдения не предоставляет право работнику допускать ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. Является необоснованным довод о том, что истец не был ознакомлен с внутренними документами банка, поскольку в силу должностной инструкции работник обязан знать нормативные документы банка. Указанный довод опровергается объяснительной истца о том, что он несвоевременно передал документы в архив, следовательно, он знал о существующем в банке порядке и сроках передачи документов на хранение. Довод об отсутствии условий для надлежащего хранения документов судом исследован, подтверждения не нашел, наличие доступа работника к запираемому шкафу подтверждается показаниями свидетелей. Истец и прокурор заблуждаются относительно того, что в качестве условий труда в трудовом договоре необходимо указать на оснащенность рабочего места запираемым шкафом. Вывод прокурора о том, что истец с некоторыми нормативными актами банка был ознакомлен лишь *** года, является неверным, поскольку это ознакомление было повторным, что подтвердили свидетели в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года К. был принят на работу в Кыштымское отделение N 1773 ОАО "Сбербанк России" на должность ***, с 01 ноября 2013 года переведен *** Универсального дополнительного офиса N 8597/0397 Кыштымского отделения (на правах управления). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора N 324 от 01 ноября 2007 года, копией трудовой книжки (л.д. 8-10, 19-21).
Приказом N *** от *** года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1, 4.7, 4.10 должностной инструкции от 12 ноября 2013 года (л.д. 53).
Приказом N *** от *** года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.4, 4.1. 4.7, 4.10 должностной инструкции от 12 ноября 2013 года (л.д. 58).
Приказом N *** от *** года К. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа N *** от *** года, приказа N *** от *** года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, с приказом N *** от *** года истец ознакомлен *** года, с приказом N *** от *** года ознакомлен *** года, с приказом N *** от *** года ознакомлен *** года, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Тогда как, в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов К. обратился 21 октября 2014 года, т.е. пропустив установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов N *** от *** года, N *** от *** года.
Установив, что срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказов N *** от *** года, N *** от *** года истцом пропущен, о применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что срок обращения с требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд по оспариванию приказов N *** от *** года, N *** от *** года.
То обстоятельство, что в период с 01 по 10 октября 2014 года супруга истца болела и после работы он осуществлял уход за ней и малолетними детьми, судом не приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку с обжалуемыми приказами истец был ознакомлен *** года и *** года и располагал достаточным временем для обращения в суд.
Ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на то, что в целях защиты нарушенного права истец обращался в Государственную инспекцию труда, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу одновременно обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права, в том числе посредством почтовой связи, обратного истцом не доказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** года об увольнении; восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного истцом нарушения возложенных на него должностных обязанностей при действующих дисциплинарных взысканиях, соблюдения ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, возлагается на ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1787/2015
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, однако с его стороны никаких нарушений должностной инструкции допущено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 11-1787/2015
Судья Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца К. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ОАО "Сбербанка России" А. и С. против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Кыштымскому отделению N 1773 (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказа N *** от *** года, приказа N *** от *** года, а также приказа N *** от *** года об увольнении; восстановлении его на работе в Кыштымском отделении (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" в должности ***; взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула с 09 октября 2014 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 ноября 2007 года работал у ответчика. *** года был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, а также незаконным и необоснованным считает привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми им приказами от *** года и от *** года, поскольку с его стороны никаких нарушений должностной инструкции допущено не было, а значит и не было неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При подготовке дела к рассмотрению по существу, с учетом мнения сторон по делу, в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям было привлечено ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании К. и его представитель Г. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что просил восстановить срок для обжалования приказов N *** от *** года, N *** от *** года, поскольку в период с 01 по 10 октября 2014 года его супруга болела *** и он после работы осуществлял уход за ней и малолетними детьми, в связи с чем не мог в установленный 3-месячный срок обратиться в суд с иском о признании приказов незаконными. Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на то, что обращался в Государственную инспекцию труда в г. Кыштыме с заявлением о проведении проверки по данному факту и отмене приказов, как незаконных, однако, ответ на обращение ему направлен не был, о проведенной проверке ему известно не было. Таким образом, суд безосновательно отказал в восстановлении срока на обжалование приказов, не признав причины пропуска уважительными. Полагает, что независимо от срока обращения в суд относительно обжалования приказов от *** года и от *** года, суд обязан был проверить, имело ли место неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, однако, суд безосновательно установил, что нарушение трудовой дисциплины 04 июня 2014 года и 06 июня 2014 года имело место, не исследовав по сути обстоятельства, за которые последовали дисциплинарные взыскания. Судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств его вины во вменяемых ему проступках, поскольку с требованием ТС N 2247 от 21 ноября 2013 года, на которые имеется ссылка в приказе от *** года, он ознакомлен не был, доказательств хранения сейф-пакета в шкафу не представлено, кроме того, хранение документов в не запираемом деревянном шкафу не способствовало распространению персональных данных, поскольку во временном помещении офиса Банка велось видеонаблюдение, которое само по себе предотвращает проникновение в шкаф посторонних лиц и утечку информации. Достоверных и достаточных доказательств наличия у него на столе документа, содержащего персональные данные клиентов, за что ему объявлен выговор приказом от *** года N ***, ответчиком не представлено. Судом не учтено, что его рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, документы, подтверждающие, что рабочее место было оборудовано всем необходимым для предотвращения утечки персональных данных, ответчиком не представлены. Судом не установлено, какое именно им совершено нарушение, поскольку должностная инструкция, на которую в решении ссылается суд, не определяет конкретные обязанности менеджера по обеспечению сохранности персональных данных. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с текстами приказа банка от 16 января 2014 года N 5-о, распоряжения банка от 20 мая 2013 года N 608 он ознакомлен не был, а с уведомлением банка N 23/691 от 16 июня 2014 года ознакомлен только *** года. Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец был ознакомлен также с ТС N 2247, нарушение которого вменяется приказом от *** года. Судом также не принято во внимание, что в его трудовом договоре не указаны условия труда, не проведена оценка условий труда рабочего места, что следует из предписания и акта проверки Государственной инспекции труда и напрямую свидетельствует о том, что работодатель не создал нормальных условий труда во временном помещении. Указывает на то, что он не являлся ответственным лицом за организацию обработки персональных данных, вменяемые ему проступки не повлекли негативных последствий для третьих лиц, клиентов, самого банка, следовательно, судом не учтена тяжесть совершенных проступков и его предыдущее отношение к труду, неоднократные поощрения работодателем. Суд не исследовал содержание документов, нарушение которых ему вменяется ответчиком, поскольку указанные документы суду не представлены.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства, что он обращался в Государственную инспекцию труда 07 июля 2014 года с обжалованием приказов N *** от *** года и N *** от *** года, а также о том, что его жена болела и он был вынужден осуществлять уход за малолетними детьми. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарных взысканий на К. учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Так, судом не принят во внимание довод истца о том, что кредитное досье оформлялось не только истцом, но и его коллегой по работе Г.О.С., которой досье и упаковывалось в сейф-пакет и она должна была передать сейф-пакет в архив. Без внимания судом оставлен тот факт, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи не установлен факт того, что на столе истца в свободном доступе имелись документы, содержащие персональные данные. Какие именно документы остались на столе истца в ходе просмотра видеозаписи также не установлено. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец оставил на столе в свободном доступе документы, содержащие персональные данные, суду не представлено. Судом не принято во внимание, что ни один из пунктов должностной инструкции К., приведенных в оспариваемых приказах, не определяет обязанности менеджера по обеспечению сохранности персональных данных. С локальными актами, нарушение которых вменяется истцу, он был ознакомлен лишь *** года, то есть после применения второго дисциплинарного взыскания. Судом не приняты во внимание и не исследованы те обстоятельства, что работодатель не создал надлежащие условия труда истцу. Судом не учтено отсутствие негативных последствий и тяжесть совершенных проступков. Суд не исследовал содержание документов, нарушение которых вменяется истцу. Таким образом, ответчиком не доказаны факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин и вина истца в их совершении.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. Указывает на то, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд для обжалования приказов от *** года и *** года в течение установленного Трудовым кодексом РФ срока, не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока. Судом установлено, что работодателем соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, представлены доказательства нарушений дисциплины. Вменяемые проступки истец не отрицал, что следует из его пояснений. Отсутствие негативных последствий не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает несостоятельными доводы об отсутствии в должностной инструкции обязанностей менеджера по обеспечению сохранности персональных данных, поскольку это является обязанностями всех работников. Довод о том, что с документами работал другой сотрудник, не влияет на вину истца, поскольку ответственным за эти документы был истец. Наличие видеонаблюдения не предоставляет право работнику допускать ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей. Является необоснованным довод о том, что истец не был ознакомлен с внутренними документами банка, поскольку в силу должностной инструкции работник обязан знать нормативные документы банка. Указанный довод опровергается объяснительной истца о том, что он несвоевременно передал документы в архив, следовательно, он знал о существующем в банке порядке и сроках передачи документов на хранение. Довод об отсутствии условий для надлежащего хранения документов судом исследован, подтверждения не нашел, наличие доступа работника к запираемому шкафу подтверждается показаниями свидетелей. Истец и прокурор заблуждаются относительно того, что в качестве условий труда в трудовом договоре необходимо указать на оснащенность рабочего места запираемым шкафом. Вывод прокурора о том, что истец с некоторыми нормативными актами банка был ознакомлен лишь *** года, является неверным, поскольку это ознакомление было повторным, что подтвердили свидетели в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года К. был принят на работу в Кыштымское отделение N 1773 ОАО "Сбербанк России" на должность ***, с 01 ноября 2013 года переведен *** Универсального дополнительного офиса N 8597/0397 Кыштымского отделения (на правах управления). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора N 324 от 01 ноября 2007 года, копией трудовой книжки (л.д. 8-10, 19-21).
Приказом N *** от *** года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1, 4.7, 4.10 должностной инструкции от 12 ноября 2013 года (л.д. 53).
Приказом N *** от *** года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.4, 4.1. 4.7, 4.10 должностной инструкции от 12 ноября 2013 года (л.д. 58).
Приказом N *** от *** года К. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа N *** от *** года, приказа N *** от *** года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, с приказом N *** от *** года истец ознакомлен *** года, с приказом N *** от *** года ознакомлен *** года, с приказом N *** от *** года ознакомлен *** года, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Тогда как, в суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов К. обратился 21 октября 2014 года, т.е. пропустив установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов N *** от *** года, N *** от *** года.
Установив, что срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказов N *** от *** года, N *** от *** года истцом пропущен, о применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что срок обращения с требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд по оспариванию приказов N *** от *** года, N *** от *** года.
То обстоятельство, что в период с 01 по 10 октября 2014 года супруга истца болела и после работы он осуществлял уход за ней и малолетними детьми, судом не приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку с обжалуемыми приказами истец был ознакомлен *** года и *** года и располагал достаточным временем для обращения в суд.
Ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на то, что в целях защиты нарушенного права истец обращался в Государственную инспекцию труда, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу одновременно обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права, в том числе посредством почтовой связи, обратного истцом не доказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** года об увольнении; восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного истцом нарушения возложенных на него должностных обязанностей при действующих дисциплинарных взысканиях, соблюдения ответчиком процедуры увольнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, возлагается на ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)