Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "СГК Трубопроводстрой-5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском ООО "СГК Трубопроводстрой-5", просил взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в выходные и праздничные нерабочие дни в сумме... руб.... коп., за фактически отработанное время в ночные смены в сумме... руб.... коп., за фактически отработанное сверхурочное время в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штрафа и судебных издержек в сумме... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года работал у ответчика кладовщиком в отделе складского хозяйства с окладом... руб. в месяц, вахтовым методом по суммированному учету рабочего времени на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года, на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 апреля 2012 года он с 02 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года работал мастером погрузочно-разгрузочных работ в отделе складского хозяйства с окладом... руб. в месяц с режимом работы с 7:00 до 19:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, ежедневно, без выходных, два месяца работы и месяц отдыха.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СГК Трубопроводстрой-5" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что К. работал у ответчика кладовщиком в отделе складского хозяйства обособленного подразделения "Ухта-Торжок" с местонахождением Республика Коми, город Ухта, ул. Ижемская, 4 на основании срочного трудового договора от 01 декабря 2011 года вахтовым методом. По условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год. 02 апреля 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ в отдел складского хозяйства Обособленного подразделения "Бованенково-Ухта" с графиком работы пятидневная рабочая неделя, 40 часовая рабочая неделя.
13 апреля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению с 02 апреля 2012 г. истец отработал за апрель 2012 г. - 9 рабочих дней, май - 21 рабочий день, июнь - 20 дней, июль - 22 дня, август - 21 день, октябрь - 19 дней, ноябрь - 21 день, декабрь - 21 день, январь 2013 г. - 11 дней, март 2013 г. - 20 рабочих дней, всего 185 рабочих дней. В период с 02 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года в соответствии с производственным календарем было 259 рабочих дней, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. были предоставлены выходные дни в количестве не меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, даже с учетом, использованных отпусков и отпусков, за которые была выплачена денежная компенсация при увольнении.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно представленным расчетным листкам, К. начислялась оплата за работу в выходные и праздничные дни, в которые он привлекался к работе, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и работодатель на день увольнения задолженности по заработной плате перед истцом не имел.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о применении пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что работодатель при выплате заработной платы выдавал расчетные листки, следовательно, о нарушенном праве на получение заработной платы истец должен был знать в день получения заработной платы.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 10 июля 2013 года, поэтому помимо установленных обстоятельств об отсутствии задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с декабря 2011 года по март 2013 года, истец обратился в суд по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований за указанный период по пропуску срока для обращения с иском в суд, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об к отказе в иске.
Постановленное решение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме при увольнении.
Факт выплаты заработной платы за период с марта 2013 года по день увольнения, а выплату сумм, причитающихся истцу при увольнении, ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции, предоставив по предложению судебной коллегии копии списков на перечисление заработной платы и платежных поручений.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен по уважительной причине, из-за удаленности проживания, в связи с чем он не мог представить возражения на заявление о пропуске срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Таким образом, Федерации оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13697/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13697/2014
судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "СГК Трубопроводстрой-5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец К. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском ООО "СГК Трубопроводстрой-5", просил взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в выходные и праздничные нерабочие дни в сумме... руб.... коп., за фактически отработанное время в ночные смены в сумме... руб.... коп., за фактически отработанное сверхурочное время в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штрафа и судебных издержек в сумме... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года работал у ответчика кладовщиком в отделе складского хозяйства с окладом... руб. в месяц, вахтовым методом по суммированному учету рабочего времени на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года, на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 апреля 2012 года он с 02 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года работал мастером погрузочно-разгрузочных работ в отделе складского хозяйства с окладом... руб. в месяц с режимом работы с 7:00 до 19:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, ежедневно, без выходных, два месяца работы и месяц отдыха.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СГК Трубопроводстрой-5" - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что К. работал у ответчика кладовщиком в отделе складского хозяйства обособленного подразделения "Ухта-Торжок" с местонахождением Республика Коми, город Ухта, ул. Ижемская, 4 на основании срочного трудового договора от 01 декабря 2011 года вахтовым методом. По условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год. 02 апреля 2012 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ в отдел складского хозяйства Обособленного подразделения "Бованенково-Ухта" с графиком работы пятидневная рабочая неделя, 40 часовая рабочая неделя.
13 апреля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению с 02 апреля 2012 г. истец отработал за апрель 2012 г. - 9 рабочих дней, май - 21 рабочий день, июнь - 20 дней, июль - 22 дня, август - 21 день, октябрь - 19 дней, ноябрь - 21 день, декабрь - 21 день, январь 2013 г. - 11 дней, март 2013 г. - 20 рабочих дней, всего 185 рабочих дней. В период с 02 апреля 2012 года по 13 апреля 2013 года в соответствии с производственным календарем было 259 рабочих дней, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. были предоставлены выходные дни в количестве не меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, даже с учетом, использованных отпусков и отпусков, за которые была выплачена денежная компенсация при увольнении.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно представленным расчетным листкам, К. начислялась оплата за работу в выходные и праздничные дни, в которые он привлекался к работе, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и работодатель на день увольнения задолженности по заработной плате перед истцом не имел.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано заявление о применении пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что работодатель при выплате заработной платы выдавал расчетные листки, следовательно, о нарушенном праве на получение заработной платы истец должен был знать в день получения заработной платы.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 10 июля 2013 года, поэтому помимо установленных обстоятельств об отсутствии задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с декабря 2011 года по март 2013 года, истец обратился в суд по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований за указанный период по пропуску срока для обращения с иском в суд, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об к отказе в иске.
Постановленное решение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом, расчет с которым произведен работодателем в полном объеме при увольнении.
Факт выплаты заработной платы за период с марта 2013 года по день увольнения, а выплату сумм, причитающихся истцу при увольнении, ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции, предоставив по предложению судебной коллегии копии списков на перечисление заработной платы и платежных поручений.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен по уважительной причине, из-за удаленности проживания, в связи с чем он не мог представить возражения на заявление о пропуске срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
Таким образом, Федерации оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)