Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом, ответчиком и образовательным учреждением заключен трехсторонний договор о подготовке специалистов, согласно которому ответчик взял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года по делу по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении расходов на обучение студента.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя ОАО <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении расходов на обучение, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и образовательным учреждением заключен трехсторонний договор N о подготовке специалистов с высшим образованием, в соответствии с которым образовательное учреждение оказало ответчику образовательные услуги, а ответчик взял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет. Также ответчик обязался в случае несоблюдения вышеназванного условия возместить истцу расходы, затраченные на обучение.
Ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, уволившись из организации истца до истечения пятилетнего срока.
Кроме того, истцом указано, что согласно письму Центра корпоративного учета и отчетности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N сумма, затраченная истцом на обучение ответчика за три года, составила <данные изъяты>. С письмом ответчик ознакомлен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате его обучения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года постановлено:
Иск ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении расходов на обучение студента удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на обучение <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы указал, что он надлежащим образом судом первой инстанции не уведомлялся и все процессуальные документы направлялись не по месту его жительства. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен по инициативе работодателя из структуры Горьковского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в которой он обязался проработать не менее 5-ти лет. В связи с чем, полагает, что он добросовестно выполнял условия договора N 812/2004-ц от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчик указывает, что указанный договор не является ученическим и к нему не может быть применена ст. 207 Трудового кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2014 г. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО8 выразил согласие с решением суда, исковые требования поддержал.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона судом не были выполнены при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись не по адресу его места жительства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты> (университет), ответчиком (студент) и истцом (заказчик) заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
В соответствии с условиями договора университет принял на себя обязательство по подготовке специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей, по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте" (п. 2.1.1).
В соответствии с п. 2.2.3 Договора студент обязуется прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что студент после окончания университета обязуется проработать на <данные изъяты> отделении не менее 5 лет.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику, расходы согласно п. 2.3 договора.
<данные изъяты> ответчик окончил университет, что подтверждается справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4).
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового) договора с работником (увольнении) N п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (л.д. 17).
Таким образом, ответчик проработал в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. менее 5 лет после окончания обучения в университете.
Поскольку работник не отработал установленные договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием пять лет, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов.
Согласно справке желдоручета ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N горькоцор за обучение ФИО1 было перечислено в учебное заведение в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 5).
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а со своим работником - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ.
Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом, предусмотренные ученическим договором, поскольку уволился по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав в ОАО <данные изъяты> пять лет.
Доводы ответчика относительно того, что договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ не является ученическим отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 199 - 200 ТК РФ.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении иска и взыскания с ФИО1 требуемых истцом сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на обучение 65000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10587
Требование: О возмещении расходов на обучение студента.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом, ответчиком и образовательным учреждением заключен трехсторонний договор о подготовке специалистов, согласно которому ответчик взял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10587
Судья Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года по делу по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении расходов на обучение студента.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя ОАО <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении расходов на обучение, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и образовательным учреждением заключен трехсторонний договор N о подготовке специалистов с высшим образованием, в соответствии с которым образовательное учреждение оказало ответчику образовательные услуги, а ответчик взял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет. Также ответчик обязался в случае несоблюдения вышеназванного условия возместить истцу расходы, затраченные на обучение.
Ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, уволившись из организации истца до истечения пятилетнего срока.
Кроме того, истцом указано, что согласно письму Центра корпоративного учета и отчетности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N сумма, затраченная истцом на обучение ответчика за три года, составила <данные изъяты>. С письмом ответчик ознакомлен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате его обучения в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года постановлено:
Иск ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении расходов на обучение студента удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на обучение <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы указал, что он надлежащим образом судом первой инстанции не уведомлялся и все процессуальные документы направлялись не по месту его жительства. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен по инициативе работодателя из структуры Горьковского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в которой он обязался проработать не менее 5-ти лет. В связи с чем, полагает, что он добросовестно выполнял условия договора N 812/2004-ц от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчик указывает, что указанный договор не является ученическим и к нему не может быть применена ст. 207 Трудового кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 декабря 2014 г. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО8 выразил согласие с решением суда, исковые требования поддержал.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Данные требования процессуального закона судом не были выполнены при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись не по адресу его места жительства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты> (университет), ответчиком (студент) и истцом (заказчик) заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.
В соответствии с условиями договора университет принял на себя обязательство по подготовке специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом отраслевой составляющей, по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте" (п. 2.1.1).
В соответствии с п. 2.2.3 Договора студент обязуется прибыть на предприятие заказчика для выполнения должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что студент после окончания университета обязуется проработать на <данные изъяты> отделении не менее 5 лет.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, выпускник обязан возместить заказчику, расходы согласно п. 2.3 договора.
<данные изъяты> ответчик окончил университет, что подтверждается справкой выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4).
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении трудового) договора с работником (увольнении) N п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (л.д. 17).
Таким образом, ответчик проработал в организации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. менее 5 лет после окончания обучения в университете.
Поскольку работник не отработал установленные договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием пять лет, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов.
Согласно справке желдоручета ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N горькоцор за обучение ФИО1 было перечислено в учебное заведение в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д. 5).
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а со своим работником - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ.
Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом, предусмотренные ученическим договором, поскольку уволился по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав в ОАО <данные изъяты> пять лет.
Доводы ответчика относительно того, что договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ не является ученическим отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 199 - 200 ТК РФ.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении иска и взыскания с ФИО1 требуемых истцом сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на обучение 65000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)