Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Риэлти" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 07 июня 2013 года об увольнении Х. с должности менеджера по продажам ООО "Глобал Риэлти" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Х. на работе в ООО "Глобал Риэлти" в должности старшего менеджера по продажам.
Признать незаконным запись в трудовой книжке Х. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Глобал Риэлти" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Глобал Риэлти" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
Х. обратился в суд с иском к ООО "Глобал Риэлти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности старшего менеджера по продажам, приказом от 07 июня 2013 года уволен 31 мая 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. был принят на работу в ООО "Глобал Риэлти" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N *** от 1 февраля 2013 года и приказа N *** от 1 февраля 2013 года.
Приказом N *** от 1 апреля 2013 года Х. переведен на должность старшего менеджера по продажам.
Приказом N *** от 07 июня 2013 года Х. уволен 31 мая 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Х. на рабочем месте без уважительных причин 03 июня 2013 года, что следует из докладной записки секретаря С.Ю.А. от 04 июня 2013 года. Также ответчиком представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в указанный день, без указания даты составления данного акта.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он выходил на работу до 23 июня 2013 года, включая 3 июня 2013 года, поскольку с 24 июня 2013 года ему был предоставлен очередной отпуск. По окончании отпуска от генерального директора ему стало известно о закрытии агентства и отсутствии необходимости выходить на работу. Истец попытался выйти на работу, но офис был закрыт. 8 июля 2013 года ему позвонил сотрудник ответчика и попросил приехать в агентство для написания заявления об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2013 года, от чего он отказался. С 8 по 19 июля 2013 года истец находился на стационарном лечении, а 5 августа 2013 года по почте получил уведомление и копию приказа об увольнении за прогул без номера и неправильным указанием занимаемой им должности.
При этом из трудовой книжки истца следует, что приказом N *** от 31 мая 2013 года Х. был уволен по собственному желанию.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств совершения истцом прогула 3 июня 2013 года.
Проверяя порядок увольнения истца, суд установил факт нарушения работодателем положений ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений.
Суд критически отнесся к представленным ответчиком в обоснование невозможности получения от истца письменных объяснений актам об отсутствии истца на рабочем месте в период с 3 по 6 июня 2013 года. При этом суд исходил из того, что данные акты не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку никаких иных действий работодателем не предпринято, а само по себе отсутствие работника на рабочем месте не снимает с работодателя обязанности по выполнению требований, установленных Трудовым кодексом РФ.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение Х. произведено с нарушением закона и без достаточных к тому оснований, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании записи об увольнении за прогул в трудовой книжке недействительной подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня по 24 декабря 2013 года в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Является ошибочной ссылка ответчика на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей была рассчитана на момент обращения в суд, судом же взыскана сумма в размере *** рублей исходя из периода вынужденного прогула по день вынесения решения.
Обязанность суда в случае признания увольнения незаконным принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула прямо установлена ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении решения аннулированную запись от 31 мая 2013 года в трудовой книжке истца, а также показания свидетелей К.В.В., Д.С.В., которые не являются сотрудниками ответчика. Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку к выводу о незаконности увольнения истца суд пришел, в том числе, с учетом иных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам ответчика. В связи с чем доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Риэлти" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12134
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12134
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Риэлти" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от 07 июня 2013 года об увольнении Х. с должности менеджера по продажам ООО "Глобал Риэлти" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Х. на работе в ООО "Глобал Риэлти" в должности старшего менеджера по продажам.
Признать незаконным запись в трудовой книжке Х. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Глобал Риэлти" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Глобал Риэлти" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Глобал Риэлти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности старшего менеджера по продажам, приказом от 07 июня 2013 года уволен 31 мая 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. был принят на работу в ООО "Глобал Риэлти" на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N *** от 1 февраля 2013 года и приказа N *** от 1 февраля 2013 года.
Приказом N *** от 1 апреля 2013 года Х. переведен на должность старшего менеджера по продажам.
Приказом N *** от 07 июня 2013 года Х. уволен 31 мая 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Х. на рабочем месте без уважительных причин 03 июня 2013 года, что следует из докладной записки секретаря С.Ю.А. от 04 июня 2013 года. Также ответчиком представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в указанный день, без указания даты составления данного акта.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он выходил на работу до 23 июня 2013 года, включая 3 июня 2013 года, поскольку с 24 июня 2013 года ему был предоставлен очередной отпуск. По окончании отпуска от генерального директора ему стало известно о закрытии агентства и отсутствии необходимости выходить на работу. Истец попытался выйти на работу, но офис был закрыт. 8 июля 2013 года ему позвонил сотрудник ответчика и попросил приехать в агентство для написания заявления об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2013 года, от чего он отказался. С 8 по 19 июля 2013 года истец находился на стационарном лечении, а 5 августа 2013 года по почте получил уведомление и копию приказа об увольнении за прогул без номера и неправильным указанием занимаемой им должности.
При этом из трудовой книжки истца следует, что приказом N *** от 31 мая 2013 года Х. был уволен по собственному желанию.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств совершения истцом прогула 3 июня 2013 года.
Проверяя порядок увольнения истца, суд установил факт нарушения работодателем положений ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений.
Суд критически отнесся к представленным ответчиком в обоснование невозможности получения от истца письменных объяснений актам об отсутствии истца на рабочем месте в период с 3 по 6 июня 2013 года. При этом суд исходил из того, что данные акты не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку никаких иных действий работодателем не предпринято, а само по себе отсутствие работника на рабочем месте не снимает с работодателя обязанности по выполнению требований, установленных Трудовым кодексом РФ.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение Х. произведено с нарушением закона и без достаточных к тому оснований, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании записи об увольнении за прогул в трудовой книжке недействительной подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня по 24 декабря 2013 года в размере *** рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Является ошибочной ссылка ответчика на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей была рассчитана на момент обращения в суд, судом же взыскана сумма в размере *** рублей исходя из периода вынужденного прогула по день вынесения решения.
Обязанность суда в случае признания увольнения незаконным принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула прямо установлена ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд необоснованно принял во внимание при вынесении решения аннулированную запись от 31 мая 2013 года в трудовой книжке истца, а также показания свидетелей К.В.В., Д.С.В., которые не являются сотрудниками ответчика. Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку к выводу о незаконности увольнения истца суд пришел, в том числе, с учетом иных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам ответчика. В связи с чем доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Риэлти" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)