Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чермашенцева Т.А.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО9 к ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда законным,
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 21 от 10.09.2013 г. и приказ N 22 от 11.09.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от 13.09.2013 г. о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности начальника отдела капитального строительства; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2013 г. по 10.10.2013 г. в сумме 51214 руб. 76 коп., невыплаченные премии за период с 12.11.2012 г. по 13.09.2013 г. в сумме 43 759 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы за юридические услуги 40 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 800 руб., направление телеграммы в сумме 312 руб. 88 копеек.
Требования мотивировал тем, что с 12.11.2012 года работал в должности начальника отдела капитального строительства ООО "Торговый дом "Звезда Стрела". Приказами генерального директора от 10.09.2013 и от 11.09.2013 на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 13.09.2013 он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Считал, что все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, с нарушением установленного порядка, а увольнение незаконно.
В судебном заседании ФИО12 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 12.11.2012 между ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" и ФИО14 заключен трудовой договор N 20-ТД/2012 на определенный срок (л.д. 12 - 15).
Приказом от 13.09.2013 ФИО13 уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужили приказ N 21 от 10.09.2013 г., приказ N 22 от 11.09.2013 г., письмо исх. N 3048/1-ТД от 03.09.2013 г. (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО "ОАК"), вх. 2019-ТД от 10.09.2013, протоколы совещаний у генерального директора N 23 - 26 от 2013 года.
Судом установлено, что приказом N 21 от 10.09.2013 г. к ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременной обработке, согласованию и представлению для утверждения графиков по СМР и монтажу автоклавных установок.
Из материалов дела следует, что работодателем неоднократно переносились сроки исполнения задания, поскольку оно находилось у ФИО16 в работе, срок исполнения истек 26.08.2013 г. (л.д. 91 - 92 протокол N 31). Однако, поставленное работодателем поручение ФИО17 не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 26.08.2013 года.
Доводы истца о том, что поставленное перед ним задание не входит в его обязанности, обоснованно не приняты судом, поскольку истец имел возможность отказаться от его выполнения изначально, сообщив об этом работодателю на совещании 24.06.2013 года.
Разрешая спор и признавая приказ от 10.09.2013 г. законным, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поставленная перед истцом задача соответствует должностным обязанностям и квалификационным характеристикам начальника отдела капитального строительства, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.
Приказом N 22 от 11.09.2013 г. к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременному получению смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО "ОАК".
Согласно протоколов совещаний впервые задание в виде получения смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО "ОАК" была поставлена перед ФИО19 03.06.2013 г. со сроком исполнения до 10.06.2013 года (л.д. 65 - 67 протокол N 19).
Далее работодателем неоднократно переносились сроки исполнения указанного поручения, поскольку оно находилось у ФИО20 в работе, срок его исполнения, предоставленный работодателем истек 29.07.2013 (л.д. 86 - 88 протокол N 26). Поставленное работодателем поручение ФИО21 не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 29.07.2013 года.
Доводы истца о том, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК" 30.05.2013, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 7 протокола N 01/05 от 30.05.2013 рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК", ФИО22 была поставлена задача по предоставлению в ОАО "ОАК" полного комплекта смет на дополнительные работы, заверенные ООО "Промтехэкспертизой" и согласованные заказчиком-2". Данная задача отличается от поставленной истцу о получении смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО "ОАК".
В связи с чем, правовых оснований для признания приказа N 22 от 11.09.2013 г. о применении к ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не имеется.
Кроме того, в качестве основания к увольнению истца указано также на исх. N 3048/1-ТД от 03.09.2013 г. (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО "ОАК"), вх. 2019-ТД от 10.09.2013 года.
Установлено, что ответчиком истцу было дано задание в виде уточнения порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО ОАК" (КС-3), которое также не исполнено истцом и на момент увольнения.
Доводы истца о том, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК" 30.05.2013 г., обоснованно не приняты судом, поскольку в соответствии с п. 11 протокола N 01/05 от 30.05.2013 г. рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК", ФИО24 была поставлена задача о проверки обоснованности принятия затрат "Генерального подрядчика" на страхование строительно-монтажных рисков и утвердить предъявляемые документы. Данная задача отличается от поставленной истцу задачи по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО "ОАК" (КС-3).
Таким образом, несмотря на привлечение ФИО25 к дисциплинарной ответственности за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не выполнил поставленные работодателем поручения и на момент увольнения, в том числе поручение по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО "ОАК" (КС-3).
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Применение ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка исходя из следующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец занимал руководящую должность в обществе, отвечал по своим должностным обязанностям за эффективность работы организации по основному виду деятельности - капитальному строительству.
Ответчиком, по мнению судебной коллегии, в полной мере соблюдены требования статей 192 и 193 ТК РФ, регулирующих вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
При отказе в требованиях о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Согласно п. 7.1 Трудового договора от 12.11.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 650 рублей согласно штатному расписанию и премиальное вознаграждение согласно Положению о премировании работников.
Из п. 1.4 Положения о премировании работников, утвержденного 30.04.2010, следует, что, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в достижении лучших результатов деятельности Общества и улучшения качества работы на личном уровне.
Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, премиальные выплаты оформлялись приказами о поощрении работника на основании оценочных листов по премиальному вознаграждению за каждый месяц с учетом высоких профессиональных показателей работника за месяц.
Доводы истца о том, что ему не была выплачена премия за ноябрь - декабрь 2012 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 197).
Из письма от 03.09.2013, адресованного ФИО26 усматривается, что премиальные выплаты в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года не были начислены истцу в связи с невыполнением им в полном объеме и необходимом качестве своих обязанностей.
Разрешая спор в части отказа во взыскании с ответчика невыплаченной премии, суд исходил из того, что выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии по его должности у работодателя должностной инструкций судебная коллегия находит не имеющими значение для правильного разрешения возникшего трудового спора.
Должностные обязанности начальника отдела капитального строительства определены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37.
Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
В заседании суда первой инстанции истец не ссылался на то, что работодатель обязывал выполнять работу не предусмотренную в перечне работ начальника отдела капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца на не ознакомление с Положением о премировании работников судебная коллегия оценивает критически.
Действительно, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно п. 7.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию и премиальное вознаграждение согласно Положению о премировании работников.
Исходя из доводов истца, он, являясь руководителем отдела, представлял на основании указанного Положения о премировании директору общества оценочные данные в баллах об эффективности работы подчиненных ему работников отдела, не ознакомившись с самим Положением.
В данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, истец уклонился от ознакомления с локальным актом, которым он должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности для справедливого решения вопроса о премировании руководителем общества подчиненных ему работников отдела капитального строительства и его самого (л.д. 17 оборот).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-505/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-505/2014
Судья Чермашенцева Т.А.
12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.
при секретаре Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО9 к ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда законным,
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 21 от 10.09.2013 г. и приказ N 22 от 11.09.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от 13.09.2013 г. о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности начальника отдела капитального строительства; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2013 г. по 10.10.2013 г. в сумме 51214 руб. 76 коп., невыплаченные премии за период с 12.11.2012 г. по 13.09.2013 г. в сумме 43 759 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы за юридические услуги 40 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 800 руб., направление телеграммы в сумме 312 руб. 88 копеек.
Требования мотивировал тем, что с 12.11.2012 года работал в должности начальника отдела капитального строительства ООО "Торговый дом "Звезда Стрела". Приказами генерального директора от 10.09.2013 и от 11.09.2013 на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 13.09.2013 он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Считал, что все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, с нарушением установленного порядка, а увольнение незаконно.
В судебном заседании ФИО12 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 12.11.2012 между ООО "Торговый дом "Звезда-Стрела" и ФИО14 заключен трудовой договор N 20-ТД/2012 на определенный срок (л.д. 12 - 15).
Приказом от 13.09.2013 ФИО13 уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к увольнению послужили приказ N 21 от 10.09.2013 г., приказ N 22 от 11.09.2013 г., письмо исх. N 3048/1-ТД от 03.09.2013 г. (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО "ОАК"), вх. 2019-ТД от 10.09.2013, протоколы совещаний у генерального директора N 23 - 26 от 2013 года.
Судом установлено, что приказом N 21 от 10.09.2013 г. к ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременной обработке, согласованию и представлению для утверждения графиков по СМР и монтажу автоклавных установок.
Из материалов дела следует, что работодателем неоднократно переносились сроки исполнения задания, поскольку оно находилось у ФИО16 в работе, срок исполнения истек 26.08.2013 г. (л.д. 91 - 92 протокол N 31). Однако, поставленное работодателем поручение ФИО17 не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 26.08.2013 года.
Доводы истца о том, что поставленное перед ним задание не входит в его обязанности, обоснованно не приняты судом, поскольку истец имел возможность отказаться от его выполнения изначально, сообщив об этом работодателю на совещании 24.06.2013 года.
Разрешая спор и признавая приказ от 10.09.2013 г. законным, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поставленная перед истцом задача соответствует должностным обязанностям и квалификационным характеристикам начальника отдела капитального строительства, указанным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих.
Приказом N 22 от 11.09.2013 г. к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в срок указаний генерального директора по своевременному получению смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО "ОАК".
Согласно протоколов совещаний впервые задание в виде получения смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО "ОАК" была поставлена перед ФИО19 03.06.2013 г. со сроком исполнения до 10.06.2013 года (л.д. 65 - 67 протокол N 19).
Далее работодателем неоднократно переносились сроки исполнения указанного поручения, поскольку оно находилось у ФИО20 в работе, срок его исполнения, предоставленный работодателем истек 29.07.2013 (л.д. 86 - 88 протокол N 26). Поставленное работодателем поручение ФИО21 не исполнено и на момент увольнения. Таким образом, днем обнаружения проступка следует считать 29.07.2013 года.
Доводы истца о том, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК" 30.05.2013, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 7 протокола N 01/05 от 30.05.2013 рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК", ФИО22 была поставлена задача по предоставлению в ОАО "ОАК" полного комплекта смет на дополнительные работы, заверенные ООО "Промтехэкспертизой" и согласованные заказчиком-2". Данная задача отличается от поставленной истцу о получении смет на дополнительные работы по комплексу РПО и направлению их в ОАО "ОАК".
В связи с чем, правовых оснований для признания приказа N 22 от 11.09.2013 г. о применении к ФИО23 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, как правильно указал суд первой инстанции, оснований не имеется.
Кроме того, в качестве основания к увольнению истца указано также на исх. N 3048/1-ТД от 03.09.2013 г. (в части уточнения порядка представления затрат по страхованию в ОАО "ОАК"), вх. 2019-ТД от 10.09.2013 года.
Установлено, что ответчиком истцу было дано задание в виде уточнения порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО ОАК" (КС-3), которое также не исполнено истцом и на момент увольнения.
Доводы истца о том, что аналогичная задача была поставлена другим лицам на рабочем совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК" 30.05.2013 г., обоснованно не приняты судом, поскольку в соответствии с п. 11 протокола N 01/05 от 30.05.2013 г. рабочего совещании департамента корпоративного развития ОАО "ОАК", ФИО24 была поставлена задача о проверки обоснованности принятия затрат "Генерального подрядчика" на страхование строительно-монтажных рисков и утвердить предъявляемые документы. Данная задача отличается от поставленной истцу задачи по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО "ОАК" (КС-3).
Таким образом, несмотря на привлечение ФИО25 к дисциплинарной ответственности за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, истец не выполнил поставленные работодателем поручения и на момент увольнения, в том числе поручение по уточнению порядка предоставления затрат по страхованию в ОАО "ОАК" (КС-3).
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Применение ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка исходя из следующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец занимал руководящую должность в обществе, отвечал по своим должностным обязанностям за эффективность работы организации по основному виду деятельности - капитальному строительству.
Ответчиком, по мнению судебной коллегии, в полной мере соблюдены требования статей 192 и 193 ТК РФ, регулирующих вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
При отказе в требованиях о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Согласно п. 7.1 Трудового договора от 12.11.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 650 рублей согласно штатному расписанию и премиальное вознаграждение согласно Положению о премировании работников.
Из п. 1.4 Положения о премировании работников, утвержденного 30.04.2010, следует, что, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в достижении лучших результатов деятельности Общества и улучшения качества работы на личном уровне.
Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, премиальные выплаты оформлялись приказами о поощрении работника на основании оценочных листов по премиальному вознаграждению за каждый месяц с учетом высоких профессиональных показателей работника за месяц.
Доводы истца о том, что ему не была выплачена премия за ноябрь - декабрь 2012 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 197).
Из письма от 03.09.2013, адресованного ФИО26 усматривается, что премиальные выплаты в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года не были начислены истцу в связи с невыполнением им в полном объеме и необходимом качестве своих обязанностей.
Разрешая спор в части отказа во взыскании с ответчика невыплаченной премии, суд исходил из того, что выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии по его должности у работодателя должностной инструкций судебная коллегия находит не имеющими значение для правильного разрешения возникшего трудового спора.
Должностные обязанности начальника отдела капитального строительства определены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37.
Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.
В заседании суда первой инстанции истец не ссылался на то, что работодатель обязывал выполнять работу не предусмотренную в перечне работ начальника отдела капитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца на не ознакомление с Положением о премировании работников судебная коллегия оценивает критически.
Действительно, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно п. 7.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию и премиальное вознаграждение согласно Положению о премировании работников.
Исходя из доводов истца, он, являясь руководителем отдела, представлял на основании указанного Положения о премировании директору общества оценочные данные в баллах об эффективности работы подчиненных ему работников отдела, не ознакомившись с самим Положением.
В данном конкретном случае, по мнению судебной коллегии, истец уклонился от ознакомления с локальным актом, которым он должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности для справедливого решения вопроса о премировании руководителем общества подчиненных ему работников отдела капитального строительства и его самого (л.д. 17 оборот).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)