Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате прокурорской проверки учреждения был выявлен факт ненадлежащего хранения (складирования) отработанных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к Л., Е., М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л., Е., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Е., Л., М. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что в результате прокурорской проверки учреждения был выявлен факт ненадлежащего хранения (складирования) отработанных люминесцентных ламп без упаковки в подсобном помещении душевой и парикмахерской банно-прачечного комбината. Кроме того, было установлено, что на объектах Центра трудовой адаптации осужденных осуществляется хранение отходов в местах, не предназначенных для этих целей и не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства.
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.03.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области за нарушение природоохранного законодательства привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.
Платежным поручением N 175615 от 28.04.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области уплатило штраф в сумме *** руб.
По факту выявленных нарушений в учреждении была проведена проверка, в ходе которой установлены лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства: старший инспектор отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения Е., заместитель начальника учреждения Л., заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных учреждения М.
В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, причиненный учреждению.
Истец просил взыскать с Л. в возмещение материального ущерба ***, с Е., М. по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине Е., Л., М., допустивших нарушения природоохранного законодательства, учреждению причинен материальный ущерб в размере *** руб. Считает, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возложение на работника полной материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из дела следует, ответчики Л. (заместитель начальника учреждения), М. (заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных), Е. (старший инспектор отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения) проходят службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно положениям должностной инструкции Л. обязан контролировать соблюдение требований законодательства по охране труда и окружающей среды, организовать выполнение требований техники безопасности и охраны труда, а также санитарно-гигиенических требований при работе с техникой, выполнении ремонтно-строительных работ; М. в силу ст. 16 должностной инструкции обязан осуществлять общее руководство природоохранной деятельности ЦТА учреждения и осуществлять контроль за соблюдением законодательства об охране окружающей среды; Е. согласно п. 16 должностной инструкции обязан осуществлять текущее руководство деятельностью подчиненных работников и осужденных, организовать выполнение требований техники безопасности и охраны труда, а также санитарно-гигиенических требований при работе с техникой, выполнении ремонтно-строительных, хозяйственных работ, организовать работу бани и прачечной, контролировать соблюдение законодательства по охране труда и окружающей среды.
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.03.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области за нарушение природоохранного законодательства привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.
Платежным поручением N *** от 28.04.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области уплатило штраф в сумме *** руб.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что поскольку причинами и условиями, способствовавшими возникновению выявленных прокуратурой нарушений в области природоохранного законодательства, явилось отсутствие надлежащей организации работы и осуществления должного контроля при соблюдении в учреждении экологических и санитарно-эпидемиологических требований со стороны Е., Л., М., указанными действиями ответчиков учреждению причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного штрафа.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
При этом судебная коллегия полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Учитывая, что сумма финансовых санкций (в виде административного штрафа), уплаченная истцом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате прокурорской проверки учреждения был выявлен факт ненадлежащего хранения (складирования) отработанных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3911/2014
Судья: Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области к Л., Е., М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Л., Е., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Е., Л., М. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что в результате прокурорской проверки учреждения был выявлен факт ненадлежащего хранения (складирования) отработанных люминесцентных ламп без упаковки в подсобном помещении душевой и парикмахерской банно-прачечного комбината. Кроме того, было установлено, что на объектах Центра трудовой адаптации осужденных осуществляется хранение отходов в местах, не предназначенных для этих целей и не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства.
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.03.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области за нарушение природоохранного законодательства привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.
Платежным поручением N 175615 от 28.04.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области уплатило штраф в сумме *** руб.
По факту выявленных нарушений в учреждении была проведена проверка, в ходе которой установлены лица, виновные в нарушении природоохранного законодательства: старший инспектор отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения Е., заместитель начальника учреждения Л., заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных учреждения М.
В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, причиненный учреждению.
Истец просил взыскать с Л. в возмещение материального ущерба ***, с Е., М. по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине Е., Л., М., допустивших нарушения природоохранного законодательства, учреждению причинен материальный ущерб в размере *** руб. Считает, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возложение на работника полной материальной ответственности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из дела следует, ответчики Л. (заместитель начальника учреждения), М. (заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных), Е. (старший инспектор отдела коммунального, бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения) проходят службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
Согласно положениям должностной инструкции Л. обязан контролировать соблюдение требований законодательства по охране труда и окружающей среды, организовать выполнение требований техники безопасности и охраны труда, а также санитарно-гигиенических требований при работе с техникой, выполнении ремонтно-строительных работ; М. в силу ст. 16 должностной инструкции обязан осуществлять общее руководство природоохранной деятельности ЦТА учреждения и осуществлять контроль за соблюдением законодательства об охране окружающей среды; Е. согласно п. 16 должностной инструкции обязан осуществлять текущее руководство деятельностью подчиненных работников и осужденных, организовать выполнение требований техники безопасности и охраны труда, а также санитарно-гигиенических требований при работе с техникой, выполнении ремонтно-строительных, хозяйственных работ, организовать работу бани и прачечной, контролировать соблюдение законодательства по охране труда и окружающей среды.
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.03.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области за нарушение природоохранного законодательства привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.
Платежным поручением N *** от 28.04.2014 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области уплатило штраф в сумме *** руб.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, обращаясь с заявленными требованиями, ссылалось на то, что поскольку причинами и условиями, способствовавшими возникновению выявленных прокуратурой нарушений в области природоохранного законодательства, явилось отсутствие надлежащей организации работы и осуществления должного контроля при соблюдении в учреждении экологических и санитарно-эпидемиологических требований со стороны Е., Л., М., указанными действиями ответчиков учреждению причинен прямой действительный ущерб в виде уплаченного штрафа.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
При этом судебная коллегия полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Учитывая, что сумма финансовых санкций (в виде административного штрафа), уплаченная истцом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, районный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)