Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу была назначена трудовая пенсия по старости без учета периода его работы в должности инженера-сметчика в проектно-сметном бюро.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.
Включить в общий трудовой стаж К.А.К. период его работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского Горкомхоза в должности начальника; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии К.А.К. с учетом включения в общий трудовой стаж периода его работы в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского Горкомхоза с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года, в соответствии с действующим законодательством за период с 24 июля 2008 года по дату вынесения решения суда, с выплатой разницы между размерами пенсии за период с 24 июля 2008 года по дату вынесения решения суда.
Истец К.А.К. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об обязании ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периода работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года, взыскании с ответчика в его пользу разницы между подлежащей выплате пенсией, с учетом включения указанного периода, за период с 24 июля 2008 года по дату вынесения решения суда; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Требования мотивированы тем, что он 10 января 2014 года обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж отдельных периодов работы, и перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан N 459 от 29 января 2014 года принят к зачету в общий трудовой стаж период работы с 19 февраля 1973 года по 06 апреля 1973 года в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского городского коммунального хозяйства КазССР, на основании чего проведен перерасчет. Период работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года не был включен в общий трудовой стаж на том основании, что с 06 апреля 1973 года был назначен начальником проектно-сметного бюро, а запись об увольнении от 24 августа 1977 года заверена печатью с наименованием предприятия в центре круга печати "Горкомхоз", по окружности "Павл. Городского коммунального хозяйства Министерства коммунального хоз. и ком. Предприятия Каз. ССР". Считал, что необоснованно не включен в общий трудовой стаж период работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таком положении в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Кима А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2008 года К.А.К. обратился в Пенсионный отдел "Тропарево-Проспект Вернадского" Управления N 3 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии с приложением необходимого комплекта документов.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав К.А.К. была назначена трудовая пенсия по старости без учета периода его работы с 19 февраля 1973 года по 25 августа 1977 года в должности инженера-сметчика в проектно-сметном бюро, так как в трудовой книжке наименование предприятия, заверившего прием на работу ("Проектно-сметное бюро Павлодарского городского коммунального хозяйства КазССР"), не соответствует наименованию предприятия, заверившему запись об увольнении с работы ("Горкомхоз Павл. Городского отдела коммунального хозяйства Министерства коммунального хоз. и ком. Предприятия Каз. ССР").
10 января 2014 года обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж отдельных периодов работы, когда записи о трудовом стаже внесены в трудовую книжку с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, действующей на момент заполнения и внесения данной записи, и перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан N 4.. от 29 января 2014 года принят к зачету в общий трудовой стаж период работы истца с 19 февраля 1973 года по 06 апреля 1973 года в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского городского коммунального хозяйства КазССР. Данный период был включен в общий трудовой стаж на том основании, что в записях трудовой книжки N 4, 5, 6, внесенных последовательно, своевременно, без исправлений, со ссылкой на документы, с указанием номера и даты издания приказов, просматривается факт работы истца в проектно-сметном бюро с момента назначения на должность 19 февраля 1973 года инженера-сметчика в проектно-сметном бюро по 06 апреля 1973 года, когда истец был назначен на должность начальника проектно-сметного бюро.
Период работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года не был включен в общий трудовой стаж на том основании, что с 06 апреля 1973 года был назначен начальником проектно-сметного бюро, а запись об увольнении от 24 августа 1977 года заверена печатью с наименованием предприятия в центре круга печати "Горкомхоз", по окружности "Павл. Городского коммунального хозяйства Министерства коммунального хоз. и ком. Предприятия Каз. ССР". Никаких иных записей между ними (записи N 6 и 7) не имеется.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 41 настоящих Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Согласно Архивной справке Государственного учреждения "Государственный архив Павлодарской области" от 04 декабря 2013 года N 18-1/.-08/..., в Исторической справке к фонду "Отдел коммунального хозяйства Павлодарского городского совета депутатов трудящихся (Павлодарский горкомхоз)" имеются сведения о том, что в 1958 году в составе Павлодарского горкомхоза было организовано проектно-сметное бюро, основной деятельностью которого являлось составление смет на капитальный ремонт жилого фонда г. Павлодар.
Имеющиеся на хранении в госархиве области документы по основной деятельности Павлодарского горкомхоза за 1961 - 1966 года (планы, отчеты, списки подведомственных организаций) свидетельствуют о том, что в указанный период в составе Павлодарского горкомхоза находилось проектно-сметное бюро.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что весь период работы с 19 февраля 1973 года по 25 августа 1977 года истец проработал по сути в одной и той же организации, структура которой реорганизовывалась, и соответственно правомерно удовлетворил требования К.А.К. в части включения в общий трудовой стаж спорного периода работы и перерасчете трудовой пенсии со дня обращения за трудовой пенсией, выплате разницы между назначенной пенсией и вновь пересчитанной.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы внесен в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года N 162, и требует дополнительного подтверждения, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу на основе представленных стороной истца относимых, допустимых, достоверных доказательств о необходимости включения спорного периода в общий трудовой стаж.
Довод апелляционной жалобы ответчика направлен на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36520/2014
Требование: Об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периода работы, взыскании разницы между назначенной пенсией и вновь пересчитанной.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу была назначена трудовая пенсия по старости без учета периода его работы в должности инженера-сметчика в проектно-сметном бюро.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36520/2014
судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.
Включить в общий трудовой стаж К.А.К. период его работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского Горкомхоза в должности начальника; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии К.А.К. с учетом включения в общий трудовой стаж периода его работы в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского Горкомхоза с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года, в соответствии с действующим законодательством за период с 24 июля 2008 года по дату вынесения решения суда, с выплатой разницы между размерами пенсии за период с 24 июля 2008 года по дату вынесения решения суда.
установила:
Истец К.А.К. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, об обязании ответчика произвести перерасчет его трудовой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж периода работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года, взыскании с ответчика в его пользу разницы между подлежащей выплате пенсией, с учетом включения указанного периода, за период с 24 июля 2008 года по дату вынесения решения суда; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Требования мотивированы тем, что он 10 января 2014 года обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж отдельных периодов работы, и перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан N 459 от 29 января 2014 года принят к зачету в общий трудовой стаж период работы с 19 февраля 1973 года по 06 апреля 1973 года в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского городского коммунального хозяйства КазССР, на основании чего проведен перерасчет. Период работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года не был включен в общий трудовой стаж на том основании, что с 06 апреля 1973 года был назначен начальником проектно-сметного бюро, а запись об увольнении от 24 августа 1977 года заверена печатью с наименованием предприятия в центре круга печати "Горкомхоз", по окружности "Павл. Городского коммунального хозяйства Министерства коммунального хоз. и ком. Предприятия Каз. ССР". Считал, что необоснованно не включен в общий трудовой стаж период работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таком положении в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Кима А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2008 года К.А.К. обратился в Пенсионный отдел "Тропарево-Проспект Вернадского" Управления N 3 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии с приложением необходимого комплекта документов.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав К.А.К. была назначена трудовая пенсия по старости без учета периода его работы с 19 февраля 1973 года по 25 августа 1977 года в должности инженера-сметчика в проектно-сметном бюро, так как в трудовой книжке наименование предприятия, заверившего прием на работу ("Проектно-сметное бюро Павлодарского городского коммунального хозяйства КазССР"), не соответствует наименованию предприятия, заверившему запись об увольнении с работы ("Горкомхоз Павл. Городского отдела коммунального хозяйства Министерства коммунального хоз. и ком. Предприятия Каз. ССР").
10 января 2014 года обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в общий трудовой стаж отдельных периодов работы, когда записи о трудовом стаже внесены в трудовую книжку с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, действующей на момент заполнения и внесения данной записи, и перерасчете размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан N 4.. от 29 января 2014 года принят к зачету в общий трудовой стаж период работы истца с 19 февраля 1973 года по 06 апреля 1973 года в "Проектно-сметном бюро" Павлодарского городского коммунального хозяйства КазССР. Данный период был включен в общий трудовой стаж на том основании, что в записях трудовой книжки N 4, 5, 6, внесенных последовательно, своевременно, без исправлений, со ссылкой на документы, с указанием номера и даты издания приказов, просматривается факт работы истца в проектно-сметном бюро с момента назначения на должность 19 февраля 1973 года инженера-сметчика в проектно-сметном бюро по 06 апреля 1973 года, когда истец был назначен на должность начальника проектно-сметного бюро.
Период работы с 07 апреля 1973 года по 25 августа 1977 года не был включен в общий трудовой стаж на том основании, что с 06 апреля 1973 года был назначен начальником проектно-сметного бюро, а запись об увольнении от 24 августа 1977 года заверена печатью с наименованием предприятия в центре круга печати "Горкомхоз", по окружности "Павл. Городского коммунального хозяйства Министерства коммунального хоз. и ком. Предприятия Каз. ССР". Никаких иных записей между ними (записи N 6 и 7) не имеется.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 41 настоящих Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Согласно Архивной справке Государственного учреждения "Государственный архив Павлодарской области" от 04 декабря 2013 года N 18-1/.-08/..., в Исторической справке к фонду "Отдел коммунального хозяйства Павлодарского городского совета депутатов трудящихся (Павлодарский горкомхоз)" имеются сведения о том, что в 1958 году в составе Павлодарского горкомхоза было организовано проектно-сметное бюро, основной деятельностью которого являлось составление смет на капитальный ремонт жилого фонда г. Павлодар.
Имеющиеся на хранении в госархиве области документы по основной деятельности Павлодарского горкомхоза за 1961 - 1966 года (планы, отчеты, списки подведомственных организаций) свидетельствуют о том, что в указанный период в составе Павлодарского горкомхоза находилось проектно-сметное бюро.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что весь период работы с 19 февраля 1973 года по 25 августа 1977 года истец проработал по сути в одной и той же организации, структура которой реорганизовывалась, и соответственно правомерно удовлетворил требования К.А.К. в части включения в общий трудовой стаж спорного периода работы и перерасчете трудовой пенсии со дня обращения за трудовой пенсией, выплате разницы между назначенной пенсией и вновь пересчитанной.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы внесен в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года N 162, и требует дополнительного подтверждения, не может повлечь отмену постановленного решения суда. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу на основе представленных стороной истца относимых, допустимых, достоверных доказательств о необходимости включения спорного периода в общий трудовой стаж.
Довод апелляционной жалобы ответчика направлен на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)