Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), подписанной представителем по доверенности К., поступившей в суд 10.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "МЦ НТТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем РПРиУ по доверенности К.
В подтверждение своих полномочий К. приложила к жалобе доверенность, выданную РПРиУ в лице Председателя Совета Профсоюза Х.
Однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Х. как Председателя Совета Профсоюза РПРиУ.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий У. на представление интересов РПРиУ и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ" размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при этом п. 3 той же статьи установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для юридических лиц составляет 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение требований ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суд.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/4-3103/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/4-3103/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), подписанной представителем по доверенности К., поступившей в суд 10.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "МЦ НТТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем РПРиУ по доверенности К.
В подтверждение своих полномочий К. приложила к жалобе доверенность, выданную РПРиУ в лице Председателя Совета Профсоюза Х.
Однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Х. как Председателя Совета Профсоюза РПРиУ.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий У. на представление интересов РПРиУ и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 ч. 2 Налогового кодекса РФ" размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, при этом п. 3 той же статьи установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для юридических лиц составляет 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
В нарушение требований ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суд.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ), подписанную представителем по доверенности К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)