Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ш. с должности заместителя управляющего дополнительного офиса "Алтуфьевский" ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на основании приказа N..... от.... незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с... - на....
Признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N.... об увольнении из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК"... по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.",
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работника в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш. и ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК".
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя С., представителей ответчика М., З., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с... года осуществляла трудовую деятельность в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в должности заместителя управляющего дополнительным офисом "Алтуфьевский", на основании трудового договора от... N.....
При приеме на работу между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Приказом от... N... трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили выявленные факты нарушений финансовой дисциплины, что по мнению работодателя подтверждается заключением служебного расследования начальника управления экономической безопасности от..., актом комиссии N..., объяснениями Ш. и другими материалами проверки.
Согласно заключению служебного расследования в дополнительном офисе "Алтуфьевский" были выявлены: подозрительные операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на выплату заработной платы работникам; налоговые платежи (в т.ч. НДФЛ) через расчетные счета, открытые в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", не осуществлялись; все компании находятся по одним и тем же юридическим и фактическим адресам, номера контактных телефонов совпадают, средняя численность компаний составляет 18 - 20 чел.; представители указанных компаний ежемесячно в период с... года по момент проверки обращались в дополнительный офис "Алтуфьевский" и по чекам получали наличные средства с расчетных счетов организаций, для зарплат сотрудникам организаций. Согласно требованиям банка, для проведения указанных операций, организация должна представить в банк платежные поручения о перечислении налоговых платежей. При проверке данных поручений установлены признаки подделки. Сотрудники Банка Б. и Ш. дали противоречивые объяснения относительно представления представителями данных организаций подлинных документов. Кроме того, Ш. консультировала одного из представителей указанной группы компаний, а также пыталась оказать содействие в разблокировке счетов.
По мнению проверяющего, работники Б. и Ш., являясь лицами, уполномоченными на проверку и согласование проведения операций по расчетным счетам открытым в дополнительном офисе "Алтуфьевский", без видимых на то причин принимали незаверенные копии платежных поручений о перечислении налоговых платежей юридическими лицами, при этом не удостоверялись в их подлинности, после чего давали свое согласие на проведение операций. Тем самым данные работники проигнорировали п. 2.2.2. Правил внутреннего контроля ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" "Необычные сделки" и в нарушение п. 2.3.5. Правил не сообщали о проведенных необычных сделках, что повлекло несоблюдение ими положений Федерального закона N 115 от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию террористов".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции руководствовался тем, что истец непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а установленные работодателем факты нарушений финансовой дисциплины основаны на предположениях, что не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт обнаружения необычных сделок с клиентами банка. Однако подозрения работодателя о незаконности данных сделок сами по себе не являются основанием для вывода о нарушениях должностных обязанностей со стороны работника.
При указанных обстоятельствах работодатель обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты доверия. Одного лишь факта обнаружения необычных сделок недостаточно для вывода об их незаконности.
Из материалов дела не следует, что указанные выше действия кредитной организации были оспорены какой-либо из сторон, надзорные и правоохранительные органы в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" по вопросам деятельности перечисленных в заключении служебной проверки юридических лиц не обращались. Расчетные счета организаций в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в установленном законом порядке не арестовывались. Данные о причинении материального ущерба работодателю, либо о возможности причинения такового действиями Ш., суду представлены не были.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы Ш. о незаконности выводов суда отраженных в мотивировочной части решения, о допущенных истцом нарушениях Правил внутреннего контроля ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и других локальных актов, а также соблюдению процедуры увольнения, являются надуманными, в связи с чем не могут являться основанием для изменения решения суда.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" средний заработок за время вынужденного прогула ***.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Учитывая факт изменения даты увольнения Ш. размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ***.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск приведенные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере ***, суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***, отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Ш.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44608
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44608
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ш. с должности заместителя управляющего дополнительного офиса "Алтуфьевский" ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на основании приказа N..... от.... незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с... - на....
Признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N.... об увольнении из ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК"... по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.",
установила:
Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работника в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ш. и ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК".
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и ее представителя С., представителей ответчика М., З., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с... года осуществляла трудовую деятельность в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в должности заместителя управляющего дополнительным офисом "Алтуфьевский", на основании трудового договора от... N.....
При приеме на работу между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Приказом от... N... трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили выявленные факты нарушений финансовой дисциплины, что по мнению работодателя подтверждается заключением служебного расследования начальника управления экономической безопасности от..., актом комиссии N..., объяснениями Ш. и другими материалами проверки.
Согласно заключению служебного расследования в дополнительном офисе "Алтуфьевский" были выявлены: подозрительные операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на выплату заработной платы работникам; налоговые платежи (в т.ч. НДФЛ) через расчетные счета, открытые в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК", не осуществлялись; все компании находятся по одним и тем же юридическим и фактическим адресам, номера контактных телефонов совпадают, средняя численность компаний составляет 18 - 20 чел.; представители указанных компаний ежемесячно в период с... года по момент проверки обращались в дополнительный офис "Алтуфьевский" и по чекам получали наличные средства с расчетных счетов организаций, для зарплат сотрудникам организаций. Согласно требованиям банка, для проведения указанных операций, организация должна представить в банк платежные поручения о перечислении налоговых платежей. При проверке данных поручений установлены признаки подделки. Сотрудники Банка Б. и Ш. дали противоречивые объяснения относительно представления представителями данных организаций подлинных документов. Кроме того, Ш. консультировала одного из представителей указанной группы компаний, а также пыталась оказать содействие в разблокировке счетов.
По мнению проверяющего, работники Б. и Ш., являясь лицами, уполномоченными на проверку и согласование проведения операций по расчетным счетам открытым в дополнительном офисе "Алтуфьевский", без видимых на то причин принимали незаверенные копии платежных поручений о перечислении налоговых платежей юридическими лицами, при этом не удостоверялись в их подлинности, после чего давали свое согласие на проведение операций. Тем самым данные работники проигнорировали п. 2.2.2. Правил внутреннего контроля ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" "Необычные сделки" и в нарушение п. 2.3.5. Правил не сообщали о проведенных необычных сделках, что повлекло несоблюдение ими положений Федерального закона N 115 от 07.08.2011 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию террористов".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции руководствовался тем, что истец непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а установленные работодателем факты нарушений финансовой дисциплины основаны на предположениях, что не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт обнаружения необычных сделок с клиентами банка. Однако подозрения работодателя о незаконности данных сделок сами по себе не являются основанием для вывода о нарушениях должностных обязанностей со стороны работника.
При указанных обстоятельствах работодатель обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил работник и дают ли эти действия основания для утраты доверия. Одного лишь факта обнаружения необычных сделок недостаточно для вывода об их незаконности.
Из материалов дела не следует, что указанные выше действия кредитной организации были оспорены какой-либо из сторон, надзорные и правоохранительные органы в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" по вопросам деятельности перечисленных в заключении служебной проверки юридических лиц не обращались. Расчетные счета организаций в ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в установленном законом порядке не арестовывались. Данные о причинении материального ущерба работодателю, либо о возможности причинения такового действиями Ш., суду представлены не были.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Ш. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы Ш. о незаконности выводов суда отраженных в мотивировочной части решения, о допущенных истцом нарушениях Правил внутреннего контроля ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и других локальных актов, а также соблюдению процедуры увольнения, являются надуманными, в связи с чем не могут являться основанием для изменения решения суда.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" средний заработок за время вынужденного прогула ***.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Учитывая факт изменения даты увольнения Ш. размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ***.
Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск приведенные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда и окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму в размере ***, суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере ***, отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Ш.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ЗАО КБ "РОСИНТЕРБАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)