Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Газиев М-Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Галимовой Р.С.
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа прокурора от <дата>г. N об увольнении незаконным и взыскании с прокуратуры Цунтинского района в счет погашения расходов на услуги представителя <.> рублей,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. по доверенности Маллаева М.К.
на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока обращения в суд Н.А. отказать.
В иске Н.А. к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа N от <дата>. об увольнении незаконным и взыскании представительских расходов в размере <.> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании приказа N от <дата>г. с 30 апреля 2002 г. он работал водителем прокуратуры Цунтинского района
Приказом N от <.> он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Считает вышеуказанный приказ незаконным по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как срок им был пропущен из-за обращения в прокуратуру Цунтинского района для представления документов.
Представитель ответчика прокурор Цунтинского района Пахрудинов Р.М. иск не признал, заявив о необоснованности его требований и просил в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда представителем истца Н.А. по доверенности Маллаевым М.К. подана апелляционная жалоба.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции представителем истца Н.А. по доверенности Маллаевым М.К. подано в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что истец устроился на другую работу и считает необходимым отказаться от своих исковых требований. Указано также, что его отказ носит добровольный характер и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.
Выслушав мнение представителя ответчика Прокуратуры РД Г., не возражавшего по указанным выше основаниям в прекращении производства по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Поскольку отказ от иска подан представителем истца Н.А. адвокатом Маллаевым М.К., действующим в его интересах также на основании доверенности, предусматривающей его право на полный или частичный отказ от исковых требований, и данный отказ заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 года отменить.
Принять отказ представителя истца Н.А. по доверенности Маллаева М.К. от исковых требований к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа прокурора от <дата>г. N об увольнении незаконным и взыскании с прокуратуры Цунтинского района в счет погашения расходов на услуги представителя <.> рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Н.А. к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа прокурора от <дата>г. N об увольнении незаконным и взыскании с прокуратуры Цунтинского района в счет погашения расходов на услуги представителя <.> рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Разъяснить истцу Н.А. и его представителю Маллаеву М.К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-566/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-566/2014
Судья: Газиев М-Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Галимовой Р.С.
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа прокурора от <дата>г. N об увольнении незаконным и взыскании с прокуратуры Цунтинского района в счет погашения расходов на услуги представителя <.> рублей,
по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. по доверенности Маллаева М.К.
на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В восстановлении срока обращения в суд Н.А. отказать.
В иске Н.А. к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа N от <дата>. об увольнении незаконным и взыскании представительских расходов в размере <.> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что на основании приказа N от <дата>г. с 30 апреля 2002 г. он работал водителем прокуратуры Цунтинского района
Приказом N от <.> он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Считает вышеуказанный приказ незаконным по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как срок им был пропущен из-за обращения в прокуратуру Цунтинского района для представления документов.
Представитель ответчика прокурор Цунтинского района Пахрудинов Р.М. иск не признал, заявив о необоснованности его требований и просил в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда представителем истца Н.А. по доверенности Маллаевым М.К. подана апелляционная жалоба.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции представителем истца Н.А. по доверенности Маллаевым М.К. подано в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что истец устроился на другую работу и считает необходимым отказаться от своих исковых требований. Указано также, что его отказ носит добровольный характер и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.
Выслушав мнение представителя ответчика Прокуратуры РД Г., не возражавшего по указанным выше основаниям в прекращении производства по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Поскольку отказ от иска подан представителем истца Н.А. адвокатом Маллаевым М.К., действующим в его интересах также на основании доверенности, предусматривающей его право на полный или частичный отказ от исковых требований, и данный отказ заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2013 года отменить.
Принять отказ представителя истца Н.А. по доверенности Маллаева М.К. от исковых требований к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа прокурора от <дата>г. N об увольнении незаконным и взыскании с прокуратуры Цунтинского района в счет погашения расходов на услуги представителя <.> рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Н.А. к прокуратуре Цунтинского района о восстановлении на работе, признании приказа прокурора от <дата>г. N об увольнении незаконным и взыскании с прокуратуры Цунтинского района в счет погашения расходов на услуги представителя <.> рублей прекратить в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Разъяснить истцу Н.А. и его представителю Маллаеву М.К., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)