Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно удержал НДФЛ из его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:
В иске Ф. к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежной суммы.
В обосновании требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2013. Соглашением о расторжении трудового договора было определено, что трудовые отношения между ними прекращаются с 25.12.2013. При этом ответчик обязался произвести ему выплату заработной платы за отработанный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выплатить денежную сумму в размере *** руб. При увольнении ему был выдан расчетный лист, из которого усматривается, что ответчиком с денежной суммы *** руб. был удержан НДФЛ. Считает, что ответчик незаконно удержал НДФЛ в размере *** руб., поскольку указанная сумма налогом не облагается.
Просил обязать ответчика возвратить излишне удержанный НДФЛ в размере *** руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает освобождение от обложения НДФЛ доходов физических лиц, полученных в виде выходного пособия и не превышающих трехкратный размер среднего месячного заработка, в случае, если такое выходное пособие предусмотрено действующим законодательством. При этом условие о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон, прописанное в отдельном соглашении, в силу закона, является неотъемлемой частью трудового договора и квалифицируется как выплаты, предусмотренные законодательством.
Полагает, что выплаты такого рода освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Указывает, что согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются в отношении всех работников организации независимо от занимаемой должности. В связи с чем считает, что отказано в удовлетворении его исковых требований необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Увольнение по соглашению сторон в этот перечень не входит.
Однако частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. состоял в трудовых отношениях с КБ "Юниаструм банк" (ООО) в должности начальника службы безопасности с 15.04.2013. При этом заключенный с истцом трудовой договор N *** от 15.04.2013 не содержит условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 5).
Доказательств того, что такое условие предусмотрено действующим на предприятии коллективным договором либо закреплено соглашением сторон, суду не представлено.
На основании приказа руководителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) от 18.12.2013 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора N *** от 15.04.2013 предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную выплату в размере *** руб.
Обращаясь с иском о взыскании денежной суммы в размере *** руб., истец ссылался на то, что в соответствии с налоговым законодательством, указанная выплата подлежит освобождению от налогообложения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Учитывая то обстоятельство, что произведенная работодателем Ф. выплата является следствием индивидуального соглашения между сторонами об условиях расторжения трудового договора, законодательством, локальными нормативными актами организации-работодателя, трудовым договором не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, а поэтому подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.
Следовательно, оснований для освобождения истца от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, в соответствии с пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.2013 N 03-04-06/24333, от 15.05.2013 N 03-04-05/16928, от 15.11.2012 N 03-04-06/1-321, от 22.08.2012 N 03-04-06/6-255, N 03-04-06/6-13 не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Приведенные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются нормативными актами, тогда как при принятии судебного акта суд применяет материальный закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам дела, являвшимся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1830/2014
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно удержал НДФЛ из его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1830/2014
Судья: Бойкова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года, по которому постановлено:
В иске Ф. к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании сумм - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежной суммы.
В обосновании требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2013. Соглашением о расторжении трудового договора было определено, что трудовые отношения между ними прекращаются с 25.12.2013. При этом ответчик обязался произвести ему выплату заработной платы за отработанный период времени, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выплатить денежную сумму в размере *** руб. При увольнении ему был выдан расчетный лист, из которого усматривается, что ответчиком с денежной суммы *** руб. был удержан НДФЛ. Считает, что ответчик незаконно удержал НДФЛ в размере *** руб., поскольку указанная сумма налогом не облагается.
Просил обязать ответчика возвратить излишне удержанный НДФЛ в размере *** руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает освобождение от обложения НДФЛ доходов физических лиц, полученных в виде выходного пособия и не превышающих трехкратный размер среднего месячного заработка, в случае, если такое выходное пособие предусмотрено действующим законодательством. При этом условие о выплатах при расторжении трудового договора по соглашению сторон, прописанное в отдельном соглашении, в силу закона, является неотъемлемой частью трудового договора и квалифицируется как выплаты, предусмотренные законодательством.
Полагает, что выплаты такого рода освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Указывает, что согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются в отношении всех работников организации независимо от занимаемой должности. В связи с чем считает, что отказано в удовлетворении его исковых требований необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие. Увольнение по соглашению сторон в этот перечень не входит.
Однако частью 4 приведенной статьи предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. состоял в трудовых отношениях с КБ "Юниаструм банк" (ООО) в должности начальника службы безопасности с 15.04.2013. При этом заключенный с истцом трудовой договор N *** от 15.04.2013 не содержит условия о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 5).
Доказательств того, что такое условие предусмотрено действующим на предприятии коллективным договором либо закреплено соглашением сторон, суду не представлено.
На основании приказа руководителя КБ "Юниаструм банк" (ООО) от 18.12.2013 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора N *** от 15.04.2013 предусмотрено, что в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную выплату в размере *** руб.
Обращаясь с иском о взыскании денежной суммы в размере *** руб., истец ссылался на то, что в соответствии с налоговым законодательством, указанная выплата подлежит освобождению от налогообложения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Учитывая то обстоятельство, что произведенная работодателем Ф. выплата является следствием индивидуального соглашения между сторонами об условиях расторжения трудового договора, законодательством, локальными нормативными актами организации-работодателя, трудовым договором не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, а поэтому подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.
Следовательно, оснований для освобождения истца от уплаты налога на доходы физических лиц в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, в соответствии с пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось.
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.2013 N 03-04-06/24333, от 15.05.2013 N 03-04-05/16928, от 15.11.2012 N 03-04-06/1-321, от 22.08.2012 N 03-04-06/6-255, N 03-04-06/6-13 не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Приведенные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не являются нормативными актами, тогда как при принятии судебного акта суд применяет материальный закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к обстоятельствам дела, являвшимся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)