Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "БИОКАД" на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Г. к ЗАО "БИОКАД" о признании незаконным приказов, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "БИОКАД" к Г. о истребовании автомобиля, подписании акта - приема-передачи,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "БИОКАД" о признании незаконными приказов, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2011 г. заключил с ответчиком трудовой договор N 035 по трудовой функции - Региональный менеджер Территориальной группы "Центральная Россия 2".
09.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по внесению изменений и дополнений, а именно в части должности, а также месячного должностного оклада - 110 345 руб.
За весь период выполнения трудовых функций нареканий, замечаний со стороны работодателя, как в устной, так и в письменной форме не предъявлялось.
Однако 04.09.2013 г. в отношении него был вынесен Приказ N 09-п/од "Об объявлении выговора за срыв начала выведения на рынок Российской Федерации нового препарата "Альгерон".
07.10.2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы и два факта нарушения трудовой дисциплины.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании приказа N 609-к от 07.10.2013 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе ответчика по основаниям пп. 4 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", о чем в трудовой книжке сделана запись N 11.
Истец считает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают гарантированные законом права.
Поскольку ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учтено отсутствие вины работника в нарушении, а также допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, приказ N 09-п/од от 04.09.2013 г. в части объявления выговора истцу подлежит признанию незаконным.
Кроме того, полагал, что ответчик своими действиями подверг его тяжелым моральным страданиям, включая уничижение его достоинства и деловой репутации перед коллегами и иными лицами. Он (истец) является отцом двоих несовершеннолетних детей, мать (супруга) которых в настоящее время находится в декрете и в ближайшее время не имеет возможности продолжить трудовую деятельность.
Просил признать незаконным приказ N 09-п/од от 04.09.2013 г. в части объявления ему выговора; признать незаконными приказы от 07.10.2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ N 609-к от 07.10.2013 г. об увольнении Г.; обязать ЗАО ответчика внести изменения в трудовую книжку Г. путем исключения записи N 11 и внесения новой записи о его увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ЗАО "БИОКАД" проценты, начисленные в порядке ст. 236 ГК РФ за период с 08.10.2013 по 01.04.2014 г. в размере 196 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 72 710 руб. 82 коп., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.10.2013 г. по 01.04.2014 г. 810 945 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 26 500 руб.
Представитель ЗАО "БИОКАД" иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Г. об истребовании у него автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак <...>, и обязании его подписать акт приема-передачи автомобиля по состоянию на 01.04.2014 г. (л.д. 157), указав, что в период выполнения Г. трудовых функций ему был предоставлен, согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2011 г., автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак <...>. Однако, в дальнейшем, несмотря на неоднократные требования истца работодателя, автомобиль не был возвращен законному владельцу.
Г. встречный иск не признал, указывает, что с момента выпуска стоп-листа 04.09.2013 г. он был лишен права пользоваться автомобилем, сдал ключи и документы. С указанной даты автомобиль находится на территории ответчика на стоянке.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "БИОКАД" было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "БИОКАД" обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следует из материалов дела, 03.02.2011 г. Г. был принят на работу в ЗАО "БИОКАД" региональным менеджером Территориальной группы "Центральная Россия 2".
09.04.2013 г. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору по внесению изменений и дополнений в должность Работника - Региональный менеджер, а также определен размер должностного оклада - 110 345 руб. в месяц.
07.10.2013 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы и два факта нарушения трудовой дисциплины.
04.09.2013 г. приказом N 09-п/од от 04.09.2013 г. истцу был объявлен выговор, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности является "...неинформированность подчиненного персонала о возможностях его продвижения и планах продаж".
Впоследствии за отсутствие на рабочем месте в течение дня 02.10.2013 г. и нарушение трудовой дисциплины 09.09.2013 г. и 27.09.2013 г. (Приказами от 07.10.2013 г. N 0710-п/ол и 0712-п/ол Г. был объявлены выговоры), Приказом N 690-к от 07.10.2013 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
После обращения Г. в Государственную инспекцию труда в Московской области, во исполнение предписания инспекции труда, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 0712 и 0710 от 07.10.2013 г. отменены, изменена формулировка в приказе о расторжении трудового договора, основание увольнения указано - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку оно не соответствовало его основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, истец 07.10.2013 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем был издан соответствующий приказ, и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 15 - 16), которая выдана была истцу, в связи с чем, все мероприятия, связанные с наложением дисциплинарного взыскания работодателем были окончены.
Между тем, 15.11.2013 года работодателем был издан Приказ об отмене приказов N 0710-п/ол, 0712-п/ол, 10-п/ол от 07.10.2013 года, внесены изменения в приказ N 690 от 07.10.2013 года о прекращении трудового договора и издан Приказ N 690/1-к о прекращении трудового договора п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, что, по мнению, судебной коллегии, является недопустимым, поскольку указанные действия работодателя последовали уже в период отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что такая компенсация истцу выплачена не была, что также является нарушением трудовых прав истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "БИОКАД", исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что после издания приказа 04.09.2013 г. "Об объявлении выговора за срыв начала выведения на рынок РФ нового препарата "Альгерон" и "Стоп-листа", автомобиль у Г. был изъят, находился в распоряжении ЗАО "БИОКАД", хранился на его территории, что подтверждается показаниями свидетелей, видеосъемкой, материалы которой обозревались в судебном заседании 23.01.2014 г. (протокол л.д. 116), и приобщены материалам дела.
Кроме того, в ЗАО "БИОКАД" имеются ключи от автомобиля, свидетельствует о возможности пользования и распоряжения автомобилем.
В настоящее время автомобиль находится в свободном доступе на стоянке возле территории ЗАО "БИОКАД", что подтверждается составленным сторонами актом от 18.03.2014 г. не в распоряжении истца (л.д. 148 - 149).
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БИОКАД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18569/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18569/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "БИОКАД" на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску Г. к ЗАО "БИОКАД" о признании незаконным приказов, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО "БИОКАД" к Г. о истребовании автомобиля, подписании акта - приема-передачи,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "БИОКАД" о признании незаконными приказов, внесении изменений в запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03.02.2011 г. заключил с ответчиком трудовой договор N 035 по трудовой функции - Региональный менеджер Территориальной группы "Центральная Россия 2".
09.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по внесению изменений и дополнений, а именно в части должности, а также месячного должностного оклада - 110 345 руб.
За весь период выполнения трудовых функций нареканий, замечаний со стороны работодателя, как в устной, так и в письменной форме не предъявлялось.
Однако 04.09.2013 г. в отношении него был вынесен Приказ N 09-п/од "Об объявлении выговора за срыв начала выведения на рынок Российской Федерации нового препарата "Альгерон".
07.10.2013 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы и два факта нарушения трудовой дисциплины.
В связи с указанными обстоятельствами и на основании приказа N 609-к от 07.10.2013 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе ответчика по основаниям пп. 4 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание", о чем в трудовой книжке сделана запись N 11.
Истец считает, что действия работодателя являются незаконными и нарушают гарантированные законом права.
Поскольку ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца не учтено отсутствие вины работника в нарушении, а также допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, приказ N 09-п/од от 04.09.2013 г. в части объявления выговора истцу подлежит признанию незаконным.
Кроме того, полагал, что ответчик своими действиями подверг его тяжелым моральным страданиям, включая уничижение его достоинства и деловой репутации перед коллегами и иными лицами. Он (истец) является отцом двоих несовершеннолетних детей, мать (супруга) которых в настоящее время находится в декрете и в ближайшее время не имеет возможности продолжить трудовую деятельность.
Просил признать незаконным приказ N 09-п/од от 04.09.2013 г. в части объявления ему выговора; признать незаконными приказы от 07.10.2013 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ N 609-к от 07.10.2013 г. об увольнении Г.; обязать ЗАО ответчика внести изменения в трудовую книжку Г. путем исключения записи N 11 и внесения новой записи о его увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскать с ЗАО "БИОКАД" проценты, начисленные в порядке ст. 236 ГК РФ за период с 08.10.2013 по 01.04.2014 г. в размере 196 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 72 710 руб. 82 коп., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.10.2013 г. по 01.04.2014 г. 810 945 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 26 500 руб.
Представитель ЗАО "БИОКАД" иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Г. об истребовании у него автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак <...>, и обязании его подписать акт приема-передачи автомобиля по состоянию на 01.04.2014 г. (л.д. 157), указав, что в период выполнения Г. трудовых функций ему был предоставлен, согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2011 г., автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак <...>. Однако, в дальнейшем, несмотря на неоднократные требования истца работодателя, автомобиль не был возвращен законному владельцу.
Г. встречный иск не признал, указывает, что с момента выпуска стоп-листа 04.09.2013 г. он был лишен права пользоваться автомобилем, сдал ключи и документы. С указанной даты автомобиль находится на территории ответчика на стоянке.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "БИОКАД" было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "БИОКАД" обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следует из материалов дела, 03.02.2011 г. Г. был принят на работу в ЗАО "БИОКАД" региональным менеджером Территориальной группы "Центральная Россия 2".
09.04.2013 г. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору по внесению изменений и дополнений в должность Работника - Региональный менеджер, а также определен размер должностного оклада - 110 345 руб. в месяц.
07.10.2013 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы и два факта нарушения трудовой дисциплины.
04.09.2013 г. приказом N 09-п/од от 04.09.2013 г. истцу был объявлен выговор, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности является "...неинформированность подчиненного персонала о возможностях его продвижения и планах продаж".
Впоследствии за отсутствие на рабочем месте в течение дня 02.10.2013 г. и нарушение трудовой дисциплины 09.09.2013 г. и 27.09.2013 г. (Приказами от 07.10.2013 г. N 0710-п/ол и 0712-п/ол Г. был объявлены выговоры), Приказом N 690-к от 07.10.2013 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
После обращения Г. в Государственную инспекцию труда в Московской области, во исполнение предписания инспекции труда, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 0712 и 0710 от 07.10.2013 г. отменены, изменена формулировка в приказе о расторжении трудового договора, основание увольнения указано - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку оно не соответствовало его основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, истец 07.10.2013 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем был издан соответствующий приказ, и внесена запись в трудовую книжку (л.д. 15 - 16), которая выдана была истцу, в связи с чем, все мероприятия, связанные с наложением дисциплинарного взыскания работодателем были окончены.
Между тем, 15.11.2013 года работодателем был издан Приказ об отмене приказов N 0710-п/ол, 0712-п/ол, 10-п/ол от 07.10.2013 года, внесены изменения в приказ N 690 от 07.10.2013 года о прекращении трудового договора и издан Приказ N 690/1-к о прекращении трудового договора п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, что, по мнению, судебной коллегии, является недопустимым, поскольку указанные действия работодателя последовали уже в период отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что такая компенсация истцу выплачена не была, что также является нарушением трудовых прав истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "БИОКАД", исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что после издания приказа 04.09.2013 г. "Об объявлении выговора за срыв начала выведения на рынок РФ нового препарата "Альгерон" и "Стоп-листа", автомобиль у Г. был изъят, находился в распоряжении ЗАО "БИОКАД", хранился на его территории, что подтверждается показаниями свидетелей, видеосъемкой, материалы которой обозревались в судебном заседании 23.01.2014 г. (протокол л.д. 116), и приобщены материалам дела.
Кроме того, в ЗАО "БИОКАД" имеются ключи от автомобиля, свидетельствует о возможности пользования и распоряжения автомобилем.
В настоящее время автомобиль находится в свободном доступе на стоянке возле территории ЗАО "БИОКАД", что подтверждается составленным сторонами актом от 18.03.2014 г. не в распоряжении истца (л.д. 148 - 149).
При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БИОКАД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)