Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 года по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология", обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО "Амурстрой Холдинг", судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Амурстрой-Технология", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО "Амурстрой-Технология" по совместительству на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом работодателя, согласно которому подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников.
Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не выяснил обстоятельства преимущественного права оставления ее на работе, злоупотребил своим правом, а именно использовал сокращение численности работников для увольнения конкретного лица, не предложил ей другую имеющуюся вакантную должность, не учел наличие у нее двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
С учетом увеличения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на рабочем месте в должности инженера-сметчика, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Амурстрой Холдинг".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд основал решение на голословных и противоречивых данных ответчика, в частности о том, что на предприятии не имелось свободных вакантных мест.
В письменных возражениях ООО "Амурстрой Холдинг" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения как вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
В письменных возражениях прокурор также просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию З., представитель ООО "Амурстрой-Технология" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеют почтовые уведомления, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Представитель ООО "Амурстрой Холдинг" с жалобой в суде апелляционной инстанции не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. принята на работу в ООО "Амурстрой-Технология" на должность инженера-сметчика по совместительству на 0,1 ставки. В соответствии со штатным расписанием ООО "Амурстрой-Технология" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелась одна ставка <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ работодателя N л/с о внесении изменений в штатное расписание ООО "Амурстрой-Технология", из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежит одна ставка <данные изъяты>, о чем истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З. была уведомлена о том, что в штатном расписании ООО "Амурстрой-Технология" вакантных должностей нет.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с З. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с ней произведен полный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Амурстрой-Технология" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Амурстрой Холдинг".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований, препятствующих увольнению З., не установлено.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и нормах действующего законодательства.
Так, суд правильно указал, что отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается выписками из штатного расписания ООО "Амурстрой-Технология" в указанный период.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Не содержит ссылки и апелляционная жалоба на такие доказательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил законность проведения на предприятии сокращения штата, отсутствие у ответчика вакантных должностей на момент увольнения истца, наличие законного основания для его увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.
Довод жалобы о том, что суд основал решение на голословных и противоречивых данных ответчика об отсутствии на предприятии свободных вакантных мест, не заслуживает внимания. Указанному доводу суд дал надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в решении.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства дела, применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1612/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1612/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 года по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология", обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО "Амурстрой Холдинг", судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Амурстрой-Технология", в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО "Амурстрой-Технология" по совместительству на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом работодателя, согласно которому подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников.
Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, не выяснил обстоятельства преимущественного права оставления ее на работе, злоупотребил своим правом, а именно использовал сокращение численности работников для увольнения конкретного лица, не предложил ей другую имеющуюся вакантную должность, не учел наличие у нее двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
С учетом увеличения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на рабочем месте в должности инженера-сметчика, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Амурстрой Холдинг".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что суд основал решение на голословных и противоречивых данных ответчика, в частности о том, что на предприятии не имелось свободных вакантных мест.
В письменных возражениях ООО "Амурстрой Холдинг" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения как вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
В письменных возражениях прокурор также просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию З., представитель ООО "Амурстрой-Технология" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеют почтовые уведомления, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Представитель ООО "Амурстрой Холдинг" с жалобой в суде апелляционной инстанции не согласился, поддержал письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. принята на работу в ООО "Амурстрой-Технология" на должность инженера-сметчика по совместительству на 0,1 ставки. В соответствии со штатным расписанием ООО "Амурстрой-Технология" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелась одна ставка <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ работодателя N л/с о внесении изменений в штатное расписание ООО "Амурстрой-Технология", из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежит одна ставка <данные изъяты>, о чем истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ З. была уведомлена о том, что в штатном расписании ООО "Амурстрой-Технология" вакантных должностей нет.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с З. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с ней произведен полный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Амурстрой-Технология" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Амурстрой Холдинг".
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований, препятствующих увольнению З., не установлено.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и нормах действующего законодательства.
Так, суд правильно указал, что отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается выписками из штатного расписания ООО "Амурстрой-Технология" в указанный период.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Не содержит ссылки и апелляционная жалоба на такие доказательства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно установил законность проведения на предприятии сокращения штата, отсутствие у ответчика вакантных должностей на момент увольнения истца, наличие законного основания для его увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.
Довод жалобы о том, что суд основал решение на голословных и противоречивых данных ответчика об отсутствии на предприятии свободных вакантных мест, не заслуживает внимания. Указанному доводу суд дал надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в решении.
При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства дела, применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)