Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика. Ей не была выплачена заработная плата за спорный период, не оплачена сверхурочная работа, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не возмещены расходы, понесенные в связи с оформлением санитарной книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года по исковому заявлению З. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, об оплате сверхурочных работ, оплате отпускных, оплате за санитарную книжку.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к ИП Г.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Ей не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года, не оплачена сверхурочная работа за август - октябрь 2013 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не возмещены расходы, понесенные в связи с оформлением санитарной книжки.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - оплату сверхурочных часов работы за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно, <данные изъяты> - оплату санитарной книжки, <данные изъяты> - заработную плату за октябрь 2013 года, расчет отпускных за период с 19 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года - <данные изъяты>, выплатить отпускные за период с 19 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что решение основано на фальшивых документах, представленных ответчиком. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля и не запросил у ответчика дополнительные письменные доказательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции З. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований З. к ИП Г. о взыскании заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2014 решение суда от 25.07.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Г. и З. состояли в трудовых отношениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.
Согласно п. 3.1. трудового договора должностной оклад истицы составляет <данные изъяты>. в месяц. На должностной оклад начисляется районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%, что составляет <данные изъяты>., а с учетом удержания 13% НДФЛ - <данные изъяты>
Суд установил, что за октябрь 2013 года истица получила заработную плату в размере <данные изъяты> за ноябрь 2013 года - <данные изъяты>. На основании заявления истицы работодатель удержал <данные изъяты>. за обучение.
Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность рабочего времени истицы в количестве 8 часов.
ДД.ММ.ГГГГ З. была уволена по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства спора, на которые в суде указала истица, не подтвердились, кроме того, ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
Так, исходя из положений норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработка истца (денежного содержания), выплату всех причитающихся истцу денежных сумм при увольнении.
Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд доказательства о выплате истице в спорный период заработной платы, предусмотренной трудовым договором, при продолжительности рабочего времени 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Довод жалобы о том, что решение суда основано на фальшивых документах, представленных ответчиком, ничем не подтвержден.
При этом показания свидетеля со стороны истца в суде первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подтверждают обоснованность требований истца о наличии задолженности работодателя по заработной плате и оплате отпускных, сверхурочной работы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы является верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
З. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2013 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст. 140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате.
Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате, компенсаций именно с момента прекращения трудовых отношений. То есть со дня, следующего за днем увольнения, исчисляется начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С настоящим иском З. обратился в суд 30.04.2014. Таким образом, З. обратилась в суд за разрешением данного спора за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обращение работника в различные контролирующие органы после увольнения, как на то указала истица в суде апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника права одновременно обратиться за защитой своих прав в суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица не представила каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2847/2015
Требование: О взыскании заработной платы, об оплате сверхурочных работ, отпускных, за санитарную книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что она работала у ответчика. Ей не была выплачена заработная плата за спорный период, не оплачена сверхурочная работа, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не возмещены расходы, понесенные в связи с оформлением санитарной книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2847/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года по исковому заявлению З. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы, об оплате сверхурочных работ, оплате отпускных, оплате за санитарную книжку.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к ИП Г.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Ей не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года, не оплачена сверхурочная работа за август - октябрь 2013 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не возмещены расходы, понесенные в связи с оформлением санитарной книжки.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - оплату сверхурочных часов работы за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно, <данные изъяты> - оплату санитарной книжки, <данные изъяты> - заработную плату за октябрь 2013 года, расчет отпускных за период с 19 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года - <данные изъяты>, выплатить отпускные за период с 19 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что решение основано на фальшивых документах, представленных ответчиком. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля и не запросил у ответчика дополнительные письменные доказательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции З. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований З. к ИП Г. о взыскании заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.07.2014 решение суда от 25.07.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Г. и З. состояли в трудовых отношениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.
Согласно п. 3.1. трудового договора должностной оклад истицы составляет <данные изъяты>. в месяц. На должностной оклад начисляется районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%, что составляет <данные изъяты>., а с учетом удержания 13% НДФЛ - <данные изъяты>
Суд установил, что за октябрь 2013 года истица получила заработную плату в размере <данные изъяты> за ноябрь 2013 года - <данные изъяты>. На основании заявления истицы работодатель удержал <данные изъяты>. за обучение.
Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность рабочего времени истицы в количестве 8 часов.
ДД.ММ.ГГГГ З. была уволена по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства спора, на которые в суде указала истица, не подтвердились, кроме того, ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку он не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
Так, исходя из положений норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработка истца (денежного содержания), выплату всех причитающихся истцу денежных сумм при увольнении.
Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд доказательства о выплате истице в спорный период заработной платы, предусмотренной трудовым договором, при продолжительности рабочего времени 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.
Довод жалобы о том, что решение суда основано на фальшивых документах, представленных ответчиком, ничем не подтвержден.
При этом показания свидетеля со стороны истца в суде первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подтверждают обоснованность требований истца о наличии задолженности работодателя по заработной плате и оплате отпускных, сверхурочной работы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы является верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
З. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с августа по октябрь 2013 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст. 140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате.
Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате, компенсаций именно с момента прекращения трудовых отношений. То есть со дня, следующего за днем увольнения, исчисляется начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С настоящим иском З. обратился в суд 30.04.2014. Таким образом, З. обратилась в суд за разрешением данного спора за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обращение работника в различные контролирующие органы после увольнения, как на то указала истица в суде апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника права одновременно обратиться за защитой своих прав в суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица не представила каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)