Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туда-Сюда" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-76776/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Туда-Сюда" (ИНН 5024144843, ОГРН 1145024003827) к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области об отмене постановления от 14.11.2014 МО N 07/508 о признании незаконным ареста транспортного средства,
установил:
ООО "Туда-Сюда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАДН по Московской области) об отмене постановления МО N 07/508 от 14.11.2014; о признании незаконным ареста транспортного средства марки Луидор 225000 регистрационный номер М004ТХ190, 2012 года выпуска на основании протокола N 505 от 19.09.2014 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Туда-Сюда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что перевозки осуществлялись обществом на основании договора N 08 от 18.07.2014 фрахтования транспортного средства по перевозке неопределенного круга лиц. Между ООО "Вмиг" и Дрангой, который является водителем транспортного средства, осуществляющего перевозку, заключен срочный трудовой договор от 01.09.2014, действующий до 30.11.2014. Согласно данному договору Дрангой должен был осуществлять приискание заказов на перевозки пассажиров среди неопределенного круга лиц с правом получения за это денег с последующей передачей денег работодателю и выдавать документы, подтверждающие заказ. ООО "Туда-Сюда" не имеет трудовых отношений с водителем Дрангой, которые были бы связаны с получением денег с пассажиров. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства при перевозке получались по распоряжению ООО "Туда-Сюда", а не ООО "Вмиг". Согласно протоколу ареста N 505 от 19.09.2014 лицом, в отношении которого применяется мера обеспечения в виде ареста, является водитель машины Дрангой И.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.11.2014, вынесенного в отношении ООО "Туда-Сюда", арест транспортного средства снят. Однако данное административное производство возбуждено в отношении ООО "Туда-Сюда", а не в отношении водителя Дрангой. Таким образом, данный арест автомобиля для обеспечения производства по делу в отношении ООО "Туда-Сюда" применен незаконно в нарушение требований статьи 27.14 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Туда-Сюда", Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 инспектором УГАДН по Московской области совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району на основании распоряжения от 15.09.2014 N 2736/12 произведена проверочная закупка (оплата за проезд в сумме 20 рублей) у водителя автобуса "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, следовавшего по маршруту N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", о чем составлен акт проверочной закупки от 19.09.2014.
После проверочной закупки у водителя автобуса "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190 Дрангой И.Г. взяты объяснения, согласно которым он работает в ООО "Туда-Сюда" в должности водителя автобуса "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190. Осуществляет перевозку людей от станции "ст. Нахабино - Новый городок". Оплата проезда на 1 человека составляет 20 рублей. Льготного проезда нет. Ежедневно выдается путевой лист и заказ-наряд. Вырученные средства сдаются в конце смены на базе по ул. Панфилова.
В ходе проверки установлено, что ООО "Туда-Сюда" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров транспортными средствами, оборудованными для перевозок более 8 человек, по маршруту регулярного сообщения N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", внесенного в реестр Московской области под N 402, без специального разрешения (лицензии) в нарушение требования статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Водитель Дрангой И.Г. (15.12.1962 г.р) по путевому листу N 08 от 19.09.2014, выданному ООО "Туда-Сюда", на автобусе "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", с посадкой и высадкой на остановочных пунктах данного маршрута, при этом взимает плату с пассажиров.
Указанное нарушение зафиксировано в рапорте от 19.09.2014 N 07/01, составленного в присутствии водителя Дрангой И.Г.
19.09.2014 в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на транспортное средство "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, инспектором УГАДН по Московской области наложен арест, о чем составлен протокол N 505 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.
По акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.09.2014 данное транспортное средство передано для перемещения на специализированную стоянку ООО "ОСС МО".
19.09.2014 инспектором УГАДН по Московской области на основании рапорта от 19.09.2014 N 07/01 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведения административного расследования инспектором УГАДН по Московской области составлен акт от 13.10.2014 N 575/2014.
Усмотрев в действиях ООО "Туда-Сюда" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор УГАДН по Московской области в присутствии генерального директора ООО "Туда-Сюда" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 508.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором УГАДН по Московской области 14.11.2014 вынесено постановление МО N 07/508, которым ООО "Туда-Сюда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, арестом транспортного средства марки "Луидор 225000" регистрационный номер М004ТХ190, на основании протокола N 505 наложения ареста, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области серии МО N 07/508 от 14.11.2014; ареста транспортного средства марки Луидор 225000 регистрационный номер М004ТХ190, на основании протокола N 505 от 19.09.2014 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).
Исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в силу которой, перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.
При этом фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).
Требования к содержанию договора фрахтования установлены в части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, а именно: договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Частью 4 названной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (статья 91 Правил).
В соответствии с пунктом 92 Правил посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил), данный договор может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).
Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).
Заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.
Согласно указанному приложению заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его оформления (число, месяц и год); наименование, адрес, номер телефона и индивидуальный номер налогоплательщика фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилию, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; наименование, адрес, номер телефона и индивидуальный номер налогоплательщика фрахтовщика; марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилии и инициалы водителей; адрес пункта подачи транспортного средства, дату и время подачи транспортного средства в этот пункт; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должность, фамилию, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилию, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда. Из анализа условий договора следует вывод о том, что договор фрахтования не содержит указания на тип предоставляемого транспортного средства, сроков выполнения перевозки, маршрута и места подачи транспортного средства. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).
В силу части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной УГАДН Московской области 19.09.2014 проверки установлено, что ООО "Туда-Сюда" осуществляет предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам (неопределенный круг лиц) автомобильным транспортом по маршруту "ст. Нахабино - Новый городок", при этом производится взимание платы с пассажиров, что является нарушением требования части 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Водитель на автобусе "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, по путевому листу N 08 от 19.09.2014, выданному ООО "Туда-Сюда", по маршруту "ст. Нахабино - Новый городок", схема движения по которому совпадает с маршрутом регулярного сообщения, с посадкой и высадкой на остановочных пунктах данного маршрута, взимает плату с пассажиров.
Осуществление перевозки пассажиров по указанному выше маршруту, взимание платы за проезд, осуществление перевозки неопределенного круга лиц при отсутствии списка пассажиров и без проверки документов, подтверждающих право пассажира на проезд в данном автобусе, подтверждается материалами дела, объяснениями пассажиров и зафиксировано в акте проверки, фотоснимками и протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист автобуса (форма N 6) является первичным документом по учету работы автобуса.
Выдаваемый путевой лист должен содержать порядковый номер, дату выдачи, наименование организации, которой принадлежит автобус, сведения о техническом состоянии автобуса при "выезде" и "возврате" с подписями водителя и механика о сдаче и приеме автобуса в исправном состоянии, расходе топлива, показаниях спидометра, состоянии здоровья водителя и т.д.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, приведенным в постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, путевой лист действителен только на один день или на одну смену и оформляется для выполнения заказа одной организации.
Пунктами 4 - 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 предусмотрено, что сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
В соответствии с пунктом 8 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.
Все путевые листы оформляются в одном экземпляре диспетчером или иным уполномоченным лицом и выдаются на руки водителю при условии сдачи предыдущего полученного им путевого листа. Затем соответствующие строки путевого листа заполняются механиком и водителем, и водитель приступает к работе.
Если автотранспортное средство используется для перевозки пассажиров и грузов по заказу, заказчик также заполняет путевой лист, вписывая в него сведения о выполнении заказа. Оформленный надлежащим образом путевой лист сдается диспетчеру, который проверяет правильность его заполнения.
Путевые листы передаются в бухгалтерию организации по реестру, который составляется диспетчером. В таком реестре указываются номера путевых листов, дата их получения и сдачи водителем, а также иные сведения.
В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.
Заявителем не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций заказчика и перевозчика, заказ-наряд от 19.09.2014, представленный при проведении проверки водителем, не содержит необходимых сведений и подписей уполномоченных лиц, а также сведений, вносимых в них заказчиком.
Материалами дела также подтверждается, что именно общество осуществляло перевозку неопределенного круга лиц, получая с них плату за проезд, поскольку перевозка пассажиров осуществлялась обществом на основании путевого листа N 08, выданного ООО "Туда-Сюда" 19.09.2014 водителю.
Таким образом, заинтересованным лицом правомерно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в размере санкции части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области серии МО N 07/508 от 14.11.2014.
Довод ООО "Туда-Сюда" о том, что арест транспортного средства "Луидор 225000" регистрационный номер М004ТХ190 произведен незаконно, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
В силу части 2 этой же статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Из материалов дела следует, что транспортное средство "Луидор 225000" регистрационный номер М004ТХ190, принадлежат заявителю на основании договора аренды от 12.07.2014. Арест на указанное транспортное средство произведен инспектором УГАДН по Московской области в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с установлением факта взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
Как верно установлено судом первой инстанции, арест транспортного средства осуществлен в отсутствие его владельца.
В рассматриваемом случае административным органом доказано то обстоятельство, что имел место случай, не терпящий отлагательства, когда арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Из статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Как верно установлено судом первой инстанции, арест со спорного транспортного средства снят, в связи с чем права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при наложении ареста на транспортное средство марки "Луидор 225000 регистрационный номер М004ТХ190, 2012 года выпуска на основании протокола N 505 от 19.09.2014 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, не нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-76776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 10АП-5195/2015 ПО ДЕЛУ N А41-76776/14
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А41-76776/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туда-Сюда" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-76776/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Туда-Сюда" (ИНН 5024144843, ОГРН 1145024003827) к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области об отмене постановления от 14.11.2014 МО N 07/508 о признании незаконным ареста транспортного средства,
установил:
ООО "Туда-Сюда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УГАДН по Московской области) об отмене постановления МО N 07/508 от 14.11.2014; о признании незаконным ареста транспортного средства марки Луидор 225000 регистрационный номер М004ТХ190, 2012 года выпуска на основании протокола N 505 от 19.09.2014 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.
Решением от 30 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Туда-Сюда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что перевозки осуществлялись обществом на основании договора N 08 от 18.07.2014 фрахтования транспортного средства по перевозке неопределенного круга лиц. Между ООО "Вмиг" и Дрангой, который является водителем транспортного средства, осуществляющего перевозку, заключен срочный трудовой договор от 01.09.2014, действующий до 30.11.2014. Согласно данному договору Дрангой должен был осуществлять приискание заказов на перевозки пассажиров среди неопределенного круга лиц с правом получения за это денег с последующей передачей денег работодателю и выдавать документы, подтверждающие заказ. ООО "Туда-Сюда" не имеет трудовых отношений с водителем Дрангой, которые были бы связаны с получением денег с пассажиров. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства при перевозке получались по распоряжению ООО "Туда-Сюда", а не ООО "Вмиг". Согласно протоколу ареста N 505 от 19.09.2014 лицом, в отношении которого применяется мера обеспечения в виде ареста, является водитель машины Дрангой И.В. Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.11.2014, вынесенного в отношении ООО "Туда-Сюда", арест транспортного средства снят. Однако данное административное производство возбуждено в отношении ООО "Туда-Сюда", а не в отношении водителя Дрангой. Таким образом, данный арест автомобиля для обеспечения производства по делу в отношении ООО "Туда-Сюда" применен незаконно в нарушение требований статьи 27.14 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Туда-Сюда", Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 инспектором УГАДН по Московской области совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району на основании распоряжения от 15.09.2014 N 2736/12 произведена проверочная закупка (оплата за проезд в сумме 20 рублей) у водителя автобуса "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, следовавшего по маршруту N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", о чем составлен акт проверочной закупки от 19.09.2014.
После проверочной закупки у водителя автобуса "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190 Дрангой И.Г. взяты объяснения, согласно которым он работает в ООО "Туда-Сюда" в должности водителя автобуса "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190. Осуществляет перевозку людей от станции "ст. Нахабино - Новый городок". Оплата проезда на 1 человека составляет 20 рублей. Льготного проезда нет. Ежедневно выдается путевой лист и заказ-наряд. Вырученные средства сдаются в конце смены на базе по ул. Панфилова.
В ходе проверки установлено, что ООО "Туда-Сюда" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров транспортными средствами, оборудованными для перевозок более 8 человек, по маршруту регулярного сообщения N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", внесенного в реестр Московской области под N 402, без специального разрешения (лицензии) в нарушение требования статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Водитель Дрангой И.Г. (15.12.1962 г.р) по путевому листу N 08 от 19.09.2014, выданному ООО "Туда-Сюда", на автобусе "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 1 "ст. Нахабино - Новый городок", с посадкой и высадкой на остановочных пунктах данного маршрута, при этом взимает плату с пассажиров.
Указанное нарушение зафиксировано в рапорте от 19.09.2014 N 07/01, составленного в присутствии водителя Дрангой И.Г.
19.09.2014 в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на транспортное средство "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, инспектором УГАДН по Московской области наложен арест, о чем составлен протокол N 505 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.
По акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.09.2014 данное транспортное средство передано для перемещения на специализированную стоянку ООО "ОСС МО".
19.09.2014 инспектором УГАДН по Московской области на основании рапорта от 19.09.2014 N 07/01 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведения административного расследования инспектором УГАДН по Московской области составлен акт от 13.10.2014 N 575/2014.
Усмотрев в действиях ООО "Туда-Сюда" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор УГАДН по Московской области в присутствии генерального директора ООО "Туда-Сюда" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 508.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором УГАДН по Московской области 14.11.2014 вынесено постановление МО N 07/508, которым ООО "Туда-Сюда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, арестом транспортного средства марки "Луидор 225000" регистрационный номер М004ТХ190, на основании протокола N 505 наложения ареста, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области серии МО N 07/508 от 14.11.2014; ареста транспортного средства марки Луидор 225000 регистрационный номер М004ТХ190, на основании протокола N 505 от 19.09.2014 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).
Исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в силу которой, перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.
При этом фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Закона N 259-ФЗ).
Требования к содержанию договора фрахтования установлены в части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, а именно: договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Частью 4 названной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.
Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (статья 91 Правил).
В соответствии с пунктом 92 Правил посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.
Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил), данный договор может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил).
Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил).
Заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.
Согласно указанному приложению заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его оформления (число, месяц и год); наименование, адрес, номер телефона и индивидуальный номер налогоплательщика фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилию, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; наименование, адрес, номер телефона и индивидуальный номер налогоплательщика фрахтовщика; марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак; фамилии и инициалы водителей; адрес пункта подачи транспортного средства, дату и время подачи транспортного средства в этот пункт; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; должность, фамилию, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров; должность, фамилию, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда. Из анализа условий договора следует вывод о том, что договор фрахтования не содержит указания на тип предоставляемого транспортного средства, сроков выполнения перевозки, маршрута и места подачи транспортного средства. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).
В силу части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной УГАДН Московской области 19.09.2014 проверки установлено, что ООО "Туда-Сюда" осуществляет предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам (неопределенный круг лиц) автомобильным транспортом по маршруту "ст. Нахабино - Новый городок", при этом производится взимание платы с пассажиров, что является нарушением требования части 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Водитель на автобусе "Луидор 225000" государственный регистрационный знак М004ТХ190, по путевому листу N 08 от 19.09.2014, выданному ООО "Туда-Сюда", по маршруту "ст. Нахабино - Новый городок", схема движения по которому совпадает с маршрутом регулярного сообщения, с посадкой и высадкой на остановочных пунктах данного маршрута, взимает плату с пассажиров.
Осуществление перевозки пассажиров по указанному выше маршруту, взимание платы за проезд, осуществление перевозки неопределенного круга лиц при отсутствии списка пассажиров и без проверки документов, подтверждающих право пассажира на проезд в данном автобусе, подтверждается материалами дела, объяснениями пассажиров и зафиксировано в акте проверки, фотоснимками и протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист автобуса (форма N 6) является первичным документом по учету работы автобуса.
Выдаваемый путевой лист должен содержать порядковый номер, дату выдачи, наименование организации, которой принадлежит автобус, сведения о техническом состоянии автобуса при "выезде" и "возврате" с подписями водителя и механика о сдаче и приеме автобуса в исправном состоянии, расходе топлива, показаниях спидометра, состоянии здоровья водителя и т.д.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, приведенным в постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, путевой лист действителен только на один день или на одну смену и оформляется для выполнения заказа одной организации.
Пунктами 4 - 7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 предусмотрено, что сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
В соответствии с пунктом 8 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.
Все путевые листы оформляются в одном экземпляре диспетчером или иным уполномоченным лицом и выдаются на руки водителю при условии сдачи предыдущего полученного им путевого листа. Затем соответствующие строки путевого листа заполняются механиком и водителем, и водитель приступает к работе.
Если автотранспортное средство используется для перевозки пассажиров и грузов по заказу, заказчик также заполняет путевой лист, вписывая в него сведения о выполнении заказа. Оформленный надлежащим образом путевой лист сдается диспетчеру, который проверяет правильность его заполнения.
Путевые листы передаются в бухгалтерию организации по реестру, который составляется диспетчером. В таком реестре указываются номера путевых листов, дата их получения и сдачи водителем, а также иные сведения.
В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.
Заявителем не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций заказчика и перевозчика, заказ-наряд от 19.09.2014, представленный при проведении проверки водителем, не содержит необходимых сведений и подписей уполномоченных лиц, а также сведений, вносимых в них заказчиком.
Материалами дела также подтверждается, что именно общество осуществляло перевозку неопределенного круга лиц, получая с них плату за проезд, поскольку перевозка пассажиров осуществлялась обществом на основании путевого листа N 08, выданного ООО "Туда-Сюда" 19.09.2014 водителю.
Таким образом, заинтересованным лицом правомерно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в размере санкции части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области серии МО N 07/508 от 14.11.2014.
Довод ООО "Туда-Сюда" о том, что арест транспортного средства "Луидор 225000" регистрационный номер М004ТХ190 произведен незаконно, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
В силу части 2 этой же статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Из материалов дела следует, что транспортное средство "Луидор 225000" регистрационный номер М004ТХ190, принадлежат заявителю на основании договора аренды от 12.07.2014. Арест на указанное транспортное средство произведен инспектором УГАДН по Московской области в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с установлением факта взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
Как верно установлено судом первой инстанции, арест транспортного средства осуществлен в отсутствие его владельца.
В рассматриваемом случае административным органом доказано то обстоятельство, что имел место случай, не терпящий отлагательства, когда арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Из статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Как верно установлено судом первой инстанции, арест со спорного транспортного средства снят, в связи с чем права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при наложении ареста на транспортное средство марки "Луидор 225000 регистрационный номер М004ТХ190, 2012 года выпуска на основании протокола N 505 от 19.09.2014 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, не нарушены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-76776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)