Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период работала у ответчика, но письменный трудовой договор с ней заключен не был. Впоследствии, как утверждает истица, она была уволена по собственному желанию, однако заработная плата ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсо" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сенсо", указав, что с (дата) она была принята на работу в ООО "Сенсо" ***, свои должностные обязанности исполняла в отделе "***" торгового центра "***", расположенным в (адрес). Письменный трудовой договор не был заключен, записи в ее трудовую книжку не вносились. К выполнению трудовых обязанностей истец приступила с ведома и по поручению директора ООО "Сенсо" - ФИО9 У нее было свое рабочее место, определенный график работы, который был прописан в книге учета магазина, в получении заработной платы она расписывалась в приходных листах. Размер ежемесячной заработной платы П. составлял ***. (дата) истец была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата за (дата) не выплачена, задолженность составила ***. На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений между ней, П., и ООО "Сенсо"; взыскать с ООО "Сенсо" задолженность по заработной плате в сумме ***; взыскать с ООО "Сенсо" компенсацию морального вреда в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела П. заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Сенсо"; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с (дата) по (дата); взыскать с ООО "Сенсо" задолженность по заработной плате в сумме ***; взыскать с ООО "Сенсо" компенсацию морального вреда в сумме ***. Также указала, что размер заработной платы был согласован с работодателем в сумме *** в месяц.
Истец П. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Д. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования П. удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела следует, что ООО "Сенсо" является юридическим лицом, руководителем которого является ФИО9
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. настаивала на том, что она в период с (дата) по (дата) работала в качестве *** в ООО "Сенсо". Ее рабочее место находилось в отделе "***" торгового центра "***", время работы определялось согласованным между ней и работодателем графиком. Размер заработной платы составлял ***. В ее обязанности входило: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Сенсо".
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что трудовой договор между П. и ООО "Сенсо" не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на П. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата.
В подтверждение наличия трудовых отношения истец ссылается на фактический допуск к работе по должности ***, показания свидетелей ФИО12 и ФИО10.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. В суде первой инстанции истец пояснила, что приступила к работе с ведома главного бухгалтера ФИО11, которая обладала такими полномочиями, исполняя обязанности директора ООО "Сенсо".
Между тем из материалов дела усматривается, что лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени ООО "Сенсо" является директор ФИО9 Обоснованным является утверждение ответчика о том, что ФИО9 решения о трудоустройстве П. не принимала, поскольку в период с (дата) по (дата) отсутствовала на работе, что подтверждается представленными в дело приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, маршрут-квитанциями к электронным билетам на имя ФИО9, а также отметками в ее заграничном паспорте.
Сведений о том, что ФИО11 в указанный период была уполномочена представителем работодателя на оформление трудовых отношений с работниками, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец П. фактически была допущена к исполнению обязанностей *** в ООО "Сенсо" с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя в соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ, следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые подтвердили, что истец работала у ответчика, несостоятельны.
Суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно указал, что к показаниям свидетеля ФИО10, следует отнестись критически, поскольку он является близким родственником П., кроме того, он не смог подтвердить конкретное место работы истца.
Свидетель ФИО12, утверждая, что являлась работником ООО "Сенсо" и работала вместе с П., не подтвердила наличие своих трудовых отношений с ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в ООО "Сенсо" суду представлено не было.
При рассмотрении спора судом также установлено, что П. в период с (дата) по (дата), то есть включая спорный период, состояла в трудовых отношениях с ЗАО МФК "***", что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации являлось для нее основным местом работы.
На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с (дата) по (дата) трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о периоде работы в ООО "Сенсо", взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении и не опровергнута в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2942/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период работала у ответчика, но письменный трудовой договор с ней заключен не был. Впоследствии, как утверждает истица, она была уволена по собственному желанию, однако заработная плата ей не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2942/2015
Судья Кащенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсо" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сенсо", указав, что с (дата) она была принята на работу в ООО "Сенсо" ***, свои должностные обязанности исполняла в отделе "***" торгового центра "***", расположенным в (адрес). Письменный трудовой договор не был заключен, записи в ее трудовую книжку не вносились. К выполнению трудовых обязанностей истец приступила с ведома и по поручению директора ООО "Сенсо" - ФИО9 У нее было свое рабочее место, определенный график работы, который был прописан в книге учета магазина, в получении заработной платы она расписывалась в приходных листах. Размер ежемесячной заработной платы П. составлял ***. (дата) истец была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата за (дата) не выплачена, задолженность составила ***. На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений между ней, П., и ООО "Сенсо"; взыскать с ООО "Сенсо" задолженность по заработной плате в сумме ***; взыскать с ООО "Сенсо" компенсацию морального вреда в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела П. заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Сенсо"; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с (дата) по (дата); взыскать с ООО "Сенсо" задолженность по заработной плате в сумме ***; взыскать с ООО "Сенсо" компенсацию морального вреда в сумме ***. Также указала, что размер заработной платы был согласован с работодателем в сумме *** в месяц.
Истец П. и ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Д. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования П. удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела следует, что ООО "Сенсо" является юридическим лицом, руководителем которого является ФИО9
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. настаивала на том, что она в период с (дата) по (дата) работала в качестве *** в ООО "Сенсо". Ее рабочее место находилось в отделе "***" торгового центра "***", время работы определялось согласованным между ней и работодателем графиком. Размер заработной платы составлял ***. В ее обязанности входило: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Сенсо".
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что трудовой договор между П. и ООО "Сенсо" не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на П. велся табель учета рабочего времени, выдавались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата.
В подтверждение наличия трудовых отношения истец ссылается на фактический допуск к работе по должности ***, показания свидетелей ФИО12 и ФИО10.
Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд правильно руководствовался нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора. В суде первой инстанции истец пояснила, что приступила к работе с ведома главного бухгалтера ФИО11, которая обладала такими полномочиями, исполняя обязанности директора ООО "Сенсо".
Между тем из материалов дела усматривается, что лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени ООО "Сенсо" является директор ФИО9 Обоснованным является утверждение ответчика о том, что ФИО9 решения о трудоустройстве П. не принимала, поскольку в период с (дата) по (дата) отсутствовала на работе, что подтверждается представленными в дело приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, маршрут-квитанциями к электронным билетам на имя ФИО9, а также отметками в ее заграничном паспорте.
Сведений о том, что ФИО11 в указанный период была уполномочена представителем работодателя на оформление трудовых отношений с работниками, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец П. фактически была допущена к исполнению обязанностей *** в ООО "Сенсо" с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя в соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ, следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые подтвердили, что истец работала у ответчика, несостоятельны.
Суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно указал, что к показаниям свидетеля ФИО10, следует отнестись критически, поскольку он является близким родственником П., кроме того, он не смог подтвердить конкретное место работы истца.
Свидетель ФИО12, утверждая, что являлась работником ООО "Сенсо" и работала вместе с П., не подтвердила наличие своих трудовых отношений с ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в ООО "Сенсо" суду представлено не было.
При рассмотрении спора судом также установлено, что П. в период с (дата) по (дата), то есть включая спорный период, состояла в трудовых отношениях с ЗАО МФК "***", что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации являлось для нее основным местом работы.
На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с (дата) по (дата) трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о периоде работы в ООО "Сенсо", взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении и не опровергнута в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)