Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает сверхурочную работу, не выплачивает ежегодное вознаграждение за выслугу лет в лесной промышленности, не производит ежегодно индексацию заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушал судья Горбачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, об индексации заработной платы, о взыскании заработной платы, об оплате сверхурочной работы, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, об индексации заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Дальлеспром Лидер" <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства работодатель не оплачивает сверхурочную работу, не выплачивает ежегодное вознаграждение за выслугу лет в лесной промышленности, не производит ежегодно индексацию заработной платы. Такие действия нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред. Истец просил: взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; произвести индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен и возложить на ответчика обязанность ежегодно индексировать заработную плату с учетом изменения индекса потребительских цен; взыскать недоначисленную за фактически отработанное время заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возложить на ответчика обязанность начислять заработную плату за фактически отработанное время в полном размере; взыскать оплату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительной причины.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 31.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Дальлеспром лидер" возложена обязанность проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ на 20,45% часовую тарифную ставку, установленную трудовым договором К., с <данные изъяты> до <данные изъяты>; с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. С ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении на работодателя обязанности начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном размере, в части отказа в оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права. Отказывая в иске суд дал неверное толкование Отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (которое обязательно для исполнения ООО "Дальлеспромлидер") и Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 года N 352/23-54, которыми установлена обязанность работодателя выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам календарного года. Такая обязанность работодателя установлена и локальным актом ООО "Дальлеспром Лидер". Поэтому отказ работодателя начислить и выплатить ему такое вознаграждение является незаконным. Считает, что судом неверно произведен расчет фактически отработанного им времени за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда об отсутствии у него сверхурочной работы по ДД.ММ.ГГГГ опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Ссылаясь на несостоятельность его требований об оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что оплата его труда производиться по сдельным расценкам, в то время как по условиям трудового договора оплата труда производиться из расчета часовой тарифной ставки, размер которой установлен в <данные изъяты>. Именно из этого расчета и должна производиться оплата его труда. Также он не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и определенных к возмещению судебных расходов, считая их заниженными, определенными без учета всех обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дальлеспром лидер" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
К., представитель ООО "Дальлеспром лидер, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, так как истцом заявлены требования о защите трудовых прав, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Дальлеспром лидер" в должности <данные изъяты>. Работнику по должности установлена сдельно-повременная оплата труда, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>. Условиями трудового договора предусмотрены выплаты районного коэффициента 1,5 и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работа на заготовительном участке и на верхнем складе осуществляется вахтовым методом, в соответствии с графиком сменности. Работникам установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год. Вахтовый персонал работает ежедневно в две смены, продолжительность каждой смены составляет 12 часов и в течение смены предоставляется один час для отдыха и питания (дневная смена с 8-00 часов до 20-оо часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов, ночная смена с 20-00 часов до 8-00 часов, перерыв на обед с 24-00 часов до 01-00 часов).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности при продолжении трудовых отношений производить оплату вознаграждения за выслугу лет ежегодно, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истца и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года, действующем на предприятии, не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения по итогам календарного года за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы, и это не противоречит Отраслевому соглашению организаций по лесопромышленному комплексу на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Как указано в статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя, положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утверждено 12.01.2012 года Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Российская топливная компания"), установившее, что по итогам работы организации за год работникам может выплачиваться вознаграждение на условиях и в размерах, определенных в коллективном договоре, локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников. Такое вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. Вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе, работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 года N 352/23-54 (пункты 1.3.12, 1.3.13 Соглашения).
Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет и выплата вознаграждения по итогам работы за год становиться обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работников, и при наличии финансовой возможности. В остальных случаях выплата такого вознаграждения является правом работодателя.
В тексте трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. Обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора не установлена.
Коллективный трудовой договор в ООО "Дальлеспром лидер" не заключен.
Положением об оплате труда, введенном в ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ года, выплата вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрено.
Таким образом, действующей в ООО "Дальлеспром лидер" системой оплаты труда не установлена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора, а поэтому у работника отсутствует право на получение такого вознаграждения. Сведений о том, что в отношении остальных работников ООО "Дальлеспром лидер", кроме истца, работодателем принято решение о выплате вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом был исследован бухгалтерский баланс предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доход предприятия составляет равнозначную сумму его расходов.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что доводы истца о наличии сверхурочной работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Учет времени фактически отработанного каждым работником обязан вести работодатель (статья 91 Трудового кодекса РФ).
Сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса РФ). Сверхурочная работа, как определено статьей 152 Трудового кодекса РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Доказательств того, что на предприятии установлен иной размер компенсации за работу сверх нормального числа рабочих часов материалы дела не содержат.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дальлеспром лидер" работникам, работающим вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; продолжительность рабочей недели для водителей на вывозке леса установлена 36-часов. По условиям трудового договора К. работает вахтовым методом, иной период учета рабочего времени ему не установлен.
Из путевых листков и табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отработал 1647 часов 13 минут часа, при норме рабочего времени (для работников, которым установлена в связи с работой с вредными условиями труда сокращенная 36-часовая рабочая неделя) за ДД.ММ.ГГГГ 1772,4 часа. Таким образом, к выполнению сверхурочной работы работник в течение ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, следовательно, отсутствуют основания для оплаты сверхурочной работы.
Свои требования об оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обосновал тем, что отработанное время ему оплачено по сдельным расценкам, в том время как ему установлена часовая тарифная ставка, поэтому оплата труда должна производиться с ее учетом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате фактически отработанного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в возложении на работодателя обязанности оплачивать отработанное время в полном размере, суд в решении указал, что обязанность оплачивать работнику отработанное время возложена на работодателя частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и положениями Трудового кодекса РФ. Отработанное К. время было полностью оплачено работодателем. Начисленная за этот период заработная плата выплачена полностью в установленный трудовым договором срок, долга по оплате труда работодатель перед работником не имеет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела (расчетных листков, путевых листков и табелей учета рабочего времени) следует, что ООО Дальлеспром лидер" начислил работнику оплату труда за ноябрь и декабрь 2013 года за фактически отработанное время. Оплата труда была произведена по сдельным расценкам с учетом установленной работнику часовой тарифной ставки. Итоговая сумма, начисленная по часовой тарифной ставки и сдельным расценкам, существенно превышает размер часовой тарифной ставки, установленной работнику условиями трудового договора. Все компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные условиями трудового договора и системой оплаты труда, работнику за это время начислены и выплачены.
Удовлетворяя исковые требования истца об индексации заработной платы и возложении на работодателя обязанности индексировать заработную плату в течение действия трудовых отношений, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, увеличился на 20,45%, а индексация заработной платы истца ответчиком за это время не производилась.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ года, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника (несвоевременная индексация заработной платы) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому работник имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда, поскольку обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена. Судебной коллегией признан неверным вывод суда о наличии у работодателя обязанности индексировать ежегодно истцу часовую тарифную ставку, а соответственно и заработную плату, поэтому факт нарушения работодателем трудовых прав не нашел своего подтверждений в ходе судебного разбирательства. А значит, работник не имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, потому что такой вред действиями работодателя ему не причинен.
Проверяя законность судебного решения в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия находит такое решение суда неверным.
Как установлено положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в их удовлетворении истцу отказано. Поэтому правовых оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется.
Так как решение суда в части возложения на работодателя обязанности индексировать заработную плату, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в удовлетворении этих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" обязанности с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45% часовую тарифную ставку, в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение
К. в удовлетворении исковых требований о возложения на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" обязанности проиндексировать часовую тарифную ставку и при продолжении трудовых отношений индексировать заработную плату ежегодно, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6895/2014
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает сверхурочную работу, не выплачивает ежегодное вознаграждение за выслугу лет в лесной промышленности, не производит ежегодно индексацию заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6895/2014
В суде первой инстанции дело
слушал судья Горбачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, М.Е. Симаковой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, об индексации заработной платы, о взыскании заработной платы, об оплате сверхурочной работы, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дальлеспром лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, об индексации заработной платы, о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Дальлеспром Лидер" <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства работодатель не оплачивает сверхурочную работу, не выплачивает ежегодное вознаграждение за выслугу лет в лесной промышленности, не производит ежегодно индексацию заработной платы. Такие действия нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред. Истец просил: взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; произвести индексацию заработной платы с учетом роста потребительских цен и возложить на ответчика обязанность ежегодно индексировать заработную плату с учетом изменения индекса потребительских цен; взыскать недоначисленную за фактически отработанное время заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возложить на ответчика обязанность начислять заработную плату за фактически отработанное время в полном размере; взыскать оплату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительной причины.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 31.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Дальлеспром лидер" возложена обязанность проиндексировать с ДД.ММ.ГГГГ на 20,45% часовую тарифную ставку, установленную трудовым договором К., с <данные изъяты> до <данные изъяты>; с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано. С ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложении на работодателя обязанности начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном размере, в части отказа в оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права. Отказывая в иске суд дал неверное толкование Отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (которое обязательно для исполнения ООО "Дальлеспромлидер") и Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 года N 352/23-54, которыми установлена обязанность работодателя выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам календарного года. Такая обязанность работодателя установлена и локальным актом ООО "Дальлеспром Лидер". Поэтому отказ работодателя начислить и выплатить ему такое вознаграждение является незаконным. Считает, что судом неверно произведен расчет фактически отработанного им времени за ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда об отсутствии у него сверхурочной работы по ДД.ММ.ГГГГ опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Ссылаясь на несостоятельность его требований об оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что оплата его труда производиться по сдельным расценкам, в то время как по условиям трудового договора оплата труда производиться из расчета часовой тарифной ставки, размер которой установлен в <данные изъяты>. Именно из этого расчета и должна производиться оплата его труда. Также он не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и определенных к возмещению судебных расходов, считая их заниженными, определенными без учета всех обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дальлеспром лидер" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
К., представитель ООО "Дальлеспром лидер, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, так как истцом заявлены требования о защите трудовых прав, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Дальлеспром лидер" в должности <данные изъяты>. Работнику по должности установлена сдельно-повременная оплата труда, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>. Условиями трудового договора предусмотрены выплаты районного коэффициента 1,5 и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работа на заготовительном участке и на верхнем складе осуществляется вахтовым методом, в соответствии с графиком сменности. Работникам установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один год. Вахтовый персонал работает ежедневно в две смены, продолжительность каждой смены составляет 12 часов и в течение смены предоставляется один час для отдыха и питания (дневная смена с 8-00 часов до 20-оо часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов, ночная смена с 20-00 часов до 8-00 часов, перерыв на обед с 24-00 часов до 01-00 часов).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности при продолжении трудовых отношений производить оплату вознаграждения за выслугу лет ежегодно, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истца и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года, действующем на предприятии, не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения по итогам календарного года за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы, и это не противоречит Отраслевому соглашению организаций по лесопромышленному комплексу на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Как указано в статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя, положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утверждено 12.01.2012 года Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Российская топливная компания"), установившее, что по итогам работы организации за год работникам может выплачиваться вознаграждение на условиях и в размерах, определенных в коллективном договоре, локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников. Такое вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. Вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе, работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 года N 352/23-54 (пункты 1.3.12, 1.3.13 Соглашения).
Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет и выплата вознаграждения по итогам работы за год становиться обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работников, и при наличии финансовой возможности. В остальных случаях выплата такого вознаграждения является правом работодателя.
В тексте трудового договора, заключенного между сторонами, указано, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. Обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора не установлена.
Коллективный трудовой договор в ООО "Дальлеспром лидер" не заключен.
Положением об оплате труда, введенном в ООО "Дальлеспром лидер" с ДД.ММ.ГГГГ года, выплата вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрено.
Таким образом, действующей в ООО "Дальлеспром лидер" системой оплаты труда не установлена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора, а поэтому у работника отсутствует право на получение такого вознаграждения. Сведений о том, что в отношении остальных работников ООО "Дальлеспром лидер", кроме истца, работодателем принято решение о выплате вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом был исследован бухгалтерский баланс предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доход предприятия составляет равнозначную сумму его расходов.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на то, что доводы истца о наличии сверхурочной работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Учет времени фактически отработанного каждым работником обязан вести работодатель (статья 91 Трудового кодекса РФ).
Сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса РФ). Сверхурочная работа, как определено статьей 152 Трудового кодекса РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Доказательств того, что на предприятии установлен иной размер компенсации за работу сверх нормального числа рабочих часов материалы дела не содержат.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Дальлеспром лидер" работникам, работающим вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; продолжительность рабочей недели для водителей на вывозке леса установлена 36-часов. По условиям трудового договора К. работает вахтовым методом, иной период учета рабочего времени ему не установлен.
Из путевых листков и табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отработал 1647 часов 13 минут часа, при норме рабочего времени (для работников, которым установлена в связи с работой с вредными условиями труда сокращенная 36-часовая рабочая неделя) за ДД.ММ.ГГГГ 1772,4 часа. Таким образом, к выполнению сверхурочной работы работник в течение ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, следовательно, отсутствуют основания для оплаты сверхурочной работы.
Свои требования об оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обосновал тем, что отработанное время ему оплачено по сдельным расценкам, в том время как ему установлена часовая тарифная ставка, поэтому оплата труда должна производиться с ее учетом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате фактически отработанного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в возложении на работодателя обязанности оплачивать отработанное время в полном размере, суд в решении указал, что обязанность оплачивать работнику отработанное время возложена на работодателя частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и положениями Трудового кодекса РФ. Отработанное К. время было полностью оплачено работодателем. Начисленная за этот период заработная плата выплачена полностью в установленный трудовым договором срок, долга по оплате труда работодатель перед работником не имеет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела (расчетных листков, путевых листков и табелей учета рабочего времени) следует, что ООО Дальлеспром лидер" начислил работнику оплату труда за ноябрь и декабрь 2013 года за фактически отработанное время. Оплата труда была произведена по сдельным расценкам с учетом установленной работнику часовой тарифной ставки. Итоговая сумма, начисленная по часовой тарифной ставки и сдельным расценкам, существенно превышает размер часовой тарифной ставки, установленной работнику условиями трудового договора. Все компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные условиями трудового договора и системой оплаты труда, работнику за это время начислены и выплачены.
Удовлетворяя исковые требования истца об индексации заработной платы и возложении на работодателя обязанности индексировать заработную плату в течение действия трудовых отношений, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством, увеличился на 20,45%, а индексация заработной платы истца ответчиком за это время не производилась.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром лидер", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ года, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Других локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром лидер", которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Сведений, указывающих на наличие приказа Генерального директора ООО "Дальлеспром лидер" об индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер". В связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника (несвоевременная индексация заработной платы) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому работник имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда, поскольку обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена. Судебной коллегией признан неверным вывод суда о наличии у работодателя обязанности индексировать ежегодно истцу часовую тарифную ставку, а соответственно и заработную плату, поэтому факт нарушения работодателем трудовых прав не нашел своего подтверждений в ходе судебного разбирательства. А значит, работник не имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, потому что такой вред действиями работодателя ему не причинен.
Проверяя законность судебного решения в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия находит такое решение суда неверным.
Как установлено положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в их удовлетворении истцу отказано. Поэтому правовых оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется.
Так как решение суда в части возложения на работодателя обязанности индексировать заработную плату, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе К. в удовлетворении этих исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" обязанности с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать на 20,45% часовую тарифную ставку, в части взыскания в пользу К. компенсации морального вреда и судебных расходов, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение
К. в удовлетворении исковых требований о возложения на общество с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" обязанности проиндексировать часовую тарифную ставку и при продолжении трудовых отношений индексировать заработную плату ежегодно, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, отказать.
В остальной части решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)