Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
При секретаре К., рассмотрела 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым постановлено - Исковые требования Н. к ООО "Камский скоростной флот" удовлетворить. Взыскать с ООО "Камский скоростной флот" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Камский скоростной флот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Камский скоростной флот" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице единственного участника (собственника ООО) 30.12.2012 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был назначен директором, договор по совместительству заключен на 3 года. Задолженность по заработной плате на 30 ноября 2013 года составила <...> руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы он принял решение об увольнении. 03.06.2013 года обратился с заявлением о расторжении трудового договора, однако, до настоящего времени приказа об увольнении не получил. 27.11.2013 года отправил повторное заявление об увольнении и истребовании документов, однако, до настоящего времени ответа не получил, не уволен, документы ему не выданы, задолженность по заработной плате не выплачена. В силу ст. 237 ТК РФ, просит взыскать моральный вред, поскольку работодатель до настоящего времени не выплатил заработную плату, тем самым причинив нравственные страдания и создав неприятные ситуации с подчиненными.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Камский скоростной флот" представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования Н. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо А., считает решение необоснованным и незаконным, доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям третьего лица на исковые требования, в частности, считает, что полномочия истца в качестве директора ООО "Камский скоростной флот" не истекли, поскольку в штате ответчика отсутствуют иные сотрудники, имеющие право представлять интересы ответчика в суде, следовательно, Н. является одновременно истцом и единственным представителем ответчика, тем самым злоупотребляет правом на обращение в суд. Полагает возможным применить при разрешении данного дела по аналогии права норму, предусмотренную п. 3 ст. 182 ГК РФ, о запрете на совершение представителем сделок в отношении себя лично. Кроме того, истец, являясь директором, должен был самостоятельно начислять и перечислять себе заработную плату, поскольку иных сотрудников, обладающих такими полномочиями, в штате ответчика не имеется. Таким образом, права истца не нарушены, поскольку задолженность по выплате заработной платы могла возникнуть только по его вине, рассмотрение данного дела противоречит принципу состязательности и равноправия сторон ввиду совпадения в одном лице истца и представителя ответчика. Поскольку истец не исполнил свои обязанности в качестве директора по начислению и выплате заработной платы, то необоснованно требование о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в судебном заседании полно проверил доводы сторон, третьего лица по существу спора и признал, что иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим материалам дела и произведенным судом расчетам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком нашел подтверждение в суде, в частности, наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором, заключенным 30.12.2012 года между ООО "Камский скоростной флот" в лице единственного участника А. и Н. При этом, судом установлено, что в нарушение норм трудового законодательства истцу не была выплачена причитающаяся ему заработная плата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате виновных действий самого истца, истец, являясь директором, должен был самостоятельно начислять и перечислять себе заработную плату, в связи с чем необоснованно требование о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истец занимал должность директора общества, само по себе не свидетельствует о виновности истца в образовании задолженности и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной трудовым законодательством ответственности за допущенные нарушения по оплате труда. При этом обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что вопреки доводам апелляционной жалобы предполагает претерпевание нравственных страданий работником, суд обоснованно принял решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. является одновременно истцом и единственным представителем ответчика, тем самым злоупотребляет правом на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9528
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9528
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
При секретаре К., рассмотрела 27 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым постановлено - Исковые требования Н. к ООО "Камский скоростной флот" удовлетворить. Взыскать с ООО "Камский скоростной флот" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Камский скоростной флот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Камский скоростной флот" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице единственного участника (собственника ООО) 30.12.2012 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был назначен директором, договор по совместительству заключен на 3 года. Задолженность по заработной плате на 30 ноября 2013 года составила <...> руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы он принял решение об увольнении. 03.06.2013 года обратился с заявлением о расторжении трудового договора, однако, до настоящего времени приказа об увольнении не получил. 27.11.2013 года отправил повторное заявление об увольнении и истребовании документов, однако, до настоящего времени ответа не получил, не уволен, документы ему не выданы, задолженность по заработной плате не выплачена. В силу ст. 237 ТК РФ, просит взыскать моральный вред, поскольку работодатель до настоящего времени не выплатил заработную плату, тем самым причинив нравственные страдания и создав неприятные ситуации с подчиненными.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Камский скоростной флот" представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования Н. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит третье лицо А., считает решение необоснованным и незаконным, доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям третьего лица на исковые требования, в частности, считает, что полномочия истца в качестве директора ООО "Камский скоростной флот" не истекли, поскольку в штате ответчика отсутствуют иные сотрудники, имеющие право представлять интересы ответчика в суде, следовательно, Н. является одновременно истцом и единственным представителем ответчика, тем самым злоупотребляет правом на обращение в суд. Полагает возможным применить при разрешении данного дела по аналогии права норму, предусмотренную п. 3 ст. 182 ГК РФ, о запрете на совершение представителем сделок в отношении себя лично. Кроме того, истец, являясь директором, должен был самостоятельно начислять и перечислять себе заработную плату, поскольку иных сотрудников, обладающих такими полномочиями, в штате ответчика не имеется. Таким образом, права истца не нарушены, поскольку задолженность по выплате заработной платы могла возникнуть только по его вине, рассмотрение данного дела противоречит принципу состязательности и равноправия сторон ввиду совпадения в одном лице истца и представителя ответчика. Поскольку истец не исполнил свои обязанности в качестве директора по начислению и выплате заработной платы, то необоснованно требование о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в судебном заседании полно проверил доводы сторон, третьего лица по существу спора и признал, что иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим материалам дела и произведенным судом расчетам.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком нашел подтверждение в суде, в частности, наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором, заключенным 30.12.2012 года между ООО "Камский скоростной флот" в лице единственного участника А. и Н. При этом, судом установлено, что в нарушение норм трудового законодательства истцу не была выплачена причитающаяся ему заработная плата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате виновных действий самого истца, истец, являясь директором, должен был самостоятельно начислять и перечислять себе заработную плату, в связи с чем необоснованно требование о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что истец занимал должность директора общества, само по себе не свидетельствует о виновности истца в образовании задолженности и не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной трудовым законодательством ответственности за допущенные нарушения по оплате труда. При этом обязанность выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в длительном неисполнении обязанности по выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что вопреки доводам апелляционной жалобы предполагает претерпевание нравственных страданий работником, суд обоснованно принял решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. является одновременно истцом и единственным представителем ответчика, тем самым злоупотребляет правом на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)