Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-2920/2014 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Ч. к ООО <...> об обязании предоставить сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования, уплатить взносы за период работы, обязать выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил обязать ответчика предоставить сведения о нем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования, уплатить за истца страховые взносы за весь период работы у ответчика с <...> по <...>, а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу <...> с указанием даты и номера приказа и увольнении по собственному желанию <...> с указанием даты и номера приказа, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ООО <...> были представлены копии доверенностей N <...> от <...> и N <...> от <...>, выданных от имени ООО <...>, содержащие подпись от имени руководителя организации ответчика <...> и печать ООО <...>, копии накладных от <...> и от <...>, по которым ООО <...> передавало в адрес ООО <...> продовольственные товары.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между Ч. и ООО <...>, поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между Ч. и ООО <...> в них не указана должность Ч., отсутствует указание на то, что он является работником ООО <...>
Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность в ООО <...> в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции.
Поскольку, указанные документы не содержали никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом документы как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.
Истец не представил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполнял у ответчика трудовую функцию водителя-экспедитора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о неверной оценке представленных истцом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям руководителя организации ответчика <...> не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе об удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС N <...> материалов проверки по заявлению Ч., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-6386/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2920/2014
Требование: Об обязании предоставить сведения в органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, уплатить страховые взносы, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-6386/2015
Судья Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-2920/2014 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Ч. к ООО <...> об обязании предоставить сведения в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования, уплатить взносы за период работы, обязать выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ч. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> и после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил обязать ответчика предоставить сведения о нем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования, уплатить за истца страховые взносы за весь период работы у ответчика с <...> по <...>, а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу <...> с указанием даты и номера приказа и увольнении по собственному желанию <...> с указанием даты и номера приказа, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ООО <...> были представлены копии доверенностей N <...> от <...> и N <...> от <...>, выданных от имени ООО <...>, содержащие подпись от имени руководителя организации ответчика <...> и печать ООО <...>, копии накладных от <...> и от <...>, по которым ООО <...> передавало в адрес ООО <...> продовольственные товары.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между Ч. и ООО <...>, поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между Ч. и ООО <...> в них не указана должность Ч., отсутствует указание на то, что он является работником ООО <...>
Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Представленные истцом документы в обоснование своих требований, не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность в ООО <...> в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции.
Поскольку, указанные документы не содержали никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом документы как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.
Истец не представил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполнял у ответчика трудовую функцию водителя-экспедитора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о неверной оценке представленных истцом доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям руководителя организации ответчика <...> не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе об удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС N <...> материалов проверки по заявлению Ч., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)