Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабаева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. заявление Б. <данные изъяты> о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Б. <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Верхнеуринская основная общеобразовательная школа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе
по частной жалобе Б.
на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. <данные изъяты> о пересмотре решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2012 г., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ "Верхнеуринская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе.
23.08.2013 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 05.09.2013 г. в удовлетворении заявления Б. было отказано. Указанное определение заявителем не обжаловалось.
17.12.2013 г. от Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 25.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-п, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.08.2013 г., вынесенное по ее жалобе.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе Б. просит определение отменить как незаконное.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые Б. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, при принятии решения от 25.10.2012 г., судом первой инстанции было учтено, что Б. с 01.09.2011 г. была принята на работу в должности воспитателя группы дошкольного воспитания при муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Верхнеуринская основная общеобразовательная школа". Учитывая, что с 07.01.2011 г. введены ограничения на занятие педагогической деятельностью, были затребованы сведения о ее судимости. Такие сведения были представлены и указано, что Б. судимости не имеет. Впоследствии было установлено, что в несовершеннолетнем возрасте Б., носившая в то время добрачную фамилию <данные изъяты>, была осуждена приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.03.1997 г. к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> отнесены к преступлениям средней тяжести. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> является тяжким преступлением.
Все преступления были совершены в одно время в отношении несовершеннолетней потерпевшей.
В этой связи с приказом от 17.09.2012 г. трудовой договор с нею был расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2012 г., истице было отказано в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 г. N 1304-О жалоба Б. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению, в связи с разрешением поставленного ею вопроса в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-п.
Как следует из абзацев 2 и 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-п, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
При применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Истица осуждалась за совершение двух преступлений (по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 213 УК РФ) из числа указанных в абзаце 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ которые были совершены ею в одно время в отношении несовершеннолетней потерпевшей, обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре суда и нашли отражение в судебном решении от 25.10.2012 г. (л.д. 38-42 и 48-49). Указанные обстоятельства учитывались и соотносились судом первой инстанции с возможностью осуществления истицей профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2013 г. N 19-п суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1418, А-09
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1418, А-09
Судья: Сабаева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. заявление Б. <данные изъяты> о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Б. <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Верхнеуринская основная общеобразовательная школа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе
по частной жалобе Б.
на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. <данные изъяты> о пересмотре решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2012 г., Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ "Верхнеуринская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе.
23.08.2013 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 05.09.2013 г. в удовлетворении заявления Б. было отказано. Указанное определение заявителем не обжаловалось.
17.12.2013 г. от Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 25.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-п, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.08.2013 г., вынесенное по ее жалобе.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе Б. просит определение отменить как незаконное.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые Б. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, при принятии решения от 25.10.2012 г., судом первой инстанции было учтено, что Б. с 01.09.2011 г. была принята на работу в должности воспитателя группы дошкольного воспитания при муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Верхнеуринская основная общеобразовательная школа". Учитывая, что с 07.01.2011 г. введены ограничения на занятие педагогической деятельностью, были затребованы сведения о ее судимости. Такие сведения были представлены и указано, что Б. судимости не имеет. Впоследствии было установлено, что в несовершеннолетнем возрасте Б., носившая в то время добрачную фамилию <данные изъяты>, была осуждена приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.03.1997 г. к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> отнесены к преступлениям средней тяжести. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> является тяжким преступлением.
Все преступления были совершены в одно время в отношении несовершеннолетней потерпевшей.
В этой связи с приказом от 17.09.2012 г. трудовой договор с нею был расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.12.2012 г., истице было отказано в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 г. N 1304-О жалоба Б. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению, в связи с разрешением поставленного ею вопроса в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-п.
Как следует из абзацев 2 и 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. N 19-п, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
При применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Истица осуждалась за совершение двух преступлений (по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 213 УК РФ) из числа указанных в абзаце 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ которые были совершены ею в одно время в отношении несовершеннолетней потерпевшей, обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре суда и нашли отражение в судебном решении от 25.10.2012 г. (л.д. 38-42 и 48-49). Указанные обстоятельства учитывались и соотносились судом первой инстанции с возможностью осуществления истицей профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2013 г. N 19-п суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)