Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:
В принятии искового заявления Т. к Ш. об изменении даты в трудовом договоре (контракте), об изменении даты приема на работу в трудовой книжке, об изменении даты в заявлении приема на работу - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ш. об изменении даты в трудовом договоре (контракте), об изменении даты приема на работу в трудовой книжке, об изменении даты в заявлении приема на работу.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Т., в частной жалобе просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что, в нарушение ст. 118, 123, 124 Конституции РФ, определение суда было вынесено был вызова сторон.
Т. полагает, что ссылка в определении судьи на решение мирового судьи второго судебного участка Черепановского района N от ДД.ММ.ГГГГ сделана в нарушением норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Черепановским районным судом, в связи с тем, что относится к подсудности районного суда.
Т. обращает внимание на то, что ими были написаны заявления об отводе судьи, и секретаря судебного заседания.
В остальном доводы частной жалобы сводятся к обоснованию заявленного иска. Срок на подачу частной жалобы Т. восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Т. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи второго судебного участка Черепановского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Т. к Ш. об изменении даты приема на работу.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Т. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Так, из материалов дела усматривается, что предметом споров является изменение даты приема на работу Т. в Ш.
Таким образом, заявленные в настоящий момент апеллянтом требования фактически были рассмотрены судом по тождественному спору.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм, так как спор подлежал рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 6 ст. 23 ГПК РФ, который предусматривал, что дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, утратил силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ, а спор мировым судьей был рассмотрен и решение по нему постановлено в 2004 г.
При таких обстоятельствах, судья правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Т. в принятии данного искового заявления, направленного на повторное возбуждение в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6517/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об изменении дат в трудовом договоре, приема на работу в трудовой книжке, заявлении о приеме на работу.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-6517/2015
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Черных С.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:
В принятии искового заявления Т. к Ш. об изменении даты в трудовом договоре (контракте), об изменении даты приема на работу в трудовой книжке, об изменении даты в заявлении приема на работу - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ш. об изменении даты в трудовом договоре (контракте), об изменении даты приема на работу в трудовой книжке, об изменении даты в заявлении приема на работу.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Т., в частной жалобе просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что, в нарушение ст. 118, 123, 124 Конституции РФ, определение суда было вынесено был вызова сторон.
Т. полагает, что ссылка в определении судьи на решение мирового судьи второго судебного участка Черепановского района N от ДД.ММ.ГГГГ сделана в нарушением норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что данный спор должен быть рассмотрен Черепановским районным судом, в связи с тем, что относится к подсудности районного суда.
Т. обращает внимание на то, что ими были написаны заявления об отводе судьи, и секретаря судебного заседания.
В остальном доводы частной жалобы сводятся к обоснованию заявленного иска. Срок на подачу частной жалобы Т. восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Т. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи второго судебного участка Черепановского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Т. к Ш. об изменении даты приема на работу.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Т. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Так, из материалов дела усматривается, что предметом споров является изменение даты приема на работу Т. в Ш.
Таким образом, заявленные в настоящий момент апеллянтом требования фактически были рассмотрены судом по тождественному спору.
Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм, так как спор подлежал рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Пункт 6 ст. 23 ГПК РФ, который предусматривал, что дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, утратил силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ, а спор мировым судьей был рассмотрен и решение по нему постановлено в 2004 г.
При таких обстоятельствах, судья правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал Т. в принятии данного искового заявления, направленного на повторное возбуждение в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)