Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 628 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России". Ввиду удаленности места проживания от места расположения ответчика за несколько дней до увольнения М. направила в адрес работодателя заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой. Однако указанное заявление было оставлено без внимания, трудовую книжку у бывшего работодателя М. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, приехав в г. Губкинский. В связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания не полученного ею заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться. Действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, а в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг и оформлением доверенности на имя представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и ее представитель И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшили сумму исковых требований в части неполученной заработной платы до 171 640 руб. 56 коп., поддержав остальные требования в первоначальном виде, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика К.С., действующий на основании доверенности от 18 июля 2011 года N 01-182, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласна истец М.
В апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала 1 июня 2013 года из ответа прокуратуры г. Губкинского.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец и ее представитель о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-к М. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствие с заявлением, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ М. просила направить трудовую книжку по месту ее жительства почтой. Из пояснений представителя ответчика и реестра почтовых отправлений ответчика следует, что трудовая книжка была направлена в адрес М. только ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вручена - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для материальной ответственности работодателя перед работником в порядке, предусмотренном статьей 234 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, как следует из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд первой инстанции, не ограничиваясь только обстоятельствами, указанными в приведенном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подробно и всесторонне изучил и достоверно установил причины пропуска срока, и, не усмотрев оснований для признания данных причин уважительными, в удовлетворении иска отказал.
Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия по гражданским делам. Доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока обращения с иском в суд с 1 июня 2013 года, то есть с момента получения ответа прокуратуры г. Губкинский ошибочны, поскольку получая трудовую книжку в мае 2013 года, с учетом обычного пробега почты между г. Губкинский и п. Пуровск, а также учитывая, что в адрес истца каких-либо сообщений о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции не поступало, у истца не имелось оснований полагать об отсутствии вины работодателя в несвоевременной передаче трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2821/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2821/2013
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 628 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России". Ввиду удаленности места проживания от места расположения ответчика за несколько дней до увольнения М. направила в адрес работодателя заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой. Однако указанное заявление было оставлено без внимания, трудовую книжку у бывшего работодателя М. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, приехав в г. Губкинский. В связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания не полученного ею заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться. Действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, а в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг и оформлением доверенности на имя представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и ее представитель И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшили сумму исковых требований в части неполученной заработной платы до 171 640 руб. 56 коп., поддержав остальные требования в первоначальном виде, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика К.С., действующий на основании доверенности от 18 июля 2011 года N 01-182, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласна истец М.
В апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала 1 июня 2013 года из ответа прокуратуры г. Губкинского.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец и ее представитель о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как было установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-к М. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствие с заявлением, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ М. просила направить трудовую книжку по месту ее жительства почтой. Из пояснений представителя ответчика и реестра почтовых отправлений ответчика следует, что трудовая книжка была направлена в адрес М. только ДД.ММ.ГГГГ, а фактически вручена - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для материальной ответственности работодателя перед работником в порядке, предусмотренном статьей 234 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, как следует из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд первой инстанции, не ограничиваясь только обстоятельствами, указанными в приведенном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подробно и всесторонне изучил и достоверно установил причины пропуска срока, и, не усмотрев оснований для признания данных причин уважительными, в удовлетворении иска отказал.
Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия по гражданским делам. Доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока обращения с иском в суд с 1 июня 2013 года, то есть с момента получения ответа прокуратуры г. Губкинский ошибочны, поскольку получая трудовую книжку в мае 2013 года, с учетом обычного пробега почты между г. Губкинский и п. Пуровск, а также учитывая, что в адрес истца каких-либо сообщений о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции не поступало, у истца не имелось оснований полагать об отсутствии вины работодателя в несвоевременной передаче трудовой книжки.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)