Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения работодателем его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2014 года по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выплате выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за незаконное лишение права трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, выплате выходного пособия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца торгового зала в общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", в магазин "Спар Ошарский", расположенный по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности администратора. Дополнительным соглашением установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Фактический размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в магазине без выходных, в связи с производственной необходимостью.
Время переработки истцу не было оплачено со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отпуске, но заявление не было подписано руководителем ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО <данные изъяты> ФИО9 устно было сообщено, что магазин закрывается с ДД.ММ.ГГГГ При этом письменных уведомлений о сокращении не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин для выполнения трудовых функций, но, как оказалось, магазин уже закрывался и из него вывозили товарно-материальные ценности. По требованию руководителя истец сдала все товарно-материальные ценности по акту, сдала по акту все сейфы.
Иных рабочих мест истцу не предлагали, распоряжений и направлений в другие подразделения истцу не выдавали.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена частичная выплата заработной платы. В настоящее время заработная плата за весь отработанный истцом период так не выплачена в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вела с представителем работодателя безуспешные переговоры по вопросу надлежащего оформления увольнения, а также о выплате задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просила суд: признать запись об увольнении из ООО <данные изъяты> по ст. 80 ТК РФ недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения права трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу исходя из расчета <данные изъяты> в месяц согласно расчету по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск удовлетворить частично: взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное лишение права трудиться в сумме <данные изъяты> без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного без содержательной правовой оценки правовым обстоятельствам, указывая на то, что ФИО10 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий трудового договора, не появляясь на рабочем месте самовольно прекратив работу.
Как следует из апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции должен быть вопрос применения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО11 просила решение суда оставить без изменения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, ФИО1 принята в ООО <данные изъяты> в структурном подразделении магазин "Спар Ошарский" на должность продавца торговали зала с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется выполнять обязанности в должности администратора в структурном подразделении <данные изъяты> работнику ФИО1 устанавливается оклад в размере <данные изъяты>.
Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин для выполнения трудовых функций, однако магазин был закрыт, из него вывозили товарно-материальные ценности. Иных рабочих мест ей не предлагали, распоряжений о направлении в другие подразделения не выдавали.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена частичная выплата заработной платы. В настоящее время заработная плата за весь отработанный истцом период не выплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано требование ответчику о выдаче трудовой книжки, оформлении надлежащим образом увольнения, в связи с ликвидацией структурного подразделения, выплаты всех установленных законом компенсаций. По указанному требованию ответа не последовало.
Согласно ответу прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N года, ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении трудового законодательства ООО <данные изъяты>
Из ответа прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в ООО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении. При этом также установлено, что приказ о сокращении численности штата работников организации руководителем ООО <данные изъяты> издан ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о сокращении должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности, поскольку согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4013
Требование: О признании записи об увольнении недействительной, обязании изменить запись, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушения работодателем его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4013
Судья: Якимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2014 года по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, выплате выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба за незаконное лишение права трудиться, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, выплате выходного пособия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца торгового зала в общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", в магазин "Спар Ошарский", расположенный по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности администратора. Дополнительным соглашением установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Фактический размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в магазине без выходных, в связи с производственной необходимостью.
Время переработки истцу не было оплачено со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отпуске, но заявление не было подписано руководителем ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО <данные изъяты> ФИО9 устно было сообщено, что магазин закрывается с ДД.ММ.ГГГГ При этом письменных уведомлений о сокращении не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин для выполнения трудовых функций, но, как оказалось, магазин уже закрывался и из него вывозили товарно-материальные ценности. По требованию руководителя истец сдала все товарно-материальные ценности по акту, сдала по акту все сейфы.
Иных рабочих мест истцу не предлагали, распоряжений и направлений в другие подразделения истцу не выдавали.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена частичная выплата заработной платы. В настоящее время заработная плата за весь отработанный истцом период так не выплачена в полном объеме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вела с представителем работодателя безуспешные переговоры по вопросу надлежащего оформления увольнения, а также о выплате задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просила суд: признать запись об увольнении из ООО <данные изъяты> по ст. 80 ТК РФ недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения права трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу исходя из расчета <данные изъяты> в месяц согласно расчету по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск удовлетворить частично: взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие <данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное лишение права трудиться в сумме <данные изъяты> без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного без содержательной правовой оценки правовым обстоятельствам, указывая на то, что ФИО10 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий трудового договора, не появляясь на рабочем месте самовольно прекратив работу.
Как следует из апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции должен быть вопрос применения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании судебной коллегии ФИО11 просила решение суда оставить без изменения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, ФИО1 принята в ООО <данные изъяты> в структурном подразделении магазин "Спар Ошарский" на должность продавца торговали зала с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется выполнять обязанности в должности администратора в структурном подразделении <данные изъяты> работнику ФИО1 устанавливается оклад в размере <данные изъяты>.
Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин для выполнения трудовых функций, однако магазин был закрыт, из него вывозили товарно-материальные ценности. Иных рабочих мест ей не предлагали, распоряжений о направлении в другие подразделения не выдавали.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена частичная выплата заработной платы. В настоящее время заработная плата за весь отработанный истцом период не выплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано требование ответчику о выдаче трудовой книжки, оформлении надлежащим образом увольнения, в связи с ликвидацией структурного подразделения, выплаты всех установленных законом компенсаций. По указанному требованию ответа не последовало.
Согласно ответу прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N года, ФИО1 обратилась с заявлением о нарушении трудового законодательства ООО <данные изъяты>
Из ответа прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в ООО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении. При этом также установлено, что приказ о сокращении численности штата работников организации руководителем ООО <данные изъяты> издан ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о сокращении должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, в том числе показания свидетелей, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности, поскольку согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)