Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
Заявление М. о восстановлении срока обжалования судебного решения оставить без удовлетворения.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-**/12 в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. М. было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
** 2013 г. от М. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ссылаясь на невозможность сформирования отношения к принятому решению из-за отсутствия возможности ознакомления с мотивировочной частью решения и его не уведомлением о дате и времени рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде.
М. в судебное заседание явился, доводы заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения поддержал.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД России в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 08 октября 2012 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек ** 2013 года.
С заявлением о восстановлении срока М. обратился в суд ** 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Также суд первой инстанции указал, что истец знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам и не был лишен возможности с ним ознакомиться после поступления дела в Лефортовский районный суд г. Москвы, и воспользоваться правом на обжалование судебных актов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано М. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37809
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37809
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
Заявление М. о восстановлении срока обжалования судебного решения оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-**/12 в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. М. было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
** 2013 г. от М. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г., ссылаясь на невозможность сформирования отношения к принятому решению из-за отсутствия возможности ознакомления с мотивировочной частью решения и его не уведомлением о дате и времени рассмотрении кассационной жалобы в Московском городском суде.
М. в судебное заседание явился, доводы заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения поддержал.
Представитель ФКУ НПО "СТиС" МВД России в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 08 октября 2012 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек ** 2013 года.
С заявлением о восстановлении срока М. обратился в суд ** 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Также суд первой инстанции указал, что истец знал о вынесенном определении судебной коллегии по гражданским делам и не был лишен возможности с ним ознакомиться после поступления дела в Лефортовский районный суд г. Москвы, и воспользоваться правом на обжалование судебных актов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано М. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, 376 ч. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)