Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1745/2014 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску Б.А. к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о взыскании суммы заработной платы,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.А. - Б., представителя ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - Ш.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (далее ОАО "Компания ЮНИМИЛК") о взыскании суммы заработной платы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности начальника участка холодильно-компрессионных установок, при этом, в период с <дата> по <...> ему было поручено выполнение дополнительной работы в качестве руководителя проекта, однако оплата труда за период с <дата> по настоящее время произведена не была.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.
Положениями ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в период с <дата> по <дата> Б.А. занимал должность начальника участка холодильно-компрессорных установок в ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> года, по условиям которого, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме <...> рублей, с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей; дополнительным соглашением от <дата> работнику установлен ненормированный рабочий день с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня. При этом в период с <дата> с работником неоднократно заключались дополнительные соглашения, по условиям которых работник соглашается выполнять дополнительную работу по должности главного инженера, начальника паросилового и сантехнического участка с установлением соответствующих доплат.
Материалами дела установлено, что согласно должностной инструкции по должности начальника участка холодильно-компрессорных установок и начальника парового и сантехнического участка, Б.А., в том числе, обеспечивал бесперебойную, технически правильную и безопасную работу очистных сооружений предприятия (п. 2.1.1), участвовал в приемке и установке нового и реконструированного оборудования, модернизации малоэффективного оборудования высокопроизводительным (п. 2.1.2). В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, работник организовывает разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведение организационно-технических мероприятий, опытно-конструкторских работ и т.п. (п. 2.1.5), осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных надзорных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.1.8), принимает участие в приемке и установке нового и реконструируемого оборудования, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным (п. 2.1.18).
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений ст. 67 ГПК РФ, принял в во внимание, что в силу своих должностных обязанностей как по должности начальника участка холодильно-компрессорных установок, так и по должности главного инженера и начальника паросилового и сантехнического участка истец привлекался к выполнению основной и дополнительной работы в указанные в соглашениях периоды с выплатой согласованных доплат.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств его доводов о наличии между сторонами в спорный период с <дата> по <дата> трудовых отношений не только по указанным выше должностям, но также и по должности руководителя проекта, учитывая, что в силу положений действующего законодательства трудовой договор заключается между работником и работодателем в письменной форме, с указанием трудовой функции работника и согласованного сторонами вознаграждения, однако в данном случае такой договор сторонами не заключался, истец с предложением о его заключении в установленном законом порядке к ответчику не обращался, иных доказательств согласования сторонами как возложения на истца дополнительных обязанностей по должности руководителя проекта, так и размера вознаграждения, а также фактического выполнения истцом таких обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, доводы истца о возложении на него должностных обязанностей, не предусмотренных в должностной инструкции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд применил закон, не подлежащий применению, основан на неправильном толковании норм материального права истцом.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав на том основании, что судом не удовлетворены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове в суд свидетелей, не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку именно в компетенцию суда входит оценка относимости доказательств по делу, вместе с тем, районный суд, разрешая данные ходатайства, пришел к выводу о том, что они не смогут повлиять на решение суда. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать и предоставлять доказательства, которые, по его мнению могут повлиять на законность вынесенного решения суда. Также судебная коллегия принимает во внимание, что к апелляционной жалобе не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо дополнительные доказательства по делу со стороны истца.
Ссылку апеллятора на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку районный суд установил все имеющие значения для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-13814/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-13814/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1745/2014 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску Б.А. к ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о взыскании суммы заработной платы,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.А. - Б., представителя ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - Ш.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (далее ОАО "Компания ЮНИМИЛК") о взыскании суммы заработной платы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности начальника участка холодильно-компрессионных установок, при этом, в период с <дата> по <...> ему было поручено выполнение дополнительной работы в качестве руководителя проекта, однако оплата труда за период с <дата> по настоящее время произведена не была.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.
Положениями ст. 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в период с <дата> по <дата> Б.А. занимал должность начальника участка холодильно-компрессорных установок в ОАО "Компания ЮНИМИЛК" на основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> года, по условиям которого, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме <...> рублей, с <дата> - <...> рублей, с <дата> - <...> рублей; дополнительным соглашением от <дата> работнику установлен ненормированный рабочий день с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня. При этом в период с <дата> с работником неоднократно заключались дополнительные соглашения, по условиям которых работник соглашается выполнять дополнительную работу по должности главного инженера, начальника паросилового и сантехнического участка с установлением соответствующих доплат.
Материалами дела установлено, что согласно должностной инструкции по должности начальника участка холодильно-компрессорных установок и начальника парового и сантехнического участка, Б.А., в том числе, обеспечивал бесперебойную, технически правильную и безопасную работу очистных сооружений предприятия (п. 2.1.1), участвовал в приемке и установке нового и реконструированного оборудования, модернизации малоэффективного оборудования высокопроизводительным (п. 2.1.2). В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, работник организовывает разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведение организационно-технических мероприятий, опытно-конструкторских работ и т.п. (п. 2.1.5), осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных надзорных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.1.8), принимает участие в приемке и установке нового и реконструируемого оборудования, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным (п. 2.1.18).
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений ст. 67 ГПК РФ, принял в во внимание, что в силу своих должностных обязанностей как по должности начальника участка холодильно-компрессорных установок, так и по должности главного инженера и начальника паросилового и сантехнического участка истец привлекался к выполнению основной и дополнительной работы в указанные в соглашениях периоды с выплатой согласованных доплат.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств его доводов о наличии между сторонами в спорный период с <дата> по <дата> трудовых отношений не только по указанным выше должностям, но также и по должности руководителя проекта, учитывая, что в силу положений действующего законодательства трудовой договор заключается между работником и работодателем в письменной форме, с указанием трудовой функции работника и согласованного сторонами вознаграждения, однако в данном случае такой договор сторонами не заключался, истец с предложением о его заключении в установленном законом порядке к ответчику не обращался, иных доказательств согласования сторонами как возложения на истца дополнительных обязанностей по должности руководителя проекта, так и размера вознаграждения, а также фактического выполнения истцом таких обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, доводы истца о возложении на него должностных обязанностей, не предусмотренных в должностной инструкции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд применил закон, не подлежащий применению, основан на неправильном толковании норм материального права истцом.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав на том основании, что судом не удовлетворены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове в суд свидетелей, не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку именно в компетенцию суда входит оценка относимости доказательств по делу, вместе с тем, районный суд, разрешая данные ходатайства, пришел к выводу о том, что они не смогут повлиять на решение суда. Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать и предоставлять доказательства, которые, по его мнению могут повлиять на законность вынесенного решения суда. Также судебная коллегия принимает во внимание, что к апелляционной жалобе не приложены и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо дополнительные доказательства по делу со стороны истца.
Ссылку апеллятора на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку районный суд установил все имеющие значения для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истцовой стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальные права сторон не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)