Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заключенные с ним гражданско-правовые договоры на выполнение работ были заключены незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Климовой С.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к ФГБУ "Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова" о признании отношений трудовыми в рамках бессрочного трудового договора и полном допуске на рабочее место в соответствии со штатным расписанием в должности *** в структурном подразделении "***" и конкретным видом поручаемой работы, признании договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года трудовым бессрочным, взыскании оплаты с сентября 2010 года по настоящее время, взыскании с 01.01.14 года оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратился в суд к ФГБУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" (ранее - Государственное учреждение культуры "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова") с иском о признании отношений трудовыми в рамках бессрочного трудового договора, допуске на рабочее место в соответствии со штатным расписанием по должности *** в структурном подразделении "***" и конкретным видом поручаемой работы, признании договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года трудовым, заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств с сентября 2010 года по настоящее время, взыскании с 1 января 2014 года заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры: договор N 204-04 с 1 декабря 2004 года по 1 июля 2005 года на выполнение работ *** в спектакле "***", договор N 348-05 от 15 августа и дополнительное соглашение к нему от 15 апреля 2005 года на выполнение работ в спектакле "***", гражданско-правовой договор на период с августа 2006 года по июнь 2007 года, договор на период с сентября 2007 года по июнь 2008 года на выполнение работ *** в спектакле "***", срочный трудовой договор N 62 от 12 августа 2008 года на выполнение работы по должности *** в подразделении "****". В связи с изменением названия учреждения с ним был заключен срочный трудовой договор N 3321 от 1 ноября 2008 года на срок с 24 августа 2008 года по июнь 2009 года на выполнение обязанностей по должности *** в структурном подразделении "***". 10 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 62 на срок с 13 сентября 2009 года по июнь 2010 года на выполнение работ по должности *** в структурном подразделении "***". В сентябре 2010 года, после очередного отпуска, он продолжал работать, так как ни в устной, ни в письменной форме не был предупрежден о прекращении трудовых отношений. В октябре 2010 года он также проводил репетиции, однако заработную плату, премии и грант за сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года не получил. В последующем под давлением и по принуждению со стороны руководства Театра в лице директора **** и заведующей музыкальной частью *** он подписал гражданско-правовой договор N 24/сп-10 от 9 сентября 2010 года сроком действия с 1 сентября 2010 года по 1 июля 2011 года. 11 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N 42\\сп-13 на срок до 31 декабря 2013 года. По мнению истца, заключенные с ним в период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года гражданско-правовое договоры на выполнение работы *** были заключены незаконно, поскольку на момент их заключения и в настоящее время в штатном расписании ответчика существует вакансия *** в структурном подразделении "художественно руководство".
В этой связи истец просил суд признать возникшие между ним и ответчиком правоотношения трудовыми, признать договор N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года бессрочным трудовым договором, обязать ответчика допустить его на рабочее место в соответствии со штатным расписанием по должности *** в структурном подразделении "***" и конкретным видом получаемой работы, в том числе к репетициям и ведению спектаклей "***", обязать ответчика выплатить с сентября 2010 года по настоящее время причитающиеся ему в рамках бессрочных трудовых отношений денежные средства, а именно: выплаты компенсационного, стимулирующего характера (отпускные, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в виде премий и гранта по итогам работы), обязать ответчика произвести оплату труда за время вынужденного прогула с 1 января 2014 года по настоящее время.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Кроме того, в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами могут заключаться срочные трудовые договоры.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что в период с 2004 года по 2013 год между Т. и ФГБУ "Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова" заключались договоры различного характера: гражданско-правовые договоры и срочные трудовые договоры.
Последним из вышеуказанных договоров был договор N 42\\сп-13 от 11 сентября 2013 года, заключенный между Т. и ФГБУ "Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова", на срок по 31 декабря 2013 года (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по проведению в качестве *** репетиций и публичных показов спектакля "***", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В силу п. 1.3 договора, количество, конкретные дни, часы и место публичных показов спектакля, количество, конкретные дни, часы и место проведения репетиций спектакля устанавливаются заказчиком и заблаговременно доводятся до сведения исполнителя.
Согласно п. 2 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, полностью соответствующие условиям настоящего договора, требованиям и пожеланиям заказчика, и оплатить принятые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, составляет *** рублей за один публичный показ спектакля. Оплата производится после подписания сторонами соответствующего акта не чаще одного раза в месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно репертуару ответчика на сентябрь - декабрь 2013 года, за указанный период времени всего было осуществлено *** публичных показов спектакля "***" продолжительностью ** часа ** минут, что в общей сложности за 4 месяца составило *** часа.
При этом Правилами внутреннего распорядка ответчика для сотрудников Театра установлена 40-часовая рабочая неделя.
Также суд установил, что согласно Должностной инструкции ***, к его должностным обязанностям, помимо ****, относится целый комплекс функций, значительно превышающий обязанности истца по договору N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года.
Более того, обязанность **** распространяется на все спектакли с живым музыкальным сопровождением, а не на один определенный спектакль.
Между тем, как усматривается из заключенного сторонами договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года, истец обязался выполнять индивидуально-определенные задания ответчика связанные с конкретным мероприятием за определенную договором плату.
Обязанность истца соблюдать действующие у ответчика Правила внутреннего распорядка указанным выше договором не предусмотрена.
Доводы истца о том, что гражданско-правовые и срочные трудовые договоры заключались с ним без достаточных оснований, в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключены договоры на неопределенный срок, суд первой инстанции признал несостоятельными на том основании, что заключение с истцом трудовых договоров на определенный срок, равно как и заключение гражданско-правовых договоров, было обусловлено проведением ответчиком конкретного мероприятия - постановкой и публичным показом спектакля "***". Доказательства того, что истцом выполнялись иные функции, кроме предоставления услуг, связанных с проведением репетиций и публичных показов конкретного спектакля - "***", равно как и доказательства подтверждающие, что все договоры были подписаны истцом под принуждением со стороны ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для признания гражданско-правового договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в данном случае отсутствуют, так как надлежащие и достоверные доказательства возникновения и наличия между сторонами трудовых отношений в суд представлены не были.
При этом заключенный сторонами спорный договор N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года не содержит указания на трудовую функцию истца, предусмотренную для работников организации обязанность по соблюдению действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, равно как не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Более того, согласно Положению об оплате труда ФГБУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова", заработная плата выплачивается работникам Театра два раза в месяц - 5 и 20 числа, тогда как все расчеты с истцом ответчик производил за оказанные услуги единовременно, один раз в месяц, в предусмотренном договором размере, после подписания сторонами соответствующего акта.
Кроме того, с заявлением о приеме на работу Т. к ответчику не обращался, при заключении договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и им не подчинялся, приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении истца с работы ответчиком не издавался.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года по своему характеру не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, в связи с чем в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера.
Основания полагать, что указанный гражданско-правовой договор с Т. был заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, отсутствуют. Доказательства того, что согласие на заключение договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года было дано истцом вынужденно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемый истцом договор был заключен 11 сентября 2013 года и с этого момента вплоть до 13 марта 2014 года истец с требованиями о признании возникших между ним и ответчиком отношений трудовыми, а указанный договор - трудовым, заключенным за неопределенный срок, в суд не обращался.
По требованиям о взыскании денежных средств, начиная с сентября 2010 года, истцом также пропущен установленный законом срок обращения в суд, так как, получая в указанный период времени денежные средства по заключенным с ответчиком трудовым и гражданско-правовым договорам и имея возможность обратиться в суд, Т. подал настоящий иск только 13 марта 2014 года, то есть за пределами указанного срока.
Доказательства уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что договор N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года был заключен незаконно, так как в период заключения договора в штатном расписании ответчика имелась вакантная должность ***, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как в силу положений действующего трудового законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Более того, по смыслу трудового законодательства для заключения трудового договора соискатель на занятие конкретной должности должен обратиться к работодателю, выразив свое волеизъявление в письменной форме, тогда как в данном случае истец к ответчику с заявлением о приеме на работу в ФГБУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" на должность *** не обращался.
При этом на заседании судебной коллегии истец пояснил, что имеет основное место работы в Симфоническом оркестре.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42776
Требование: О признании отношений трудовыми в рамках бессрочного трудового договора и полном допуске на рабочее место в соответствии со штатным расписанием и конкретным видом поручаемой работы, признании договора трудовым бессрочным, взыскании выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заключенные с ним гражданско-правовые договоры на выполнение работ были заключены незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-42776
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Климовой С.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к ФГБУ "Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова" о признании отношений трудовыми в рамках бессрочного трудового договора и полном допуске на рабочее место в соответствии со штатным расписанием в должности *** в структурном подразделении "***" и конкретным видом поручаемой работы, признании договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года трудовым бессрочным, взыскании оплаты с сентября 2010 года по настоящее время, взыскании с 01.01.14 года оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратился в суд к ФГБУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" (ранее - Государственное учреждение культуры "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова") с иском о признании отношений трудовыми в рамках бессрочного трудового договора, допуске на рабочее место в соответствии со штатным расписанием по должности *** в структурном подразделении "***" и конкретным видом поручаемой работы, признании договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года трудовым, заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств с сентября 2010 года по настоящее время, взыскании с 1 января 2014 года заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры: договор N 204-04 с 1 декабря 2004 года по 1 июля 2005 года на выполнение работ *** в спектакле "***", договор N 348-05 от 15 августа и дополнительное соглашение к нему от 15 апреля 2005 года на выполнение работ в спектакле "***", гражданско-правовой договор на период с августа 2006 года по июнь 2007 года, договор на период с сентября 2007 года по июнь 2008 года на выполнение работ *** в спектакле "***", срочный трудовой договор N 62 от 12 августа 2008 года на выполнение работы по должности *** в подразделении "****". В связи с изменением названия учреждения с ним был заключен срочный трудовой договор N 3321 от 1 ноября 2008 года на срок с 24 августа 2008 года по июнь 2009 года на выполнение обязанностей по должности *** в структурном подразделении "***". 10 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 62 на срок с 13 сентября 2009 года по июнь 2010 года на выполнение работ по должности *** в структурном подразделении "***". В сентябре 2010 года, после очередного отпуска, он продолжал работать, так как ни в устной, ни в письменной форме не был предупрежден о прекращении трудовых отношений. В октябре 2010 года он также проводил репетиции, однако заработную плату, премии и грант за сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года не получил. В последующем под давлением и по принуждению со стороны руководства Театра в лице директора **** и заведующей музыкальной частью *** он подписал гражданско-правовой договор N 24/сп-10 от 9 сентября 2010 года сроком действия с 1 сентября 2010 года по 1 июля 2011 года. 11 сентября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор N 42\\сп-13 на срок до 31 декабря 2013 года. По мнению истца, заключенные с ним в период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года гражданско-правовое договоры на выполнение работы *** были заключены незаконно, поскольку на момент их заключения и в настоящее время в штатном расписании ответчика существует вакансия *** в структурном подразделении "художественно руководство".
В этой связи истец просил суд признать возникшие между ним и ответчиком правоотношения трудовыми, признать договор N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года бессрочным трудовым договором, обязать ответчика допустить его на рабочее место в соответствии со штатным расписанием по должности *** в структурном подразделении "***" и конкретным видом получаемой работы, в том числе к репетициям и ведению спектаклей "***", обязать ответчика выплатить с сентября 2010 года по настоящее время причитающиеся ему в рамках бессрочных трудовых отношений денежные средства, а именно: выплаты компенсационного, стимулирующего характера (отпускные, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в виде премий и гранта по итогам работы), обязать ответчика произвести оплату труда за время вынужденного прогула с 1 января 2014 года по настоящее время.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Кроме того, в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами могут заключаться срочные трудовые договоры.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом по делу установлено, что в период с 2004 года по 2013 год между Т. и ФГБУ "Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова" заключались договоры различного характера: гражданско-правовые договоры и срочные трудовые договоры.
Последним из вышеуказанных договоров был договор N 42\\сп-13 от 11 сентября 2013 года, заключенный между Т. и ФГБУ "Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова", на срок по 31 декабря 2013 года (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по проведению в качестве *** репетиций и публичных показов спектакля "***", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В силу п. 1.3 договора, количество, конкретные дни, часы и место публичных показов спектакля, количество, конкретные дни, часы и место проведения репетиций спектакля устанавливаются заказчиком и заблаговременно доводятся до сведения исполнителя.
Согласно п. 2 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, полностью соответствующие условиям настоящего договора, требованиям и пожеланиям заказчика, и оплатить принятые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, составляет *** рублей за один публичный показ спектакля. Оплата производится после подписания сторонами соответствующего акта не чаще одного раза в месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно репертуару ответчика на сентябрь - декабрь 2013 года, за указанный период времени всего было осуществлено *** публичных показов спектакля "***" продолжительностью ** часа ** минут, что в общей сложности за 4 месяца составило *** часа.
При этом Правилами внутреннего распорядка ответчика для сотрудников Театра установлена 40-часовая рабочая неделя.
Также суд установил, что согласно Должностной инструкции ***, к его должностным обязанностям, помимо ****, относится целый комплекс функций, значительно превышающий обязанности истца по договору N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года.
Более того, обязанность **** распространяется на все спектакли с живым музыкальным сопровождением, а не на один определенный спектакль.
Между тем, как усматривается из заключенного сторонами договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года, истец обязался выполнять индивидуально-определенные задания ответчика связанные с конкретным мероприятием за определенную договором плату.
Обязанность истца соблюдать действующие у ответчика Правила внутреннего распорядка указанным выше договором не предусмотрена.
Доводы истца о том, что гражданско-правовые и срочные трудовые договоры заключались с ним без достаточных оснований, в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключены договоры на неопределенный срок, суд первой инстанции признал несостоятельными на том основании, что заключение с истцом трудовых договоров на определенный срок, равно как и заключение гражданско-правовых договоров, было обусловлено проведением ответчиком конкретного мероприятия - постановкой и публичным показом спектакля "***". Доказательства того, что истцом выполнялись иные функции, кроме предоставления услуг, связанных с проведением репетиций и публичных показов конкретного спектакля - "***", равно как и доказательства подтверждающие, что все договоры были подписаны истцом под принуждением со стороны ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для признания гражданско-правового договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в данном случае отсутствуют, так как надлежащие и достоверные доказательства возникновения и наличия между сторонами трудовых отношений в суд представлены не были.
При этом заключенный сторонами спорный договор N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года не содержит указания на трудовую функцию истца, предусмотренную для работников организации обязанность по соблюдению действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, равно как не содержит сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Более того, согласно Положению об оплате труда ФГБУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова", заработная плата выплачивается работникам Театра два раза в месяц - 5 и 20 числа, тогда как все расчеты с истцом ответчик производил за оказанные услуги единовременно, один раз в месяц, в предусмотренном договором размере, после подписания сторонами соответствующего акта.
Кроме того, с заявлением о приеме на работу Т. к ответчику не обращался, при заключении договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и им не подчинялся, приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении истца с работы ответчиком не издавался.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года по своему характеру не содержат признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, в связи с чем в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера.
Основания полагать, что указанный гражданско-правовой договор с Т. был заключен ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, отсутствуют. Доказательства того, что согласие на заключение договора N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года было дано истцом вынужденно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемый истцом договор был заключен 11 сентября 2013 года и с этого момента вплоть до 13 марта 2014 года истец с требованиями о признании возникших между ним и ответчиком отношений трудовыми, а указанный договор - трудовым, заключенным за неопределенный срок, в суд не обращался.
По требованиям о взыскании денежных средств, начиная с сентября 2010 года, истцом также пропущен установленный законом срок обращения в суд, так как, получая в указанный период времени денежные средства по заключенным с ответчиком трудовым и гражданско-правовым договорам и имея возможность обратиться в суд, Т. подал настоящий иск только 13 марта 2014 года, то есть за пределами указанного срока.
Доказательства уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что договор N 42/сп-13 от 11 сентября 2013 года был заключен незаконно, так как в период заключения договора в штатном расписании ответчика имелась вакантная должность ***, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как в силу положений действующего трудового законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Более того, по смыслу трудового законодательства для заключения трудового договора соискатель на занятие конкретной должности должен обратиться к работодателю, выразив свое волеизъявление в письменной форме, тогда как в данном случае истец к ответчику с заявлением о приеме на работу в ФГБУК "Государственный академический театр им. Е. Вахтангова" на должность *** не обращался.
При этом на заседании судебной коллегии истец пояснил, что имеет основное место работы в Симфоническом оркестре.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)