Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
23 сентября 2014 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2014 года Р. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как видно из представленных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года Р. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом того, что Р. заявлены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым было принято решение Калужским районным судом Калужской области 26 июня 2012 года, вступившее в законную силу, судья вынес обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3547/2014
Обстоятельства: Определение отказано в принятии искового заявления о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3547/2014
Судья: Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
23 сентября 2014 года Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2014 года Р. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как видно из представленных материалов, решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года Р. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом того, что Р. заявлены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которым было принято решение Калужским районным судом Калужской области 26 июня 2012 года, вступившее в законную силу, судья вынес обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)