Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Е., А.Н., Е., Г. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика,
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А.Е., А.Н., Е., Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащее исполняли свои трудовые обязанности, в нарушение установленного нормативного регулирования выдавали неустановленному лицу денежные средства вкладчика Т. в общей сумме 1000000 рублей.
Истец просил взыскать материальный ущерб с А.Е. в размере 300.000 рублей и расходы по госпошлине, с А.Н. в размере 300000 рублей и расходы по госпошлине, с Е. в размере 200000 рублей и расходы по госпошлине, с Г. в размере 200000 рублей и расходы по госпошлине.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что операции были проведены по банковской карте на имя Т. Личность, предъявлявшего карту к оплате, с паспортом не удостоверялась из-за большого объема работы.
Решением Ногинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, банковские операции проведены в соответствии с установленным порядком, формальная проверка паспорта предъявителя не могла способствовать возникновению недостачи.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 02.04.2013 года вкладчик Т.предъявил истцу претензию о возврате изъятых у него с карточки денежных средств, которая была признана обоснованной и удовлетворена истцом - 26.04.2013 год. Платежным поручением N 358216 сумма ущерба, причиненного вкладчику в размере 1000000 рублей возвращена путем перечисления на соответствующий банковский счет.
Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается трудовыми договорами (т. 1 л.д. 56 - 58) с А.Е., (л.д. 59 - 62) с А.Н., (л.д. 79 - 81) с Е., (л.д. 82 - 86) с Г.
Согласно договору о полной материальной ответственности 26.01.2013 года (т. 1 - л.д. 63) А.Н. - ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, договору о полной материальной ответственности от 01.02.2013 года (т. 1 - л.д. 64) Е. - специалист обслуживанию частных лиц, договору о полной материальной ответственности от 26.01.2013 года (т. 1 - л.д. 65) Г. - ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, договору о полной материальной ответственности от 26.01.2013 года (т. 1 - л.д. 87) А.Е. - специалист по обслуживанию частных лиц, каждый в отдельности, несет полную материальную ответственность перед банком за недостачу вверенного имущества, а также, за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В материалы дела представлены должностные инструкции каждой из ответчиц, согласно которым они обязаны знать и соблюдать законы, нормативные акта, приказы, разъяснения, регулирующие банковскую деятельность в Российской Федерации.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами А.Е., А.Н. не установив по паспортным данным личность обратившегося лица, оформили по просьбе последнего на имя вкладчика Т. банковскую карту "Maestro Momentum", по которой указанное лицо сняло в день получения карты денежные средства.
Согласно акта проверки Е., Г. выдали наличные денежные средства с банковской карты вкладчика Т. неустановленному лицу, не удостоверившись в личности предъявителя требования о выплате.
Из объяснений, данных ответчика при проведении служебной проверки, усматривается, что они по тем или иным, на их взгляд, объективным причинам не устанавливали личность обратившего лица как путем внимательного изучения предъявленного на имя гражданина Т. паспорта, так и путем проверки подлинности самого паспорта на спецприборе "Ультромаг", которым были оснащены рабочие места каждой из ответчиков.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, именно указанный прибор предназначен для проверки банковских билетов, платежных документов, ценных бумаг, других документов.
- Согласно ст. 10 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" от 13 марта 1997 года N 232 и на основании п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;
- То обстоятельство, что установление личности обратившегося за оформлением или получением той или иной банковской услуги должно производиться с учетом представленного документа (паспорта), подтверждающего личность гражданина, по мнению судебной коллегии, является бесспорным и не требует доказывания в настоящем деле. Ответчики и не отрицали своей обязанности по удостоверению личности обратившегося лица к представленному им паспорту.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики недобросовестно исполнили свои трудовые обязанности, формально разрешили вопрос о правах неустановленного лица на получение денежных сбережений гражданина Т., находящихся в банке на хранении.
Доводы ответчиков о том, что истец не доказал наличие их вины в причинении банку ущерба, судебная коллегия оценивает критически.
Материалами дела бесспорно установлено, что ущерб причинен не в результате проведения ответчиками каких-либо сложных финансовых (бухгалтерских) проводок денежных средств, требующих специальных углубленных знаний, отличающихся по своему объему и сложности от обычных познаний, предъявляемых по занимаемым ответчиками должностям, а в результате халатного отношения к работе с документами - паспортом лица, претендующего на предоставление банковской услуги по оформлению банковской карты и последующему получению денежных средств.
Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиями достоверности, достаточности и допустимости.
Исходя из обстоятельств причинения работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей материального ущерба, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для снижения размера материального ущерба. В заседании судебной коллегии ответчики не просили о снижении материального ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А.Е. материальный ущерб в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3960 рублей; с А.Н. материальный ущерб в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3960 рублей; с Е. материальный ущерб в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2640 рублей; с Г. материальный ущерб в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2640 рублей.
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18953/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18953/2014
Судья Кириченко А.Ю.
27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.Е., А.Н., Е., Г. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А.Е., А.Н., Е., Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащее исполняли свои трудовые обязанности, в нарушение установленного нормативного регулирования выдавали неустановленному лицу денежные средства вкладчика Т. в общей сумме 1000000 рублей.
Истец просил взыскать материальный ущерб с А.Е. в размере 300.000 рублей и расходы по госпошлине, с А.Н. в размере 300000 рублей и расходы по госпошлине, с Е. в размере 200000 рублей и расходы по госпошлине, с Г. в размере 200000 рублей и расходы по госпошлине.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что операции были проведены по банковской карте на имя Т. Личность, предъявлявшего карту к оплате, с паспортом не удостоверялась из-за большого объема работы.
Решением Ногинского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, банковские операции проведены в соответствии с установленным порядком, формальная проверка паспорта предъявителя не могла способствовать возникновению недостачи.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 02.04.2013 года вкладчик Т.предъявил истцу претензию о возврате изъятых у него с карточки денежных средств, которая была признана обоснованной и удовлетворена истцом - 26.04.2013 год. Платежным поручением N 358216 сумма ущерба, причиненного вкладчику в размере 1000000 рублей возвращена путем перечисления на соответствующий банковский счет.
Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается трудовыми договорами (т. 1 л.д. 56 - 58) с А.Е., (л.д. 59 - 62) с А.Н., (л.д. 79 - 81) с Е., (л.д. 82 - 86) с Г.
Согласно договору о полной материальной ответственности 26.01.2013 года (т. 1 - л.д. 63) А.Н. - ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, договору о полной материальной ответственности от 01.02.2013 года (т. 1 - л.д. 64) Е. - специалист обслуживанию частных лиц, договору о полной материальной ответственности от 26.01.2013 года (т. 1 - л.д. 65) Г. - ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, договору о полной материальной ответственности от 26.01.2013 года (т. 1 - л.д. 87) А.Е. - специалист по обслуживанию частных лиц, каждый в отдельности, несет полную материальную ответственность перед банком за недостачу вверенного имущества, а также, за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В материалы дела представлены должностные инструкции каждой из ответчиц, согласно которым они обязаны знать и соблюдать законы, нормативные акта, приказы, разъяснения, регулирующие банковскую деятельность в Российской Федерации.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами А.Е., А.Н. не установив по паспортным данным личность обратившегося лица, оформили по просьбе последнего на имя вкладчика Т. банковскую карту "Maestro Momentum", по которой указанное лицо сняло в день получения карты денежные средства.
Согласно акта проверки Е., Г. выдали наличные денежные средства с банковской карты вкладчика Т. неустановленному лицу, не удостоверившись в личности предъявителя требования о выплате.
Из объяснений, данных ответчика при проведении служебной проверки, усматривается, что они по тем или иным, на их взгляд, объективным причинам не устанавливали личность обратившего лица как путем внимательного изучения предъявленного на имя гражданина Т. паспорта, так и путем проверки подлинности самого паспорта на спецприборе "Ультромаг", которым были оснащены рабочие места каждой из ответчиков.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, именно указанный прибор предназначен для проверки банковских билетов, платежных документов, ценных бумаг, других документов.
- Согласно ст. 10 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" от 13 марта 1997 года N 232 и на основании п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;
- То обстоятельство, что установление личности обратившегося за оформлением или получением той или иной банковской услуги должно производиться с учетом представленного документа (паспорта), подтверждающего личность гражданина, по мнению судебной коллегии, является бесспорным и не требует доказывания в настоящем деле. Ответчики и не отрицали своей обязанности по удостоверению личности обратившегося лица к представленному им паспорту.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики недобросовестно исполнили свои трудовые обязанности, формально разрешили вопрос о правах неустановленного лица на получение денежных сбережений гражданина Т., находящихся в банке на хранении.
Доводы ответчиков о том, что истец не доказал наличие их вины в причинении банку ущерба, судебная коллегия оценивает критически.
Материалами дела бесспорно установлено, что ущерб причинен не в результате проведения ответчиками каких-либо сложных финансовых (бухгалтерских) проводок денежных средств, требующих специальных углубленных знаний, отличающихся по своему объему и сложности от обычных познаний, предъявляемых по занимаемым ответчиками должностям, а в результате халатного отношения к работе с документами - паспортом лица, претендующего на предоставление банковской услуги по оформлению банковской карты и последующему получению денежных средств.
Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиями достоверности, достаточности и допустимости.
Исходя из обстоятельств причинения работодателю при исполнении работниками трудовых обязанностей материального ущерба, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для снижения размера материального ущерба. В заседании судебной коллегии ответчики не просили о снижении материального ущерба.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с А.Е. материальный ущерб в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3960 рублей; с А.Н. материальный ущерб в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 3960 рублей; с Е. материальный ущерб в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2640 рублей; с Г. материальный ущерб в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2640 рублей.
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)