Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Георгиенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Агромастер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09 августа 2007 года по 09 декабря 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Агромастер" в качестве охранника, был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период работы истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Заработная плата составляла ...руб. ... коп. в час.
На протяжении всего периода работы истца у ответчика продолжительность его рабочего времени в течение каждого месяца превышала нормальное число рабочих часов за учетный период. При этом, доплату за сверхурочную работу работодатель работнику не производил.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.
Также истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, оцененного в ... руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Агромастер" в пользу Р. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, при разрешении спора, суд 1-й инстанции не правомерно пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007 года по август 2013 года, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после увольнения с работы.
Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об уведомлении (л.д. 94), о причинах не явки суду не сообщил. В отношении его дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО "Агромастер", действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в период с 09 августа 2007 года по 09 декабря 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Агромастер" в должности охранника и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора судом 1-й инстанции, следует, что в период его работы у ответчика, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки о подлежащих к выплате денежных суммах.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода.
Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2007 года по август 2013 года. Обращение в суд с иском последовало 16 декабря 2013 года, т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ему должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Р. к ООО "Агромастер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007 года по август 2013 года без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а это имело место уже после его увольнения с работы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда 1-й инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4610/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4610/2014
Судья: Георгиенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Агромастер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09 августа 2007 года по 09 декабря 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Агромастер" в качестве охранника, был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В период работы истцу был установлен суммированный учет рабочего времени. Заработная плата составляла ...руб. ... коп. в час.
На протяжении всего периода работы истца у ответчика продолжительность его рабочего времени в течение каждого месяца превышала нормальное число рабочих часов за учетный период. При этом, доплату за сверхурочную работу работодатель работнику не производил.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.
Также истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, оцененного в ... руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года исковые требования Р. были удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Агромастер" в пользу Р. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, при разрешении спора, суд 1-й инстанции не правомерно пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007 года по август 2013 года, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только после увольнения с работы.
Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об уведомлении (л.д. 94), о причинах не явки суду не сообщил. В отношении его дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО "Агромастер", действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в период с 09 августа 2007 года по 09 декабря 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Агромастер" в должности охранника и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения спора судом 1-й инстанции, следует, что в период его работы у ответчика, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки о подлежащих к выплате денежных суммах.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода.
Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2007 года по август 2013 года. Обращение в суд с иском последовало 16 декабря 2013 года, т.е. за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ему должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований Р. к ООО "Агромастер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007 года по август 2013 года без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а это имело место уже после его увольнения с работы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда 1-й инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)