Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отмене, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отмене, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД РФ по Амурскому району в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании пп. 22 п. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" <данные изъяты> Считает, что проведенная служебная проверка незаконна, и не является основанием для его увольнения из органов, поскольку из проведенной проверки не следует, в чем заключается утрата доверия к нему со стороны ответчика. Его виновность в совершении преступления до настоящего времени в установленном законе порядке не доказана.
С учетом уточненных, в ходе судебного разбирательства, требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Амурскому району, восстановить его в должности <данные изъяты> ОМВД России по Амурскому району с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 13.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, которые ранее указывались в обоснование искового заявления; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Также указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, отсутствие в мотивировочной части решения суда доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указывает на то, что суд необоснованно счел доказанным (установленным) инкриминируемые действия истцу, в связи с которыми он был уволен со службы, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий. В настоящее время уголовное дело возбуждено и находится на стадии предварительного следствия, но приговор в отношении истца не постановлен. Судом нарушены права истца на судебную защиту, поскольку исковые требования не рассмотрены в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г., ответчик ОМВД России по Амурскому району не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель УМВД России по Хабаровскому края Ф. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лазарева Н.А. указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> МО МВД России "Амурский" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Амурскому району.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Амурскому району.
Приказом ОМВД России по Амурскому району N от ДД.ММ.ГГГГ истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей, возложенных на полицию: <данные изъяты> и невыполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника ОВД, <данные изъяты> УР ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> Г., рекомендовано уволить из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" <данные изъяты>.
По приказу УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по Амурскому району" за невыполнение обязанностей, возложенных на полицию: <данные изъяты> и не выполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> ОМВД России по Амурскому району Г. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с <данные изъяты>, но учитывая что последний с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей по болезни, уволить из органов внутренних дел по выходу на службу.
Приказом ОМВД России по Амурскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г., <данные изъяты> МВД РФ по Амурскому району, уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, <данные изъяты>.
С данным приказом Г., ознакомлен под роспись, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что Г. не пресек противоправные действия <данные изъяты>, не выполнил нравственные принципы и обязательства возложенные на него как сотрудника органов внутренних дел, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", п. п. 2, 3 ст. 6, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что одним из принципов деятельности работы полиции является законность, т.е. безусловное и точное соблюдение законов и иных нормативных актов всеми без исключения сотрудниками полиции. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, т.е. неукоснительно соблюдать высокие и этические стандарты, изложенные в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, в силу ст. 28 которого, сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку со стороны граждан, коллег и сослуживцев.
Согласно положениям п. 4 и п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В порядке ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 22 ч. 2 и п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Расторжение контракта осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Г. являясь сотрудником внутренних дел, имея косвенную заинтересованность, являясь стороной конфликта интересов, не предпринял мер к его предотвращению, не уведомил о возникшем конфликте непосредственного руководителя, не пресек противоправные действия <данные изъяты> нарушив тем самым принципы и нормы профессиональной этики, совершив поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем лишился морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны руководства, что и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия.
Проверив порядок увольнения Г., суд первой инстанции установил, что основания для проведения служебной проверки у ответчика имелись, решение было принято уполномоченным лицом, перед проверкой была истребована необходимая информация и объяснительная истца, сроки проведения проверки были соблюдены, по итогам служебной проверки составлено заключение.
Принимая во внимание, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, представлением к увольнению и приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему своевременно выдана трудовая книжка, суд пришел к правомерному выводу, что порядок увольнения истца был соблюден и оснований для признания недействительными оспоренных истцом приказов не имеется.
Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения Г. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о соблюдении процедуры увольнения по данному основанию.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд верно определил и установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом заявленный истцом спор рассмотрен в пределах полномочий суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.
Нарушений положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отмене, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-291/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отмене, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отмене, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД РФ по Амурскому району в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании пп. 22 п. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" <данные изъяты> Считает, что проведенная служебная проверка незаконна, и не является основанием для его увольнения из органов, поскольку из проведенной проверки не следует, в чем заключается утрата доверия к нему со стороны ответчика. Его виновность в совершении преступления до настоящего времени в установленном законе порядке не доказана.
С учетом уточненных, в ходе судебного разбирательства, требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Амурскому району, восстановить его в должности <данные изъяты> ОМВД России по Амурскому району с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 13.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, которые ранее указывались в обоснование искового заявления; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Также указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, отсутствие в мотивировочной части решения суда доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указывает на то, что суд необоснованно счел доказанным (установленным) инкриминируемые действия истцу, в связи с которыми он был уволен со службы, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий. В настоящее время уголовное дело возбуждено и находится на стадии предварительного следствия, но приговор в отношении истца не постановлен. Судом нарушены права истца на судебную защиту, поскольку исковые требования не рассмотрены в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Г., ответчик ОМВД России по Амурскому району не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель УМВД России по Хабаровскому края Ф. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лазарева Н.А. указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> МО МВД России "Амурский" с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Амурскому району.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Амурскому району.
Приказом ОМВД России по Амурскому району N от ДД.ММ.ГГГГ истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей, возложенных на полицию: <данные изъяты> и невыполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника ОВД, <данные изъяты> УР ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> Г., рекомендовано уволить из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" <данные изъяты>.
По приказу УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОМВД России по Амурскому району" за невыполнение обязанностей, возложенных на полицию: <данные изъяты> и не выполнении нравственных принципов и обязательств сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> ОМВД России по Амурскому району Г. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с <данные изъяты>, но учитывая что последний с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей по болезни, уволить из органов внутренних дел по выходу на службу.
Приказом ОМВД России по Амурскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г., <данные изъяты> МВД РФ по Амурскому району, уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, <данные изъяты>.
С данным приказом Г., ознакомлен под роспись, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что Г. не пресек противоправные действия <данные изъяты>, не выполнил нравственные принципы и обязательства возложенные на него как сотрудника органов внутренних дел, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции", п. п. 2, 3 ст. 6, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что одним из принципов деятельности работы полиции является законность, т.е. безусловное и точное соблюдение законов и иных нормативных актов всеми без исключения сотрудниками полиции. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, т.е. неукоснительно соблюдать высокие и этические стандарты, изложенные в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, в силу ст. 28 которого, сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку со стороны граждан, коллег и сослуживцев.
Согласно положениям п. 4 и п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В порядке ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 22 ч. 2 и п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Расторжение контракта осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Г. являясь сотрудником внутренних дел, имея косвенную заинтересованность, являясь стороной конфликта интересов, не предпринял мер к его предотвращению, не уведомил о возникшем конфликте непосредственного руководителя, не пресек противоправные действия <данные изъяты> нарушив тем самым принципы и нормы профессиональной этики, совершив поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, в связи с чем лишился морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны руководства, что и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия.
Проверив порядок увольнения Г., суд первой инстанции установил, что основания для проведения служебной проверки у ответчика имелись, решение было принято уполномоченным лицом, перед проверкой была истребована необходимая информация и объяснительная истца, сроки проведения проверки были соблюдены, по итогам служебной проверки составлено заключение.
Принимая во внимание, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, представлением к увольнению и приказом об увольнении истец был ознакомлен, ему своевременно выдана трудовая книжка, суд пришел к правомерному выводу, что порядок увольнения истца был соблюден и оснований для признания недействительными оспоренных истцом приказов не имеется.
Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности увольнения Г. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о соблюдении процедуры увольнения по данному основанию.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд верно определил и установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом заявленный истцом спор рассмотрен в пределах полномочий суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.
Нарушений положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отмене, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)