Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования О. к ООО ИЦ "Сибэнерго" об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в суд с иском к ООО ИЦ "Сибэнерго" об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Просил, с учетом уточнения требований, изменить формулировку увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; взыскать с ООО "ИЦ "Сибэнерго" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день признания увольнения незаконным, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск (ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов) в количестве 27 календарных дней, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты>.; обратить к немедленному исполнению решение суда в части недополученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно.
Истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО "Инжиниринговый центр "Сибэнерго" на основании срочного трудового договора NN, в должности машиниста бульдозера на объекте выполнения комплекса электромонтажных работ на смежных подстанциях в <адрес>, в <адрес>, на строительстве подстанции. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ При выходе на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что весь руководящий состав ООО "ИЦ "Сибэнерго" выехал из <адрес> без каких либо объяснении, но в нарушение ТК РФ прекращение трудового договора не оформилось надлежащим образом, не внесена запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о предстоящем прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленное ДД.ММ.ГГГГ г., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора. В связи с тем, что дополнительным соглашением N к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, у работодателя не имелось оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришло требование ответчика о предоставлении от него как работника объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в случае непредставления работником объяснения и оправдывающие документы о невыходе на работу, то он будет уволен по п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Указывал, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, ему до сих пор не произведена, в т.ч. не выплачены денежные средства за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно табеля учета рабочего времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права и интересы и полагает, что данные действия привели к нравственным страданиям и ухудшению состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:
- уволить в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию,
- взыскать с ООО "ИЦ "Сибэнерго" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день признания увольнения незаконным, в сумме <данные изъяты> рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск (ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов) в количестве 27 календарных дней, в сумме <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
- денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты> рублей,
- обратить к немедленному исполнению решение суда в части недополученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно,
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности им того, что по вине работодателя он не мог приступить к работе, соответствующих требований не заявлялось, поскольку из представленных от работодателя документов следует, что фактически с ним были прекращены трудовые отношения, служебная записка об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о продолжении отношений между сторонами.
Также указывает, что суд не принял мер к устранению противоречий между доказательствами сторон, а принял во внимание только доказательства ответчика.
Полагает, судом не рассмотрены обстоятельства отсутствия руководства организации на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника не производилось, увольнение не признано незаконным, истец фактически не работал, заработная плата ему не начислялась, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплат.
Суд также посчитал, что требование истца об увольнении не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал. Работодателем также приказов об увольнении не издавалось, в связи с чем, невозможно оценить законность увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возмещения морального вреда от этого.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться - ст. 234 ТК РФ.
Приведенные в этой статье случаи: незаконного отстранения работника от работы; отказа работодателя от исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки - являются лишь частностями, что прямо указано в статье, от чего не исключены другие случаи незаконного лишения возможности трудиться и возникающих из этого обязанностей возместить работнику не полученный им заработок.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности трудиться по вине работодателя, соответствующих исковых требований не заявлялось, а основанием иска является незаконное увольнение.
Также суд исходил из того, что представленные ответчиком служебная записка об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером участка КС, электриком ТС, директором по развитию ПД, опровергают доводы истца об отсутствии на объекте руководства (л.д. 55, 56).
Эти выводы, по мнению судебной коллегии, опровергаются при правильном исполнении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; и при оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из трудового договора с истцом видно, что он ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом бульдозера на объект выполнения работ в городе Могоча, в своей деятельности непосредственно подчиняется директору КМ - п. 1.1, п. 1.2 трудового договора - л.д. 9.
При таких обстоятельствах служебная записка директора по развитию ПД л.д. 55) об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером участка КС - не могут служить достоверными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте, поскольку составлены лицами, которым истец не подчинен по трудовому договору. Кроме того, в названных записке и акте не указано место их составления, от чего нельзя посчитать такие доказательства относимыми и допустимыми к доказыванию обстоятельств нахождения или отсутствия истца на объекте выполнения работ в <адрес>.
Нельзя посчитать достоверным и достаточным доказательством отсутствия истца на рабочем месте и выписку из табеля учета рабочего времени (л.д. 57). Этот документ содержит данные до спорного периода только по ДД.ММ.ГГГГ года и только на истца, не содержит требуемых по форме Т-12 подписей: ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы. Выписка выполнена по Типовой межотраслевой форме Т-13, которая утратила силу согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - не доказано от чего нет оснований не соглашаться с его объяснениями о том, что он лишен возможности трудится работодателем по причине выезда из <адрес> всего руководящего состав ООО "ИЦ "Сибэнерго".
Поскольку доказательств простоя и расчетов оплаты при нем ответчик не представил, следует взыскать в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату в порядке ст. 139 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по последний день работы истца по срочному трудовому договору - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку своих расчетов среднего заработка истца ответчик не представил, судебная коллегия при определении его размера исходит из имеющихся в деле доказательств - справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2013 год (л.д. 58). По смыслу положений ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. Согласно производственному календарю за 108 рабочих дней рассматриваемого периода средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких нормах закона, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда от незаконного лишения возможности трудиться - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании среднего заработка и возмещения морального вреда подлежит отмене, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение.
Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - следует взыскать по имущественным и неимущественным требованиям с ответчика <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2013 года в части отказа в иске О. о взыскании среднего заработка и возмещения морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО ИЦ "Сибэнерго" в пользу О. среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО ИЦ "Сибэнерго" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рубля в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1067-2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1067-2014
Судья Никифорова Е.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования О. к ООО ИЦ "Сибэнерго" об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в суд с иском к ООО ИЦ "Сибэнерго" об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Просил, с учетом уточнения требований, изменить формулировку увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; взыскать с ООО "ИЦ "Сибэнерго" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день признания увольнения незаконным, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск (ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов) в количестве 27 календарных дней, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты>.; обратить к немедленному исполнению решение суда в части недополученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно.
Истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО "Инжиниринговый центр "Сибэнерго" на основании срочного трудового договора NN, в должности машиниста бульдозера на объекте выполнения комплекса электромонтажных работ на смежных подстанциях в <адрес>, в <адрес>, на строительстве подстанции. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ При выходе на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что весь руководящий состав ООО "ИЦ "Сибэнерго" выехал из <адрес> без каких либо объяснении, но в нарушение ТК РФ прекращение трудового договора не оформилось надлежащим образом, не внесена запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о предстоящем прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленное ДД.ММ.ГГГГ г., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора. В связи с тем, что дополнительным соглашением N к срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, у работодателя не имелось оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришло требование ответчика о предоставлении от него как работника объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в случае непредставления работником объяснения и оправдывающие документы о невыходе на работу, то он будет уволен по п. "а" части 6 статьи 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Указывал, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, ему до сих пор не произведена, в т.ч. не выплачены денежные средства за выполнение работ сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно табеля учета рабочего времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права и интересы и полагает, что данные действия привели к нравственным страданиям и ухудшению состояния здоровья.
В ходе рассмотрения дела истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:
- уволить в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию,
- взыскать с ООО "ИЦ "Сибэнерго" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день признания увольнения незаконным, в сумме <данные изъяты> рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск (ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов) в количестве 27 календарных дней, в сумме <данные изъяты> рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
- денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты> рублей,
- обратить к немедленному исполнению решение суда в части недополученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения включительно,
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности им того, что по вине работодателя он не мог приступить к работе, соответствующих требований не заявлялось, поскольку из представленных от работодателя документов следует, что фактически с ним были прекращены трудовые отношения, служебная записка об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о продолжении отношений между сторонами.
Также указывает, что суд не принял мер к устранению противоречий между доказательствами сторон, а принял во внимание только доказательства ответчика.
Полагает, судом не рассмотрены обстоятельства отсутствия руководства организации на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника не производилось, увольнение не признано незаконным, истец фактически не работал, заработная плата ему не начислялась, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплат.
Суд также посчитал, что требование истца об увольнении не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал. Работодателем также приказов об увольнении не издавалось, в связи с чем, невозможно оценить законность увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возмещения морального вреда от этого.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться - ст. 234 ТК РФ.
Приведенные в этой статье случаи: незаконного отстранения работника от работы; отказа работодателя от исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки - являются лишь частностями, что прямо указано в статье, от чего не исключены другие случаи незаконного лишения возможности трудиться и возникающих из этого обязанностей возместить работнику не полученный им заработок.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности трудиться по вине работодателя, соответствующих исковых требований не заявлялось, а основанием иска является незаконное увольнение.
Также суд исходил из того, что представленные ответчиком служебная записка об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером участка КС, электриком ТС, директором по развитию ПД, опровергают доводы истца об отсутствии на объекте руководства (л.д. 55, 56).
Эти выводы, по мнению судебной коллегии, опровергаются при правильном исполнении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; и при оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из трудового договора с истцом видно, что он ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом бульдозера на объект выполнения работ в городе Могоча, в своей деятельности непосредственно подчиняется директору КМ - п. 1.1, п. 1.2 трудового договора - л.д. 9.
При таких обстоятельствах служебная записка директора по развитию ПД л.д. 55) об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером участка КС - не могут служить достоверными доказательствами отсутствия истца на рабочем месте, поскольку составлены лицами, которым истец не подчинен по трудовому договору. Кроме того, в названных записке и акте не указано место их составления, от чего нельзя посчитать такие доказательства относимыми и допустимыми к доказыванию обстоятельств нахождения или отсутствия истца на объекте выполнения работ в <адрес>.
Нельзя посчитать достоверным и достаточным доказательством отсутствия истца на рабочем месте и выписку из табеля учета рабочего времени (л.д. 57). Этот документ содержит данные до спорного периода только по ДД.ММ.ГГГГ года и только на истца, не содержит требуемых по форме Т-12 подписей: ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы. Выписка выполнена по Типовой межотраслевой форме Т-13, которая утратила силу согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26.
При таких обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - не доказано от чего нет оснований не соглашаться с его объяснениями о том, что он лишен возможности трудится работодателем по причине выезда из <адрес> всего руководящего состав ООО "ИЦ "Сибэнерго".
Поскольку доказательств простоя и расчетов оплаты при нем ответчик не представил, следует взыскать в пользу истца с ответчика среднюю заработную плату в порядке ст. 139 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по последний день работы истца по срочному трудовому договору - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку своих расчетов среднего заработка истца ответчик не представил, судебная коллегия при определении его размера исходит из имеющихся в деле доказательств - справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2013 год (л.д. 58). По смыслу положений ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. Согласно производственному календарю за 108 рабочих дней рассматриваемого периода средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких нормах закона, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда от незаконного лишения возможности трудиться - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании среднего заработка и возмещения морального вреда подлежит отмене, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение.
Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - следует взыскать по имущественным и неимущественным требованиям с ответчика <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2013 года в части отказа в иске О. о взыскании среднего заработка и возмещения морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО ИЦ "Сибэнерго" в пользу О. среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО ИЦ "Сибэнерго" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рубля в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)