Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по иску Ш. к ООО Производственная компания "Передовые системы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО Производственная компания "Передовые системы" - Х.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года, с учетом определения от 16.05.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО Производственная компания "Передовые системы" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 20.05.2013 г. N ООО Производственная компания "Передовые системы" о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш. в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ от 27.05.2013 г. N ООО Производственная компания "Передовые системы" о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш. в виде выговора.
Признать увольнение Ш. по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить приказ от 10.06.2013 г. N о расторжении трудового договора с Ш.
Восстановить Ш. в должности менеджера по продажам с 10.06.2013 г.
Взыскать с ООО Производственная компания "Передовые системы" в пользу Ш. за время вынужденного прогула заработную плату в размере 169 623,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 204 623,44 руб.
Взыскать с ООО Производственная компания "Передовые системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 792,47 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 41 263,16 руб. обратить к немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш., отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. предъявил в суде иск (с учетом заявления об изменении требований) к ООО Производственная компания "Передовые системы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2013 г. N 2, от 27.05.2013 г. N 3, об увольнении от 10.06.2013 г. N по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в прежней должности менеджера по продажам с 10.06.2013 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2013 г. по 22.01.2014 г. в размере 153 263,16 руб., компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.04.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая менеджером по продажам структурного подразделения АУЛ. 10.06.2013 г. на его электронную почту пришли приказы от 20.05.2013 г., 27.05.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно, 14.06.2013 г. приказ от 10.06.2013 г. об увольнении за совершение дисциплинарного проступка. Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, работодатель надлежащим образом не обеспечил его техникой необходимой для исполнения трудовых обязанностей, не предоставил форму отчетности, а также сроки ее предоставления, не ознакомил с должностной инструкцией по занимаемой должности. Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО Производственная компания "Передовые системы" - Х. просит об отмене принятого по делу заочного решения, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, а также неверное определение судом юридически значимых обстоятельств. Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом неверно с применением районного коэффициента 1,3, вместо установленного условиями трудового договора его размера - 1,2. Кроме того, указывает на неверную оценку судом формы взаимодействия работодателя с удаленным работником, которая подтверждена перепиской по электронной почте. Оборудование для выполнения истцом трудовых обязанностей было передано работодателем последнему, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Истец Ш. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, между сторонами <дата> был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ООО "Передовые системы" менеджером по продажам. В соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы истца является его место жительства: <адрес>, местом нахождения работодателя ООО ПК "Передовые системы" <адрес> литера А офис 3.
В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, являющейся приложением N к трудовому договору. Кроме того, работодатель, в соответствии с п. 6.1.3 обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей
В нарушение условий заключенного договора приложение, содержащее должностную инструкцию истца ему в течение срока действия трудового договора не было предоставлено, равно как и оборудование, необходимое для исполнения трудовых обязанностей, в частности: ноутбук, телефон.
В силу п.<дата> трудового договора истец обязан в конце каждой рабочей недели предоставлять работодателю отчет в утвержденной форме о проделанной работе. Форма отчетности, порядок ее заполнения, а также сроки предоставления до истца работодателем не доводились.
В соответствии с приказом N от <дата> Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление недельного отчета о проделанной работе.
<дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.
На основании приказа работодателя от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом работодатель не указал основание привлечения к ответственности, т.е. в чем заключается дисциплинарный проступок и когда он совершен, поскольку увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Удовлетворяя требования истца о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для наказания истца, равно как и для увольнения. Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованными изложенные выше выводы суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Так в соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение последним дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительной причины возложенных на него трудовых обязанностей.
Из приказов N от <дата> и N от <дата> невозможно установить, когда был совершен дисциплинарный проступок, соответственно суд был лишен возможности проверить сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен как с должностными обязанностями, так и с формой отчетности, которую он обязался еженедельно посредством электронной почты предоставлять работодателю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку таковые не указаны в приказе об увольнении, привлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для прекращения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Для увольнения по указанному основанию, работник должен иметь не снятое дисциплинарное взыскание и вновь совершить проступок, который является основанием для прекращения с ним трудового договора. Такого проступка, после <дата> истец не совершал.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, являются не состоятельными.
Не обоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению Свердловским судом и рассмотрено по существу с нарушением требований о подсудности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения. Местом исполнения трудовых обязанностей истца по заключенному с ответчиком договору является <адрес>, что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>. Таким образом, при наличии предусмотренного законом права выбора подсудности, истец реализовал его предъявив требования в суд по месту исполнения трудового договора, т.е. в Свердловский районный суд <адрес>. Поскольку исковое заявление было принято с соблюдением требований ГПК РФ о подсудности, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия считает обоснованным расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом с применением районного коэффициента 1.3 к заработной плате истца, так как, работа осуществлялась на территории <адрес>, где в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от <дата> N 311-П, установлен районный коэффициент к заработной плате работников - 1.3. Доводы ответчика о том, что работодатель находится в <адрес> в связи с чем, на него указанное постановление не распространяется, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на территории <адрес> коэффициента к заработной плате является компенсационной выплатой за проживание в неблагоприятных климатических условиях и производится в размере, применительно к той местности, где осуществляется выполнение трудовой функции работником.
Доводы жалобы ответчика о том, что форма отчетности, необходимая для исполнения истцом обязанности по составлению отчетности, направлялась ему посредством электронной почты не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11106/2014, А-09
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11106/2014, А-09
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.
гражданское дело по иску Ш. к ООО Производственная компания "Передовые системы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО Производственная компания "Передовые системы" - Х.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года, с учетом определения от 16.05.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО Производственная компания "Передовые системы" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 20.05.2013 г. N ООО Производственная компания "Передовые системы" о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш. в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ от 27.05.2013 г. N ООО Производственная компания "Передовые системы" о привлечении к дисциплинарной ответственности Ш. в виде выговора.
Признать увольнение Ш. по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить приказ от 10.06.2013 г. N о расторжении трудового договора с Ш.
Восстановить Ш. в должности менеджера по продажам с 10.06.2013 г.
Взыскать с ООО Производственная компания "Передовые системы" в пользу Ш. за время вынужденного прогула заработную плату в размере 169 623,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 204 623,44 руб.
Взыскать с ООО Производственная компания "Передовые системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 792,47 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 41 263,16 руб. обратить к немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш., отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. предъявил в суде иск (с учетом заявления об изменении требований) к ООО Производственная компания "Передовые системы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2013 г. N 2, от 27.05.2013 г. N 3, об увольнении от 10.06.2013 г. N по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе в прежней должности менеджера по продажам с 10.06.2013 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.06.2013 г. по 22.01.2014 г. в размере 153 263,16 руб., компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.04.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая менеджером по продажам структурного подразделения АУЛ. 10.06.2013 г. на его электронную почту пришли приказы от 20.05.2013 г., 27.05.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно, 14.06.2013 г. приказ от 10.06.2013 г. об увольнении за совершение дисциплинарного проступка. Считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, работодатель надлежащим образом не обеспечил его техникой необходимой для исполнения трудовых обязанностей, не предоставил форму отчетности, а также сроки ее предоставления, не ознакомил с должностной инструкцией по занимаемой должности. Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО Производственная компания "Передовые системы" - Х. просит об отмене принятого по делу заочного решения, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, а также неверное определение судом юридически значимых обстоятельств. Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом неверно с применением районного коэффициента 1,3, вместо установленного условиями трудового договора его размера - 1,2. Кроме того, указывает на неверную оценку судом формы взаимодействия работодателя с удаленным работником, которая подтверждена перепиской по электронной почте. Оборудование для выполнения истцом трудовых обязанностей было передано работодателем последнему, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Истец Ш. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, между сторонами <дата> был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ООО "Передовые системы" менеджером по продажам. В соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы истца является его место жительства: <адрес>, местом нахождения работодателя ООО ПК "Передовые системы" <адрес> литера А офис 3.
В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, являющейся приложением N к трудовому договору. Кроме того, работодатель, в соответствии с п. 6.1.3 обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей
В нарушение условий заключенного договора приложение, содержащее должностную инструкцию истца ему в течение срока действия трудового договора не было предоставлено, равно как и оборудование, необходимое для исполнения трудовых обязанностей, в частности: ноутбук, телефон.
В силу п.<дата> трудового договора истец обязан в конце каждой рабочей недели предоставлять работодателю отчет в утвержденной форме о проделанной работе. Форма отчетности, порядок ее заполнения, а также сроки предоставления до истца работодателем не доводились.
В соответствии с приказом N от <дата> Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление недельного отчета о проделанной работе.
<дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.
На основании приказа работодателя от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом работодатель не указал основание привлечения к ответственности, т.е. в чем заключается дисциплинарный проступок и когда он совершен, поскольку увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Удовлетворяя требования истца о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для наказания истца, равно как и для увольнения. Кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованными изложенные выше выводы суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Так в соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение последним дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительной причины возложенных на него трудовых обязанностей.
Из приказов N от <дата> и N от <дата> невозможно установить, когда был совершен дисциплинарный проступок, соответственно суд был лишен возможности проверить сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен как с должностными обязанностями, так и с формой отчетности, которую он обязался еженедельно посредством электронной почты предоставлять работодателю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку таковые не указаны в приказе об увольнении, привлечение работника к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для прекращения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Для увольнения по указанному основанию, работник должен иметь не снятое дисциплинарное взыскание и вновь совершить проступок, который является основанием для прекращения с ним трудового договора. Такого проступка, после <дата> истец не совершал.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, являются не состоятельными.
Не обоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление было принято к рассмотрению Свердловским судом и рассмотрено по существу с нарушением требований о подсудности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения. Местом исполнения трудовых обязанностей истца по заключенному с ответчиком договору является <адрес>, что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>. Таким образом, при наличии предусмотренного законом права выбора подсудности, истец реализовал его предъявив требования в суд по месту исполнения трудового договора, т.е. в Свердловский районный суд <адрес>. Поскольку исковое заявление было принято с соблюдением требований ГПК РФ о подсудности, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия считает обоснованным расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом с применением районного коэффициента 1.3 к заработной плате истца, так как, работа осуществлялась на территории <адрес>, где в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от <дата> N 311-П, установлен районный коэффициент к заработной плате работников - 1.3. Доводы ответчика о том, что работодатель находится в <адрес> в связи с чем, на него указанное постановление не распространяется, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на территории <адрес> коэффициента к заработной плате является компенсационной выплатой за проживание в неблагоприятных климатических условиях и производится в размере, применительно к той местности, где осуществляется выполнение трудовой функции работником.
Доводы жалобы ответчика о том, что форма отчетности, необходимая для исполнения истцом обязанности по составлению отчетности, направлялась ему посредством электронной почты не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений процессуального закона, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)