Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Хлебозавод" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод"
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения директора ООО "Хлебозавод" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К. с 07 сентября 2010 года работала в ООО "Хлебозавод". 14 марта 2013 года трудовые отношения прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию.
Дело инициировано иском К., просившей с учетом уточнений взыскать с ООО "Хлебозавод" заработную плату за дополнительный объем работ, выполняемый в период с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в размере *** руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб. В обоснование требований сослалась на то, что за выполнение дополнительного объема работ директор по устной договоренности производил выплаты до 1 декабря 2011 года, после чего выплаты прекратились вплоть до 31 августа 2012 года, хотя начисления заработной платы за дополнительный объем работ бухгалтерия производила.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Оспариваемым судебным актом требования К. признаны обоснованными и удовлетворены в полном заявленном объеме, за исключением компенсации морального вреда. Иск в части названной компенсации удовлетворен в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод" содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 143-О).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за совмещение.
Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Положения приведенной нормы гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
На основании статьи 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты. В этой связи к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем. Данные выводы основаны на том, что только при подтверждении последнего обстоятельства у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.
Судом первой инстанции установлено, что до августа 2011 года истица обслуживала территорию предприятия, определенную трудовым договором, но после увольнения *** предприятия ФИО1 имевшего место 23.09.2011 года, объем работ истицы увеличился. В связи с этим по поручению директора общества с согласия истицы и другого работника ФИО2 они за дополнительную плату *** территорию, которую ранее обслуживала ФИО1
В судебном заседании нашел подтверждение факт начисления истице заработной платы за дополнительный объем работ. Так из пояснений ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что К. производились указанные начисления в соответствии со справками, представляемыми *** ФИО4 о проделанной работе. С согласия директора общества были произведены выплаты К. за дополнительный объем работ за октябрь и ноябрь 2011 года. Выдача заработной платы производилась по двум ведомостям: основной заработной платы и дополнительной. С декабря 2011 года и по август 2012 года включительно начисления заработной платы К. за дополнительный объем работ производились также на основании справок ФИО4, вместе с тем заработная плата за данный объем работ ей не выдавалась.
Факт выполнения дополнительного объема работ истицей в период с октября 2011 года по август 2012 года нашел также свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1, работавшей совместно с истицей до своего увольнения, а также свидетеля ФИО2, которая работала вместе с истицей на предприятии в вышеуказанный период, о чем свидетельствуют трудовые книжки свидетелей.
Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт совместной работы с истицей и свидетелем ФИО2 в ООО "Хлебозавод". При этом ФИО1 пояснила, что уволилась по собственному желанию 23.09.2011 года, после увольнения приходила на хлебозавод и видела, что территорию хлебозавода, которую *** она, стали *** К. и ФИО2
Из показаний ФИО2 следует, что после увольнения ФИО1, она и К. *** всю территорию хлебозавода вдвоем по просьбе директора предприятия ФИО5, обещавшего доплачивать за дополнительный объем работ.
У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что имеется явная "натяжка" со стороны суда в отношении показаний свидетеля ФИО1, данные показания отражены в протоколе судебного заседания в том виде, в каком на них имеется ссылка в решении суда, замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе принимать письменные пояснения ФИО4 в качестве доказательства без ее непосредственного допроса в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные пояснения приняты судом в качестве одного из письменных доказательств, но не в качестве показаний свидетеля. Кроме того, приведенные пояснения согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей ФИО1 и ФИО2
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о представлении истицей доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с ее согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а также что дополнительная работа была следствием не ее волеизъявления, а предложением работодателя.
Ссылка апеллятора на отсутствие в подтверждение этим выводам соответствующих документов опровергается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства справку о доплатах К.
Указание в жалобе на отсутствие в данной справке наименования документа, наименования организации, даты выдачи, содержания хозяйственной операции и измерителей хозяйственной операции в денежном выражении не опровергают выводов суда.
На момент рассмотрения дела, в том числе оглашения копии справки *** ООО "Хлебозавод" (л.д. 137-138), со стороны ответчика не имелось возражений о недостоверности, изложенных в справке сведений, о выдаче справки неуполномоченным лицом либо о несоответствии данного письменного доказательства требованиям, предусмотренным ст. ст. 55, 71 ГПК РФ. Факт подачи замечаний на протокол судебного заседания сам по себе не свидетельствует о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью настаивал на безотносимости названной справки и недопустимости ее использования при разрешении спора.
Кроме того, работодатель, ссылающийся на непредставление К. достаточных доказательств, не учитывает отсутствие у работника права доступа к доказательствам о своей трудовой деятельности, находящимся в большинстве своем в распоряжении работодателя. В силу данного обстоятельства федеральный законодатель предусмотрел необходимость обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника, представляющего собой экономически более слабую сторону трудового правоотношения и не имеющего возможности получения всех требуемых доказательств, которыми обладает работодатель.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, из протоколов судебных заседаний не усматривается о заявлении стороной ответчика ходатайства относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Не привлечение к участию в деле трудовой инспекции также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенный материал проверки.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по существу.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению до *** руб.
Приведенные и иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску К. к ООО "Хлебозавод" о взыскании заработной платы в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер данной компенсации до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-522/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-522/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Хлебозавод" о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод"
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения директора ООО "Хлебозавод" - П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К. с 07 сентября 2010 года работала в ООО "Хлебозавод". 14 марта 2013 года трудовые отношения прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию.
Дело инициировано иском К., просившей с учетом уточнений взыскать с ООО "Хлебозавод" заработную плату за дополнительный объем работ, выполняемый в период с 01 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года в размере *** руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб. В обоснование требований сослалась на то, что за выполнение дополнительного объема работ директор по устной договоренности производил выплаты до 1 декабря 2011 года, после чего выплаты прекратились вплоть до 31 августа 2012 года, хотя начисления заработной платы за дополнительный объем работ бухгалтерия производила.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Оспариваемым судебным актом требования К. признаны обоснованными и удовлетворены в полном заявленном объеме, за исключением компенсации морального вреда. Иск в части названной компенсации удовлетворен в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод" содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и неверное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда в этом деле не имеется.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 143-О).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за совмещение.
Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Положения приведенной нормы гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
На основании статьи 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты. В этой связи к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела, относятся не только те, которые подтверждали бы фактическое исполнение истицей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника, но и те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем. Данные выводы основаны на том, что только при подтверждении последнего обстоятельства у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.
Судом первой инстанции установлено, что до августа 2011 года истица обслуживала территорию предприятия, определенную трудовым договором, но после увольнения *** предприятия ФИО1 имевшего место 23.09.2011 года, объем работ истицы увеличился. В связи с этим по поручению директора общества с согласия истицы и другого работника ФИО2 они за дополнительную плату *** территорию, которую ранее обслуживала ФИО1
В судебном заседании нашел подтверждение факт начисления истице заработной платы за дополнительный объем работ. Так из пояснений ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что К. производились указанные начисления в соответствии со справками, представляемыми *** ФИО4 о проделанной работе. С согласия директора общества были произведены выплаты К. за дополнительный объем работ за октябрь и ноябрь 2011 года. Выдача заработной платы производилась по двум ведомостям: основной заработной платы и дополнительной. С декабря 2011 года и по август 2012 года включительно начисления заработной платы К. за дополнительный объем работ производились также на основании справок ФИО4, вместе с тем заработная плата за данный объем работ ей не выдавалась.
Факт выполнения дополнительного объема работ истицей в период с октября 2011 года по август 2012 года нашел также свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1, работавшей совместно с истицей до своего увольнения, а также свидетеля ФИО2, которая работала вместе с истицей на предприятии в вышеуказанный период, о чем свидетельствуют трудовые книжки свидетелей.
Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт совместной работы с истицей и свидетелем ФИО2 в ООО "Хлебозавод". При этом ФИО1 пояснила, что уволилась по собственному желанию 23.09.2011 года, после увольнения приходила на хлебозавод и видела, что территорию хлебозавода, которую *** она, стали *** К. и ФИО2
Из показаний ФИО2 следует, что после увольнения ФИО1, она и К. *** всю территорию хлебозавода вдвоем по просьбе директора предприятия ФИО5, обещавшего доплачивать за дополнительный объем работ.
У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что имеется явная "натяжка" со стороны суда в отношении показаний свидетеля ФИО1, данные показания отражены в протоколе судебного заседания в том виде, в каком на них имеется ссылка в решении суда, замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе принимать письменные пояснения ФИО4 в качестве доказательства без ее непосредственного допроса в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные пояснения приняты судом в качестве одного из письменных доказательств, но не в качестве показаний свидетеля. Кроме того, приведенные пояснения согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей ФИО1 и ФИО2
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о представлении истицей доказательств, подтверждающих поручение ответчиком с ее согласия выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, а также что дополнительная работа была следствием не ее волеизъявления, а предложением работодателя.
Ссылка апеллятора на отсутствие в подтверждение этим выводам соответствующих документов опровергается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства справку о доплатах К.
Указание в жалобе на отсутствие в данной справке наименования документа, наименования организации, даты выдачи, содержания хозяйственной операции и измерителей хозяйственной операции в денежном выражении не опровергают выводов суда.
На момент рассмотрения дела, в том числе оглашения копии справки *** ООО "Хлебозавод" (л.д. 137-138), со стороны ответчика не имелось возражений о недостоверности, изложенных в справке сведений, о выдаче справки неуполномоченным лицом либо о несоответствии данного письменного доказательства требованиям, предусмотренным ст. ст. 55, 71 ГПК РФ. Факт подачи замечаний на протокол судебного заседания сам по себе не свидетельствует о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью настаивал на безотносимости названной справки и недопустимости ее использования при разрешении спора.
Кроме того, работодатель, ссылающийся на непредставление К. достаточных доказательств, не учитывает отсутствие у работника права доступа к доказательствам о своей трудовой деятельности, находящимся в большинстве своем в распоряжении работодателя. В силу данного обстоятельства федеральный законодатель предусмотрел необходимость обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника, представляющего собой экономически более слабую сторону трудового правоотношения и не имеющего возможности получения всех требуемых доказательств, которыми обладает работодатель.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, из протоколов судебных заседаний не усматривается о заявлении стороной ответчика ходатайства относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Не привлечение к участию в деле трудовой инспекции также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенный материал проверки.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по существу.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению до *** руб.
Приведенные и иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 года по делу по иску К. к ООО "Хлебозавод" о взыскании заработной платы в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер данной компенсации до *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)