Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Вашкиной Л.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2013 по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску С.С.А. к ООО "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ООО "Р" - Ч.Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2013 года и Д.М.Р., действующей на основании доверенности от 17.10.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.С.А. и его представителя - адвоката В.О.Н., действующей на основании ордера от 07.06.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части суммы заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р", указывая на то, что работал <...> с 18 ноября 2004 года. 02 мая 2012 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии, не направил надлежащим образом сведения в выборный орган соответствующей профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ о согласовании увольнения истца, в связи с чем, не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа об увольнении истца.
Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, внести изменения в трудовую книжку по произведенным записям N <...> и N <...> по оспариваемому увольнению, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на получение юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, нотариальному заверению, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года требования С.С.А. к ООО "Р" удовлетворены частично. Названным решением суд восстановил истца на работе в должности <...> со 02 мая 2012 года. С ответчика в пользу истца судом взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проезду в суд в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариального перевода в размере <...> руб. Суд также обязал ответчика произвести изменение записи под номером N <...> в трудовой книжке серии <...> (с вкладышем <...>) на имя С.С.А. путем признания указанной записи недействительной и внесения записи о восстановлении истца в прежней должности, произвести изменения записи под номером N <...> в трудовой книжке на имя С.С.А. путем признания указанной записи недействительной в части указания основания внесения записи и обязать внести запись о наличии в качестве основания внесения записи N <...> приказа от 25 апреля 2012 года N <...>. В остальной части иска - отказал.
Дополнительным решением суда от 11 июня 2013 года резолютивная часть решения суда от 02 апреля 2013 года дополнена указанием на признание увольнения истца с должности <...> незаконным.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец постановленное судом решение не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работал <...> с 1995 года, 07 сентября 2004 года был принят по переводу в <...>, в дальнейшем преобразованное в <...> на должность <...>.
Приказом от 18 ноября 2004 года N <...> истец переведен на должность <...>.
30 октября 2010 года истец был уволен по сокращению штата работников.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 года, увольнение истца признано незаконным, С.С.А. восстановлен на работе в должности <...>
Приказом от 26 января 2012 года N <...> истец восстановлен на работе.
Согласно уведомлению от 14 февраля 2012 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку занимаемая им должность <...> подлежала сокращению на основании приказа ООО "Р" от 31 декабря 2009 года N <...> <...>, распоряжения N <...> от 26 января 2010 года "Об изменении штатных расписаний", а также приказа от 13 февраля 2012 года N <...> "Об исключении должности из штатного расписания".
Приказом ответчика от 02 мая 2012 года истец уволен с работы по сокращению штата.
В соответствии с пунктом 7 Устава ООО "Р", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> года N <...>, ООО "Р" имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению. Согласно пункту 21 указанного приложения <...> является филиалом ООО "Р".
Приказом ООО "Р" от 31 декабря 2009 года N <...> <...> хозяйственная деятельность <...> прекращена с 01 апреля 2010 года, прекращение деятельности филиала осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> года N <...> <...> о создании дочернего ООО "Ф"
Мероприятия по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ООО "Р" - ДЗО, а также порядок прекращения деятельности филиалов, на базе которых создаются ДЗО, определен Регламентом по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ООО "Р" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, утвержденным распоряжением ООО "Р" от 13 апреля 2007 года.
Во исполнение приказа ООО "Р" от 31 декабря 2009 года N 255 <...> издано распоряжение от 26 января 2010 года N <...>, согласно которому штатная численность структурных подразделений <...> сокращается в полном объеме, в том числе и должность истца.
01 апреля 2010 года было создано ООО "Ф", являющееся дочерним обществом ООО "Р" которое имеет филиалы, в том числе и Северо-Западный филиал ООО "Ф".
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, не предложив истцу все имеющиеся вакансии согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.2 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ООО "Р" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, утвержденного президентом ООО "Р" 13 апреля 2007 года N <...>, предусмотрено, что руководитель филиала направляет работникам филиала письменные уведомления о сокращении численности (штата) работников филиала, о возможности трудоустройства в дочерних и зависимых обществах ООО "Р" путем увольнения в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, о возможности расторжения трудового договора в случае отказа от перевода в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 6.3 Регламента предусмотрено, что руководитель филиала в течение десяти дней со дня утверждения штатного расписания дочерних и зависимых обществ в письменной форме осуществляет согласование с дочерними и зависимыми обществами вопросов, связанных с переводом работников филиала в дочерние и зависимые общества.
Пунктами 6.4 и 6.5 Регламента определен порядок действий работодателя в случае получения письменного согласия работника филиала на увольнение в порядке перевода на предложенную вакантную должность в дочерних и зависимых обществах, а также в случае получения письменного отказа работника филиала от перевода на предложенную вакантную должность в дочерних и зависимых обществах.
На основании приведенных положений ответчик должен был предложить истцу вакантные должности, имеющиеся в ООО "Ф"
Вместе с тем, как следует из предупреждения от 14 февраля 2012 года, а также письма N <...> от 14 февраля 2012 года, истцу был предложен перечень вакантных должностей на <...> предприятиях и предприятиях, осуществляющих свою деятельность в границах <...>.
Каких-либо вакантных должностей в ООО "Ф" истцу предложено не было, сведений об отсутствии вакансий, несмотря на просьбу истца предоставить информацию о вакантных должностях в ООО "Ф", от работодателя не поступило.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу не были предложены имеющиеся у работодателя следующие вакантные должности: <...>
Кроме того, судом также установлено, что истец неоднократно сообщал в письменной форме работодателю о согласии занять соответствующие его квалификации вакантные должности, однако ответчик, в нарушение процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников, не произвел трудоустройство истца на вакантные должности, на занятие которых он выразил свое письменное согласие.
Таким образом, поскольку вышеперечисленные должности, работу по которым истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу не предложил, т.е. нарушил установленную данной правовой нормой процедуру увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец состоит на учете в первичной профсоюзной организации <...>.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Допрошенный в качестве свидетеля председатель выборного органа первичной профсоюзной организации <...> Г.А.Б. суду показал, что истец является членом указанной первичной профсоюзной организации, о его увольнении 02 мая 2012 года узнал уже после того как истца уволили, так как работодатель не извещал выборный орган первичной профсоюзной организации о данных обстоятельствах, каких-либо документов для получения мотивированного мнения по возможному увольнению истца 02 мая 2012 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ свидетель от работодателя не получал.
Доказательств направления каких-либо документов в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения по возможному увольнению истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а добытые судом доказательства свидетельствуют об обратном.
Таким образом, при увольнении истца ответчиком не был соблюден и предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по возможному увольнению истца.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном восстановлении истца на работу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353 363 руб., суд не учел разъяснения, содержащиеся в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции справки, истцу при увольнении 02 мая 2012 года было выплачено <...> руб. <...> коп., в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере <...> руб. <...> коп., а также выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ в размере <...> руб. Также ответчиком представлен расчет подлежащего взысканию с пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанная справка и расчет, представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Истец не оспаривал получение выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
Следовательно, выплаченные истцу при увольнении суммы выходного пособия, подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, однако судом первой инстанции такой зачет произведен не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) в силу чего, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу С.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-12254/2013 ПО ДЕЛУ N 2-156/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-12254/2013
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Вашкиной Л.И.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2013 по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску С.С.А. к ООО "Р" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ООО "Р" - Ч.Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2013 года и Д.М.Р., действующей на основании доверенности от 17.10.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.С.А. и его представителя - адвоката В.О.Н., действующей на основании ордера от 07.06.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части суммы заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Р", указывая на то, что работал <...> с 18 ноября 2004 года. 02 мая 2012 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии, не направил надлежащим образом сведения в выборный орган соответствующей профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ о согласовании увольнения истца, в связи с чем, не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа об увольнении истца.
Основываясь на изложенном, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, внести изменения в трудовую книжку по произведенным записям N <...> и N <...> по оспариваемому увольнению, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на получение юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, нотариальному заверению, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года требования С.С.А. к ООО "Р" удовлетворены частично. Названным решением суд восстановил истца на работе в должности <...> со 02 мая 2012 года. С ответчика в пользу истца судом взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проезду в суд в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариального перевода в размере <...> руб. Суд также обязал ответчика произвести изменение записи под номером N <...> в трудовой книжке серии <...> (с вкладышем <...>) на имя С.С.А. путем признания указанной записи недействительной и внесения записи о восстановлении истца в прежней должности, произвести изменения записи под номером N <...> в трудовой книжке на имя С.С.А. путем признания указанной записи недействительной в части указания основания внесения записи и обязать внести запись о наличии в качестве основания внесения записи N <...> приказа от 25 апреля 2012 года N <...>. В остальной части иска - отказал.
Дополнительным решением суда от 11 июня 2013 года резолютивная часть решения суда от 02 апреля 2013 года дополнена указанием на признание увольнения истца с должности <...> незаконным.
Ответчик не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец постановленное судом решение не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работал <...> с 1995 года, 07 сентября 2004 года был принят по переводу в <...>, в дальнейшем преобразованное в <...> на должность <...>.
Приказом от 18 ноября 2004 года N <...> истец переведен на должность <...>.
30 октября 2010 года истец был уволен по сокращению штата работников.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 года, увольнение истца признано незаконным, С.С.А. восстановлен на работе в должности <...>
Приказом от 26 января 2012 года N <...> истец восстановлен на работе.
Согласно уведомлению от 14 февраля 2012 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку занимаемая им должность <...> подлежала сокращению на основании приказа ООО "Р" от 31 декабря 2009 года N <...> <...>, распоряжения N <...> от 26 января 2010 года "Об изменении штатных расписаний", а также приказа от 13 февраля 2012 года N <...> "Об исключении должности из штатного расписания".
Приказом ответчика от 02 мая 2012 года истец уволен с работы по сокращению штата.
В соответствии с пунктом 7 Устава ООО "Р", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> года N <...>, ООО "Р" имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению. Согласно пункту 21 указанного приложения <...> является филиалом ООО "Р".
Приказом ООО "Р" от 31 декабря 2009 года N <...> <...> хозяйственная деятельность <...> прекращена с 01 апреля 2010 года, прекращение деятельности филиала осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> года N <...> <...> о создании дочернего ООО "Ф"
Мероприятия по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ООО "Р" - ДЗО, а также порядок прекращения деятельности филиалов, на базе которых создаются ДЗО, определен Регламентом по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ООО "Р" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, утвержденным распоряжением ООО "Р" от 13 апреля 2007 года.
Во исполнение приказа ООО "Р" от 31 декабря 2009 года N 255 <...> издано распоряжение от 26 января 2010 года N <...>, согласно которому штатная численность структурных подразделений <...> сокращается в полном объеме, в том числе и должность истца.
01 апреля 2010 года было создано ООО "Ф", являющееся дочерним обществом ООО "Р" которое имеет филиалы, в том числе и Северо-Западный филиал ООО "Ф".
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, не предложив истцу все имеющиеся вакансии согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.2 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ООО "Р" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, утвержденного президентом ООО "Р" 13 апреля 2007 года N <...>, предусмотрено, что руководитель филиала направляет работникам филиала письменные уведомления о сокращении численности (штата) работников филиала, о возможности трудоустройства в дочерних и зависимых обществах ООО "Р" путем увольнения в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, о возможности расторжения трудового договора в случае отказа от перевода в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 6.3 Регламента предусмотрено, что руководитель филиала в течение десяти дней со дня утверждения штатного расписания дочерних и зависимых обществ в письменной форме осуществляет согласование с дочерними и зависимыми обществами вопросов, связанных с переводом работников филиала в дочерние и зависимые общества.
Пунктами 6.4 и 6.5 Регламента определен порядок действий работодателя в случае получения письменного согласия работника филиала на увольнение в порядке перевода на предложенную вакантную должность в дочерних и зависимых обществах, а также в случае получения письменного отказа работника филиала от перевода на предложенную вакантную должность в дочерних и зависимых обществах.
На основании приведенных положений ответчик должен был предложить истцу вакантные должности, имеющиеся в ООО "Ф"
Вместе с тем, как следует из предупреждения от 14 февраля 2012 года, а также письма N <...> от 14 февраля 2012 года, истцу был предложен перечень вакантных должностей на <...> предприятиях и предприятиях, осуществляющих свою деятельность в границах <...>.
Каких-либо вакантных должностей в ООО "Ф" истцу предложено не было, сведений об отсутствии вакансий, несмотря на просьбу истца предоставить информацию о вакантных должностях в ООО "Ф", от работодателя не поступило.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу не были предложены имеющиеся у работодателя следующие вакантные должности: <...>
Кроме того, судом также установлено, что истец неоднократно сообщал в письменной форме работодателю о согласии занять соответствующие его квалификации вакантные должности, однако ответчик, в нарушение процедуры увольнения по сокращению численности (штата) работников, не произвел трудоустройство истца на вакантные должности, на занятие которых он выразил свое письменное согласие.
Таким образом, поскольку вышеперечисленные должности, работу по которым истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, ответчик, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу не предложил, т.е. нарушил установленную данной правовой нормой процедуру увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец состоит на учете в первичной профсоюзной организации <...>.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Допрошенный в качестве свидетеля председатель выборного органа первичной профсоюзной организации <...> Г.А.Б. суду показал, что истец является членом указанной первичной профсоюзной организации, о его увольнении 02 мая 2012 года узнал уже после того как истца уволили, так как работодатель не извещал выборный орган первичной профсоюзной организации о данных обстоятельствах, каких-либо документов для получения мотивированного мнения по возможному увольнению истца 02 мая 2012 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ свидетель от работодателя не получал.
Доказательств направления каких-либо документов в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения по возможному увольнению истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а добытые судом доказательства свидетельствуют об обратном.
Таким образом, при увольнении истца ответчиком не был соблюден и предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по возможному увольнению истца.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном восстановлении истца на работу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком оспорен не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353 363 руб., суд не учел разъяснения, содержащиеся в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции справки, истцу при увольнении 02 мая 2012 года было выплачено <...> руб. <...> коп., в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере <...> руб. <...> коп., а также выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ в размере <...> руб. Также ответчиком представлен расчет подлежащего взысканию с пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Указанная справка и расчет, представленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Истец не оспаривал получение выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
Следовательно, выплаченные истцу при увольнении суммы выходного пособия, подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, однако судом первой инстанции такой зачет произведен не был.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) в силу чего, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула - изменить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу С.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)