Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по собственному желанию, при увольнении расчет с истцом работодателем произведен не был, трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй-Монтаж" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда....... (.......) руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Связь Строй-Монтаж" о взыскании заработной платы, окончательного расчета, компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 18 марта 2011 года по 08 октября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка. Приказом N 55-к от 08 октября 2013 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ расчет с истцом работодателем произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере....... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи 19.12.2013 г. в размере....... руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в суде требования по иску поддержал частично в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на изменение которого в части отказа в удовлетворении требований направлена апелляционная жалоба Б.
На заседание судебной коллегии ООО "Связь Строй-Монтаж" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 11к от 18 марта 2011 г. Б. принят в ООО "Связь Строй-Монтаж" на должность начальника участка с окладом....... руб.
Приказом от 08 октября 2013 г. истец уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основания заявление от 23.09.2013 г.
При этом, сведений о вручении трудовой книжки и расчета при увольнении истцу, ответчиком суду представлено не было.
09 октября 2013 года по электронной почте истцом работодателю направлено уведомление о выдаче трудовой книжки, 22 ноября 2013 г. и 13.12.2013 г. направлены заявления о направлении трудовой книжки почтой, полученные ответчиком.
Как установлено судом, задолженность по зарплате истцу выплачена в январе 2014 г., трудовая книжка выслана ООО "Связь Строй-Монтаж" 17 декабря 2013 г. по заявлению истца и получена им 19 декабря 2013 г.
С учетом задержки расчета при увольнении произведенного ответчиком истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере....... руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца.
При рассмотрении дела, суд не правильно применил нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления.
Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований по ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка выслана истцу по его ходатайству и приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 октября 2013 года по день направления трудовой книжки 17 декабря 2013 года.
С учетом представленных в материалы дела справок по зарплате истца, расчета задолженности произведенного истцом, в пользу Б. подлежит взысканию за период с 09 октября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в размере....... руб. (....... x 48 дн. = ....... руб.). При этом справка о среднем заработке представленная ответчиком (л.д. 101) для расчета компенсации за отпуск, не содержит сведений о среднем заработке истца для расчета вынужденного прогула и к расчету принята судом быть не может.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца связанных с задержкой трудовой книжки истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере....... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в связи с отменой решения и принятия в отмененной части нового решения, подлежит взысканию государственная пошлина в размере....... рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Связь Строй-Монтаж" в пользу Б. за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату в размере....... рублей, в счет компенсации морального вреда....... рублей, а всего....... рублей.
Взыскать с ООО "Связь Строй-Монтаж" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере....... руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10420
Требование: О взыскании заработной платы, окончательного расчета, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по собственному желанию, при увольнении расчет с истцом работодателем произведен не был, трудовая книжка выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10420
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связь Строй-Монтаж" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда....... (.......) руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Связь Строй-Монтаж" о взыскании заработной платы, окончательного расчета, компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 18 марта 2011 года по 08 октября 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка. Приказом N 55-к от 08 октября 2013 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении в нарушении ст. 140 ТК РФ расчет с истцом работодателем произведен не был, трудовая книжка выдана не была. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере....... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день ее выдачи 19.12.2013 г. в размере....... руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в суде требования по иску поддержал частично в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, на изменение которого в части отказа в удовлетворении требований направлена апелляционная жалоба Б.
На заседание судебной коллегии ООО "Связь Строй-Монтаж" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 11к от 18 марта 2011 г. Б. принят в ООО "Связь Строй-Монтаж" на должность начальника участка с окладом....... руб.
Приказом от 08 октября 2013 г. истец уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основания заявление от 23.09.2013 г.
При этом, сведений о вручении трудовой книжки и расчета при увольнении истцу, ответчиком суду представлено не было.
09 октября 2013 года по электронной почте истцом работодателю направлено уведомление о выдаче трудовой книжки, 22 ноября 2013 г. и 13.12.2013 г. направлены заявления о направлении трудовой книжки почтой, полученные ответчиком.
Как установлено судом, задолженность по зарплате истцу выплачена в январе 2014 г., трудовая книжка выслана ООО "Связь Строй-Монтаж" 17 декабря 2013 г. по заявлению истца и получена им 19 декабря 2013 г.
С учетом задержки расчета при увольнении произведенного ответчиком истцу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере....... руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства истца.
При рассмотрении дела, суд не правильно применил нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления.
Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований по ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка выслана истцу по его ходатайству и приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 октября 2013 года по день направления трудовой книжки 17 декабря 2013 года.
С учетом представленных в материалы дела справок по зарплате истца, расчета задолженности произведенного истцом, в пользу Б. подлежит взысканию за период с 09 октября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. неполученный заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в размере....... руб. (....... x 48 дн. = ....... руб.). При этом справка о среднем заработке представленная ответчиком (л.д. 101) для расчета компенсации за отпуск, не содержит сведений о среднем заработке истца для расчета вынужденного прогула и к расчету принята судом быть не может.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца связанных с задержкой трудовой книжки истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере....... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в связи с отменой решения и принятия в отмененной части нового решения, подлежит взысканию государственная пошлина в размере....... рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, приняв в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Связь Строй-Монтаж" в пользу Б. за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату в размере....... рублей, в счет компенсации морального вреда....... рублей, а всего....... рублей.
Взыскать с ООО "Связь Строй-Монтаж" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере....... руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)