Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Письмом во включении спорных периодов в страховой стаж истцу было отказано в связи с отсутствием на его индивидуальном лицевом счете сведений о начислении и уплате работодателями страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. П.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился к ГУ - УПФ России в КАО г. Омска с иском о включении периодов работы в страховой стаж, указав, что с *** г. является получателем трудовой пенсии по старости, продолжительность страхового стажа, учтенная ответчиком, - ***.
***. С. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, включении в стаж периодов работы с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ЗАО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ЗАО "***".
Письмом ГУ - УПФ России в КАО г. Омска от *** г. во включении спорных периодов в страховой стаж было отказано в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете С. сведений о начислении и уплате работодателями страховых взносов.
Полагая отказ незаконным, просил включить спорные периоды работы в страховой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет страхового стажа, взыскать с ГУ - УПФ России в КАО г. Омска судебные расходы.
В судебном заседании С., его представитель П.Е.В. иск поддержали.
Представитель ГУ - УПФ России в КАО г. Омска В. возражал относительно иска, указывая, что спорные периоды сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. П.Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что работник не может нести ответственность за неуплату работодателем страховых взносов.
Полагает, что судом неверно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., его представителя П.Е.В., поддержавших жалобу, представителя ГУ - УПФ России в КАО г. Омска В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из трудовой книжки С. следует, что в период с *** г. по *** г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "***", замещал должность машиниста экскаватора; в период с *** г. по *** г. истец замещал должность машиниста экскаватора в ООО "***"; с *** г. по *** г. истец замещал должность машиниста экскаватора в ООО "***" (л.д. 8 - 17).
Отказывая С. в удовлетворении требований в части зачета в страховой стаж периодов работы с *** по *** г. в ЗАО "***", с *** по *** г. в ООО "***", с *** по *** г. в ООО "***", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих начисление работодателями страховых взносов.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "***" и ООО "***" не прекратили уставную деятельность и по настоящее время, начисление и выплата страховых взносов за С. указанными работодателями в периоды с *** по *** (ООО "***"), с *** по *** г. (ООО "Строймеханизация"), предшествующие спорным, осуществлялось надлежащим образом.
Реорганизация ЗАО "****" путем присоединения произведена *** г., после прекращения трудовых отношений с истцом; в период с *** г. по *** г. работодатель также начислял и уплачивал страховые взносы.
При таких обстоятельствах, риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации не может возлагаться на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию.
Данные выводы судебной коллегии подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-п по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны противоречащими Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
Согласно указанному постановлению впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Также отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на недостаточность доказательств в виде трудовой книжки в подтверждение спорных периодов работы.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Как следует из п. 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с п. 6 разд. II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Факт работы истца с *** г. по *** г. в ЗАО "***"; с *** г. по *** г. в ООО "***"; с *** г. по *** г. в ООО "***" подтверждается записями в трудовой книжке.
Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Б.Л.А., Е.В.И., П.В.М., указавших, в том числе, на отсутствие простоев в ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", постоянную занятость С. в течение полного рабочего дня, отсутствие у истца отпусков без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в страховой стаж С. периодов работы в ЗАО "***", ООО "***", ООО "***" подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С. П.Е.В. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 г. отменить.
Обязать ГУ - УПФ России в КАО г. Омска зачесть в страховой стаж С. периоды работы с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ЗАО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3939/2013
Требование: О включении периодов работы в страховой стаж.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Письмом во включении спорных периодов в страховой стаж истцу было отказано в связи с отсутствием на его индивидуальном лицевом счете сведений о начислении и уплате работодателями страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3939/2013
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. П.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился к ГУ - УПФ России в КАО г. Омска с иском о включении периодов работы в страховой стаж, указав, что с *** г. является получателем трудовой пенсии по старости, продолжительность страхового стажа, учтенная ответчиком, - ***.
***. С. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, включении в стаж периодов работы с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ЗАО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ЗАО "***".
Письмом ГУ - УПФ России в КАО г. Омска от *** г. во включении спорных периодов в страховой стаж было отказано в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете С. сведений о начислении и уплате работодателями страховых взносов.
Полагая отказ незаконным, просил включить спорные периоды работы в страховой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет страхового стажа, взыскать с ГУ - УПФ России в КАО г. Омска судебные расходы.
В судебном заседании С., его представитель П.Е.В. иск поддержали.
Представитель ГУ - УПФ России в КАО г. Омска В. возражал относительно иска, указывая, что спорные периоды сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. П.Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что работник не может нести ответственность за неуплату работодателем страховых взносов.
Полагает, что судом неверно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С., его представителя П.Е.В., поддержавших жалобу, представителя ГУ - УПФ России в КАО г. Омска В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, возложено на страхователя (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из трудовой книжки С. следует, что в период с *** г. по *** г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "***", замещал должность машиниста экскаватора; в период с *** г. по *** г. истец замещал должность машиниста экскаватора в ООО "***"; с *** г. по *** г. истец замещал должность машиниста экскаватора в ООО "***" (л.д. 8 - 17).
Отказывая С. в удовлетворении требований в части зачета в страховой стаж периодов работы с *** по *** г. в ЗАО "***", с *** по *** г. в ООО "***", с *** по *** г. в ООО "***", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих начисление работодателями страховых взносов.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "***" и ООО "***" не прекратили уставную деятельность и по настоящее время, начисление и выплата страховых взносов за С. указанными работодателями в периоды с *** по *** (ООО "***"), с *** по *** г. (ООО "Строймеханизация"), предшествующие спорным, осуществлялось надлежащим образом.
Реорганизация ЗАО "****" путем присоединения произведена *** г., после прекращения трудовых отношений с истцом; в период с *** г. по *** г. работодатель также начислял и уплачивал страховые взносы.
При таких обстоятельствах, риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации не может возлагаться на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию.
Данные выводы судебной коллегии подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-п по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не предусмотрел достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые ст. 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны противоречащими Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
Согласно указанному постановлению впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Также отказывая С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на недостаточность доказательств в виде трудовой книжки в подтверждение спорных периодов работы.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
Как следует из п. 2 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с п. 6 разд. II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Факт работы истца с *** г. по *** г. в ЗАО "***"; с *** г. по *** г. в ООО "***"; с *** г. по *** г. в ООО "***" подтверждается записями в трудовой книжке.
Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Б.Л.А., Е.В.И., П.В.М., указавших, в том числе, на отсутствие простоев в ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", постоянную занятость С. в течение полного рабочего дня, отсутствие у истца отпусков без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в страховой стаж С. периодов работы в ЗАО "***", ООО "***", ООО "***" подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя С. П.Е.В. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2013 г. отменить.
Обязать ГУ - УПФ России в КАО г. Омска зачесть в страховой стаж С. периоды работы с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ЗАО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***", с *** по *** г. в должности машиниста экскаватора в ООО "***".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)