Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник написал заявление об увольнении под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ООО "Торговый дом" N от 30.09.2014 года об увольнении Б..
Б. восстановить на работе в ООО "Торговый дом" <данные изъяты> с 01.10.2014 года.
Взыскать с ООО "Торговый дом" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что с 02 июня 2014 года работал в Липецком филиале ООО "Торговый дом" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. 06 сентября 2014 года всем сотрудникам ООО "Торговый дом" Липецкий филиал было дано указание написать заявления об увольнении с 30 сентября 2014 года из ООО "Торговый дом" и приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01 октября 2014 года. Истец написал данные заявления и был уволен из ООО "Торговый дом", однако на работу в ООО "<данные изъяты>" не принят, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что написал заявление об увольнении под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом" Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что заявление об увольнении истцом написано добровольно, расчет с ним полностью произведен, все причитающиеся суммы выплачены. Организация планировала работать в новой сфере, поэтому обсуждался вопрос об увольнении работников прежней организации и принятии их в новую организацию, однако в связи с рейдерским захватом на предприятии в настоящее время новая планируемая организация ООО "<данные изъяты>" не функционирует.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом" просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку истцом не доказан факт оказания на него работодателем давления при написании заявления об увольнении.
Выслушав истца Б., возражавшего против жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из материалов дела, Б. работал в должности <данные изъяты> Липецкого филиала ООО "Торговый дом" со 02 июня 2014 года, с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 30 сентября 2014 года истец уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Торговый дом" является действующим юридическим лицом, что ответчиком не оспаривалось.
06 сентября 2014 года управляющим филиалом ООО "Торговый дом" в г. Липецке ФИО18 направлено заявление в адрес склада на имя ФИО11 и других сотрудников, с копией в адрес юриста в Торговый дом Брянск, в котором она просила всех от руки написать заявления об увольнении из ООО "Торговый дом" и о приеме на свою же должность в ООО "<данные изъяты>" в связи с переходом организации с 01 октября 2014 года в другое юридическое лицо, образцы заявлений прилагались к письму во вложении, сбор заявлений со всех работников склада возлагался на ФИО11, установлен срок сбора заявлений до среды.
30 сентября 2014 года ответчик уволил Б. на основании его заявления, датированного 09 сентября 2014 года, в котором отражено, что истец просил уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2014 года. Указанное заявление об увольнении соответствует направленному руководителем филиала образцу, включая дату написания заявления и дату увольнения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе. По делу установлено, что у Б. не имелось каких-либо намерений на расторжение трудового договора с ответчиком. Данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях истца. Кроме того, как правильно указал суд, сам факт указаний о написании работниками ответчика заявлений о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01 октября 2014 года подтверждается письменным указанием на это руководителя филиала, объяснениями представителя ответчика, в которых направление этого указания ею не оспаривалось, объяснениями ФИО11 - заведующего складом, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и объяснившего, что все сотрудники склада написали заявления об увольнении и приеме на работу в новую организацию, поскольку в связи с указанием руководителя.
При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО13 обоснованно не были приняты судом в качестве объективного доказательства, опровергающего совокупность иных собранных по делу доказательств, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б., подавший заявление об увольнении по собственному желанию, не имел намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, предполагая, что филиал перейдет в подчинение к другому юридическому лицу, то есть его увольнение было обусловлено тем, что он с 01 октября 2014 года будет принят в новую организацию на ту же должность, и с той же заработной платой. Следовательно, инициативы работника на расторжение трудового договора, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказании ответчиком на него давления с целью вынуждения уволиться по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания между сторонами определены и распределены судом правильно.
Установив, что увольнение Б. было произведено незаконно, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной суммы среднего заработка в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривался, оснований для проверки решения в данной части и изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на неправомерность взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что указанное требование не подлежит удовлетворению, при этом ссылался на то, что каких-либо нарушений личных неимущественных благ истца действиями ответчика не произведено.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, правомерно учел положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, его нравственные переживания по поводу незаконного увольнения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник написал заявление об увольнении под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-755/2015года
Судья Старкова В.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый дом" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ООО "Торговый дом" N от 30.09.2014 года об увольнении Б..
Б. восстановить на работе в ООО "Торговый дом" <данные изъяты> с 01.10.2014 года.
Взыскать с ООО "Торговый дом" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что с 02 июня 2014 года работал в Липецком филиале ООО "Торговый дом" в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. 06 сентября 2014 года всем сотрудникам ООО "Торговый дом" Липецкий филиал было дано указание написать заявления об увольнении с 30 сентября 2014 года из ООО "Торговый дом" и приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01 октября 2014 года. Истец написал данные заявления и был уволен из ООО "Торговый дом", однако на работу в ООО "<данные изъяты>" не принят, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что написал заявление об увольнении под влиянием заблуждения.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом" Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что заявление об увольнении истцом написано добровольно, расчет с ним полностью произведен, все причитающиеся суммы выплачены. Организация планировала работать в новой сфере, поэтому обсуждался вопрос об увольнении работников прежней организации и принятии их в новую организацию, однако в связи с рейдерским захватом на предприятии в настоящее время новая планируемая организация ООО "<данные изъяты>" не функционирует.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом" просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку истцом не доказан факт оказания на него работодателем давления при написании заявления об увольнении.
Выслушав истца Б., возражавшего против жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из материалов дела, Б. работал в должности <данные изъяты> Липецкого филиала ООО "Торговый дом" со 02 июня 2014 года, с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 30 сентября 2014 года истец уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Торговый дом" является действующим юридическим лицом, что ответчиком не оспаривалось.
06 сентября 2014 года управляющим филиалом ООО "Торговый дом" в г. Липецке ФИО18 направлено заявление в адрес склада на имя ФИО11 и других сотрудников, с копией в адрес юриста в Торговый дом Брянск, в котором она просила всех от руки написать заявления об увольнении из ООО "Торговый дом" и о приеме на свою же должность в ООО "<данные изъяты>" в связи с переходом организации с 01 октября 2014 года в другое юридическое лицо, образцы заявлений прилагались к письму во вложении, сбор заявлений со всех работников склада возлагался на ФИО11, установлен срок сбора заявлений до среды.
30 сентября 2014 года ответчик уволил Б. на основании его заявления, датированного 09 сентября 2014 года, в котором отражено, что истец просил уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2014 года. Указанное заявление об увольнении соответствует направленному руководителем филиала образцу, включая дату написания заявления и дату увольнения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе. По делу установлено, что у Б. не имелось каких-либо намерений на расторжение трудового договора с ответчиком. Данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях истца. Кроме того, как правильно указал суд, сам факт указаний о написании работниками ответчика заявлений о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" с 01 октября 2014 года подтверждается письменным указанием на это руководителя филиала, объяснениями представителя ответчика, в которых направление этого указания ею не оспаривалось, объяснениями ФИО11 - заведующего складом, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и объяснившего, что все сотрудники склада написали заявления об увольнении и приеме на работу в новую организацию, поскольку в связи с указанием руководителя.
При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО13 обоснованно не были приняты судом в качестве объективного доказательства, опровергающего совокупность иных собранных по делу доказательств, поскольку данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Б., подавший заявление об увольнении по собственному желанию, не имел намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, предполагая, что филиал перейдет в подчинение к другому юридическому лицу, то есть его увольнение было обусловлено тем, что он с 01 октября 2014 года будет принят в новую организацию на ту же должность, и с той же заработной платой. Следовательно, инициативы работника на расторжение трудового договора, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказании ответчиком на него давления с целью вынуждения уволиться по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания между сторонами определены и распределены судом правильно.
Установив, что увольнение Б. было произведено незаконно, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной суммы среднего заработка в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривался, оснований для проверки решения в данной части и изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на неправомерность взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что указанное требование не подлежит удовлетворению, при этом ссылался на то, что каких-либо нарушений личных неимущественных благ истца действиями ответчика не произведено.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, правомерно учел положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, его нравственные переживания по поводу незаконного увольнения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)