Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение; ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-13843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс"; ИНН 59160226165, ОГРН 1115916001552) - Пащенко Т.В. (приказ от 05.03.2014 N 1-к).
ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 12.07.2013 N 877 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле имела место искусственно созданная ситуация с целью недобросовестного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), поскольку факт наличия трудовых отношений между Пащенко Е.В. и обществом не доказан. Полагает, что судами неправильно применена ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, по результатам выездной проверки правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 14.12.2011 по 30.04.2013 фондом составлен акт от 14.06.2013 N 1197 и вынесено решение от 12.07.2013 N 877, которым не приняты расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 24 941 руб. 17 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод учреждения о создании обществом искусственной ситуации с целью недобросовестного получения денежных средств внебюджетного фонда.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
В рассматриваемом деле наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособий, фондом не оспариваются.
Суды, исследовав представленные доказательства (в частности, трудовой договор от 13.12.2011 N 1, приказ о вступлении в должность генерального директора от 13.12.2011 N 1, штатное расписание от 13.12.2011 N 1 на 2012 год, копию трудовой книжки Пащенко Е.В., копию личной карточки работника) в порядке ст. 71 АПК РФ), пришли к выводу о том, что общество, являясь страхователем наемного работника, подтвердило обоснованность произведенной им выплаты пособий, поскольку страхователь состоит на учете в качестве страхователя в соответствующем территориальном отделении ФСС РФ, исчисляет и уплачивает страховые взносы; между страхователем и застрахованным лицом имеются реальные трудовые отношения; наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу подтверждены документально.
Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу фонда о неверном применении ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ. При этом суды правомерно не согласились с мнением учреждения о том, что средний заработок, исходя из которого исчислено пособие, должен быть определен пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Иные доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им также дана верная юридическая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-13843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф09-2097/14 ПО ДЕЛУ N А50-13843/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф09-2097/14
Дело N А50-13843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение; ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-13843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс"; ИНН 59160226165, ОГРН 1115916001552) - Пащенко Т.В. (приказ от 05.03.2014 N 1-к).
ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда от 12.07.2013 N 877 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.10.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле имела место искусственно созданная ситуация с целью недобросовестного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), поскольку факт наличия трудовых отношений между Пащенко Е.В. и обществом не доказан. Полагает, что судами неправильно применена ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, по результатам выездной проверки правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 14.12.2011 по 30.04.2013 фондом составлен акт от 14.06.2013 N 1197 и вынесено решение от 12.07.2013 N 877, которым не приняты расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 24 941 руб. 17 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод учреждения о создании обществом искусственной ситуации с целью недобросовестного получения денежных средств внебюджетного фонда.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
В рассматриваемом деле наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособий, фондом не оспариваются.
Суды, исследовав представленные доказательства (в частности, трудовой договор от 13.12.2011 N 1, приказ о вступлении в должность генерального директора от 13.12.2011 N 1, штатное расписание от 13.12.2011 N 1 на 2012 год, копию трудовой книжки Пащенко Е.В., копию личной карточки работника) в порядке ст. 71 АПК РФ), пришли к выводу о том, что общество, являясь страхователем наемного работника, подтвердило обоснованность произведенной им выплаты пособий, поскольку страхователь состоит на учете в качестве страхователя в соответствующем территориальном отделении ФСС РФ, исчисляет и уплачивает страховые взносы; между страхователем и застрахованным лицом имеются реальные трудовые отношения; наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу подтверждены документально.
Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу фонда о неверном применении ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ. При этом суды правомерно не согласились с мнением учреждения о том, что средний заработок, исходя из которого исчислено пособие, должен быть определен пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Иные доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им также дана верная юридическая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-13843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)