Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Несколько месяцев истцу не выплачивается заработная плата, что нарушает его трудовые права, в связи с чем он приостановил работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу С.А.Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С.А.Г. 06.02.2014 обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 19 - 20) просил о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в сумме *** руб. и процентов за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2002 работал у ответчика на различных должностях, с 01.05.2010 - в должности *** с должностным окладом *** руб., с октября 2013 года ему не выплачивается заработная плата, что нарушает его трудовые права, в связи с чем он приостановил работу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
23.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Д. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.06.2014.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58 - 62), истец С.А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между С.А.Г., *** года рождения, и ООО "Форвард Альянс 2001" (с 25.06.2002 - переименовано в ООО "Лизинговая компания "Дело") заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принят на должность *** отдела сопровождения лизинговых операций, на основании дополнительного соглашения от *** истец с 01.05.2010 переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.
28.10.2013 конкурсный управляющий вручил С.А.Г. письменное уведомление N * от *** о предстоящем увольнении и прекращении трудового договора по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления.
Сведений об увольнении истца из ООО "Лизинговая компания "Дело" материалы дела не содержат, приказ об увольнении не представлен, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена.
Как указал истец в исковом заявлении, с 01.10.2013 ему не выплачивается заработная плата.
01.11.2013 С.А.Г. подано письменное заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.
Разрешая требования С.А.Г. о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств выплаты С.А.Г. заработной платы, начиная с октября 2013 года, по декабрь 2013 года не представлено, в связи с чем основания для взыскания заработной платы и возложения на работодателя материальной ответственности за задержку ее выплаты имеются.
При определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты суд основывался на расчете истца, который ответчиком не оспорен, и условии трудового договора о размере должностного оклада *** *** руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по ст. 142 Трудового кодекса РФ период отсутствия работника оплачивается в размере 2/3 его средней заработной платы, основан на неверном толковании действующего трудового законодательства. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате С.А.Г. к конкурсному управляющему не обращался, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не могут явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд исходил из положений ст. ст. 127, 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что такие компенсация и пособие подлежат выплате работнику при увольнении, в то время как в отношении истца увольнение не произведено.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательства прекращения с истцом трудовых отношений в суд апелляционной инстанции не представлены и на такие обстоятельства в апелляционной жалобе ответчика не указано, истец решение суда не обжалует, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17958
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и процентов за задержку их выплаты.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Несколько месяцев истцу не выплачивается заработная плата, что нарушает его трудовые права, в связи с чем он приостановил работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17958
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу С.А.Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
С.А.Г. 06.02.2014 обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 19 - 20) просил о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в сумме *** руб. и процентов за задержку их выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.04.2002 работал у ответчика на различных должностях, с 01.05.2010 - в должности *** с должностным окладом *** руб., с октября 2013 года ему не выплачивается заработная плата, что нарушает его трудовые права, в связи с чем он приостановил работу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
23.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Д. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.06.2014.
В заседание судебной коллегии стороны не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58 - 62), истец С.А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между С.А.Г., *** года рождения, и ООО "Форвард Альянс 2001" (с 25.06.2002 - переименовано в ООО "Лизинговая компания "Дело") заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принят на должность *** отдела сопровождения лизинговых операций, на основании дополнительного соглашения от *** истец с 01.05.2010 переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.
28.10.2013 конкурсный управляющий вручил С.А.Г. письменное уведомление N * от *** о предстоящем увольнении и прекращении трудового договора по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления.
Сведений об увольнении истца из ООО "Лизинговая компания "Дело" материалы дела не содержат, приказ об увольнении не представлен, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена.
Как указал истец в исковом заявлении, с 01.10.2013 ему не выплачивается заработная плата.
01.11.2013 С.А.Г. подано письменное заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.
Разрешая требования С.А.Г. о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств выплаты С.А.Г. заработной платы, начиная с октября 2013 года, по декабрь 2013 года не представлено, в связи с чем основания для взыскания заработной платы и возложения на работодателя материальной ответственности за задержку ее выплаты имеются.
При определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты суд основывался на расчете истца, который ответчиком не оспорен, и условии трудового договора о размере должностного оклада *** *** руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по ст. 142 Трудового кодекса РФ период отсутствия работника оплачивается в размере 2/3 его средней заработной платы, основан на неверном толковании действующего трудового законодательства. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате С.А.Г. к конкурсному управляющему не обращался, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не могут явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд исходил из положений ст. ст. 127, 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что такие компенсация и пособие подлежат выплате работнику при увольнении, в то время как в отношении истца увольнение не произведено.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательства прекращения с истцом трудовых отношений в суд апелляционной инстанции не представлены и на такие обстоятельства в апелляционной жалобе ответчика не указано, истец решение суда не обжалует, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)