Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Ф.С.П. к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 5 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Ф.С.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года в части, обжалуемой заявителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 06 августа 2014 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ф.С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Ф.С.П. к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 5 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г/7-8553/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/7-8553/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Ф.С.П. к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 5 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Ф.С.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года в части, обжалуемой заявителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 06 августа 2014 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ф.С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по иску Ф.С.П. к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 5 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)