Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Серовой М.Г. Хмель М.В.
с участием прокурора Горбачевой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере *** (***) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот") о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что _ _ в порту Клайпеда (Литва) на борту судна * "***" при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде ***
По результатам освидетельствования ФКУ "***" ему были установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *%, * группа инвалидности на срок до _ _, а _ _ степень утраты профессиональной способности определена *% на срок до _ _.
В связи с полученной производственной травмой он испытывал сильные физические боли, а также, в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности фактически лишился привычной работы и возможности в будущем трудиться по своей профессии, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Л. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Мурманский траловый флот" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманский траловый флот" П., полагая, что решение не соответствует принципам разумности и справедливости, просит изменить его в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда, уменьшив сумму до *** рублей.
Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и содержание пункта 5.3 Коллективного договора указывает, что работодатель возместил моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, согласно заключенному между ними соглашению в размере *** рублей, что соответствует *** МРОТ.
Считает, что данная сумма является справедливой компенсацией морального вреда в денежной форме, а взысканная судом сумма в размере *** рублей - завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Л., его представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от _ _ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. на основании трудового договора от _ _ был принят на должность *** * класса в ОАО "Мурманский траловый флот", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. *,*) и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ N * от _ _ (л.д. *).
_ _ в порту Клайпеда (Литва) на борту * "***" при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью в виде *** что подтверждается медицинским заключением (л.д. *).
Согласно акту "О несчастном случае на производстве" N * от _ _, составленному трудовой комиссией ОАО "Мурманский траловый флот" причинами указанного несчастного случая явились: нарушения п. п. 1.3.26, 1.3.27 "ПТБ на судах ФРП", п. п. 2.1.12, 2.1.13 ПОТ Р М-012-2000 - производство работ на грузовой площадке, расположенной на высоте, в непосредственной близости от неогороженного технологического выреза без установки временного ограждения; нарушения п. 1.3.8 "ПТБ на судах ФРП" - отсутствие штатной крышки технологических вырезов грузовой площадки в шахте трюма N 1; нарушение п. 1.3.5 "ПТБ на судах ФРП" - недостаточное освещение в месте проведения работ (л.д. *,*).
Проведенной экспертизой ФГУ "***" в связи с полученным Л. трудовым увечьем ему установлена * группа инвалидности на срок до _ _, * степень способности к передвижению, * степень способности к трудовой деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере *%.
_ _ степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до *% на срок до _ _, группа инвалидности не установлена.
В соответствии с пунктом 5.3 Коллективного договора ОАО "Мурманский траловый флот" на 2009-2012 годы истцу выплачена компенсация морального вреда в размере *** рублей (*** МРОТ).
Кроме того, работодатель оплатил операции истца, его лечение, а также транспортировку в условиях специализированного медицинского транспорта машиной скорой помощи *** в размере *** рублей.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца частично, суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Л. произошел по вине работодателя владельца источника повышенной опасности судна * "***", на котором при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай с истцом и возложил обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда на работодателя - ОАО "Мурманский траловый флот".
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащий взысканию в пользу Л. компенсации морального вреда, суд учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых получена травма, степень вины работодателя, частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности, продолжительность лечения и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального суда является разумным, определен с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1511
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1511
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Серовой М.Г. Хмель М.В.
с участием прокурора Горбачевой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" в пользу Л. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере *** (***) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот") о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что _ _ в порту Клайпеда (Литва) на борту судна * "***" при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде ***
По результатам освидетельствования ФКУ "***" ему были установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *%, * группа инвалидности на срок до _ _, а _ _ степень утраты профессиональной способности определена *% на срок до _ _.
В связи с полученной производственной травмой он испытывал сильные физические боли, а также, в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности фактически лишился привычной работы и возможности в будущем трудиться по своей профессии, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Л. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Мурманский траловый флот" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманский траловый флот" П., полагая, что решение не соответствует принципам разумности и справедливости, просит изменить его в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда, уменьшив сумму до *** рублей.
Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и содержание пункта 5.3 Коллективного договора указывает, что работодатель возместил моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, согласно заключенному между ними соглашению в размере *** рублей, что соответствует *** МРОТ.
Считает, что данная сумма является справедливой компенсацией морального вреда в денежной форме, а взысканная судом сумма в размере *** рублей - завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Л., его представитель К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от _ _ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. на основании трудового договора от _ _ был принят на должность *** * класса в ОАО "Мурманский траловый флот", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. *,*) и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ N * от _ _ (л.д. *).
_ _ в порту Клайпеда (Литва) на борту * "***" при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью в виде *** что подтверждается медицинским заключением (л.д. *).
Согласно акту "О несчастном случае на производстве" N * от _ _, составленному трудовой комиссией ОАО "Мурманский траловый флот" причинами указанного несчастного случая явились: нарушения п. п. 1.3.26, 1.3.27 "ПТБ на судах ФРП", п. п. 2.1.12, 2.1.13 ПОТ Р М-012-2000 - производство работ на грузовой площадке, расположенной на высоте, в непосредственной близости от неогороженного технологического выреза без установки временного ограждения; нарушения п. 1.3.8 "ПТБ на судах ФРП" - отсутствие штатной крышки технологических вырезов грузовой площадки в шахте трюма N 1; нарушение п. 1.3.5 "ПТБ на судах ФРП" - недостаточное освещение в месте проведения работ (л.д. *,*).
Проведенной экспертизой ФГУ "***" в связи с полученным Л. трудовым увечьем ему установлена * группа инвалидности на срок до _ _, * степень способности к передвижению, * степень способности к трудовой деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере *%.
_ _ степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до *% на срок до _ _, группа инвалидности не установлена.
В соответствии с пунктом 5.3 Коллективного договора ОАО "Мурманский траловый флот" на 2009-2012 годы истцу выплачена компенсация морального вреда в размере *** рублей (*** МРОТ).
Кроме того, работодатель оплатил операции истца, его лечение, а также транспортировку в условиях специализированного медицинского транспорта машиной скорой помощи *** в размере *** рублей.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца частично, суд, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с Л. произошел по вине работодателя владельца источника повышенной опасности судна * "***", на котором при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай с истцом и возложил обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда на работодателя - ОАО "Мурманский траловый флот".
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащий взысканию в пользу Л. компенсации морального вреда, суд учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых получена травма, степень вины работодателя, частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности, продолжительность лечения и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального суда является разумным, определен с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к отмене решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)