Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" о признании действий незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал Трейд" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 2006 г. работает <...>. Заработная плата за март 2014 г. ей выплачена в меньшем, чем обычно, размере, не доплачена премия <...>, притом что норма рабочего времени ею отработана полностью, нарушений трудовой дисциплины не допускалось. Кроме того, ей необоснованно изменили график работы без предварительного уведомления за месяц, как это установлено Коллективным трудовым договором. Истец полагает, что причиной указанных действий работодателя стал конфликт между ней и начальником службы контроля А., после которого ей предлагали уволиться по соглашению сторон, а в ответ на отказ истца от увольнения работодатель стал создавать ей невыгодные условия работы: сократил премию, изменил график работы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, стыда, возмущения, ухудшении материального положения, невозможности полноценно отдохнуть в связи с новым графиком работы, ухудшении состояния здоровья.
На основании изложенного, истец просила признать действия ответчика дискриминационными и незаконными, взыскать с ответчика премию за март 2014 г <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Т. иск не признала, указав, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Не оспаривала факт снижения истцу премии в марте 2014 г., ссылаясь на наличие объективных причин для этого. В 2014 г. снизились финансовые показатели деятельности ответчика, в связи с чем переменная часть заработной платы стала начисляться в зависимости от объема и показателей работы. В 2014 г. дополнительный бонус выплачивается сотрудникам отдела контроля, контролирующим процесс доставки товаров, отправляющим сборные машины покупателям, отвечающим за документацию. Остальным контролерам, не выполняющим указанные функции, в том числе и истцу, переменная часть зарплаты была сокращена.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 исковые требования У. удовлетворены частично, с ответчика в пользу У. взысканы премия за март 2014 г <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить в части взыскания премии и компенсации морального вреда, т.е. в части удовлетворения исковых требований У., настаивая на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорной премии и недоказанности ее размера.
В возражениях на апелляционную жалобу истец У. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом, на основании трудового договора <...> от 02.08.2006 и приказа о приеме на работу <...> от 02.08.2006 истец У. была принята на работу <...>.
В связи с реорганизацией ООО "Б" путем присоединения к ООО "Арсенал Трейд" сторонами 07.12.2011 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 07.12.2011 работодателем по трудовому договору является <...>.
В соответствии с условиями договора, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, истцу установлен оклад <...>, уральский коэффициент <...>, также предусмотрена выплата стимулирующих выплат в соответствии с Положением о премировании.
Приказом ООО "Арсенал Трейд" от 14.02.2012 <...> утверждено "Положение о премировании работников ООО "Арсенал Трейд" (далее по тексту Положение), с которым истец ознакомлена 29.02.2012, что ею не оспаривалось и подтверждается подписью истца в реестре ознакомления с Положением.
Данное Положение устанавливает общие правила премирования работников, порядок начисления и выплаты премии (п. 1.1). Премия является стимулирующей выплатой поощрительного характера, ее начисление является правом, а не обязанностью компании (п. 1.3).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Положения основанием для принятия решения о начислении и выплате премий являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета (в том числе данные, предоставленные руководителем структурного подразделения, в котором работает работник). При расчете и начислении премии учитываются общие результаты деятельности компании, а также личный трудовой вклад каждого работника в деятельность компании, в том числе, успешное и эффективное выполнение должностных обязанностей. Конкретные показатели премирования работника могут быть установлены в Положении о мотивации подразделения/должности.
Решение о премировании работников принимается директором Компании (п. 3.2).
Размер премии не является фиксированным и определяется индивидуально для каждого работника, с учетом экономической ситуации и финансовой возможности компании (п. 3.3).
Размер премий, подлежащих выплате за отчетный месяц, квартал, год, либо размер разовой премии определяются приказом директора или уполномоченного им лица (п. 3.4).
Премии рассчитываются и начисляются работнику с учетом фактически отработанного им времени (п. 3.5).
Истец настаивает на том, что премия за март 2014 г. необоснованно выплачена ей в меньшем, чем обычно, размере, несмотря на полностью отработанную норму рабочего времени и отсутствие нарушений трудовой дисциплины.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за март 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора сторон и Положения о премировании, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что премия, выплачиваемая истцу и другим контролерам ежемесячно, является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда, установленную в ООО "Арсенал Трейд", в связи с чем ее невыплата, а равно снижение размера премии должны быть мотивированы работодателем, между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения истцу премии в марте 2014 г.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку то обстоятельство, что премия в соответствии с Положением выплачивалась истцу ежемесячно, ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался факт снижения размера премии, начисленной истцу в марте 2014 г. Однако достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие оснований для такого снижения, ответчиком суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Доводы ответчика о том, что снижение премии обусловлено разным функционалом <...>, суд обоснованно отклонил, что следует признать правильным, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, для всех <...> утверждена одна должностная инструкция, которая и определяет объем их должностных обязанностей, среди этих обязанностей <...>, при этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика, указав, что все <...>, за исключением истца, осуществляют <...>, не смогла пояснить, в чем заключается <...>.
Между тем, как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, <...> в течение рабочей смены распределены в магазине по нескольким постам, один из которых - на выходе из магазина. Как правило, <...> всегда находятся на одних и тех же постах, но в случае отсутствия того или иного <...>, может быть произведена замена, истец тоже привлекалась к выполнению должностных обязанностей на посту у выхода из магазина <...>.
Также не нашел своего подтверждения и довод ответчика о снижении размера премии в связи со снижением финансовых показателей организации. Представленная ответчиком в обоснование данного довода служебная записка директора магазина, в котором работает истец, сама по себе не свидетельствует о правомерности снижения размера премии истцу, поскольку в соответствии с Положением основанием для принятия решения о начислении и выплате премий является бухгалтерская и статистическая отчетность, данные оперативного учета, между тем, доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о снижении финансовых показателей работы организации, ответчиком не представлено.
Установив, что оснований для снижения истцу размера премии за март 2014 г. у ответчика не имелось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоначисленной премии за март 2014 г.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным снижением размера премии за март 2014 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда <...>. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения премии истцу ввиду того, что она, в отличие от остальных <...>, не осуществляла <...>, что подтверждено служебной запиской директора магазина, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что в соответствии с Положением премия является стимулирующей выплатой поощрительного характера, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что премия выплачивалась и выплачивается истцу по настоящее время ежемесячно, т.е. выплата премии носит постоянный, а не разовый характер, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о включении премии в систему оплаты труда в виде переменной части заработной платы. При таком положении невыплата премии или снижение ее размера должны быть мотивированы работодателем. То обстоятельство, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, не дает работодателю право снижать ее размер без каких-либо оснований. Наличие же оснований для снижения размера премии истцу в марте 2014 г. ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера взысканной в пользу истца премии не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Определяя размер недоначисленной истцу премии, суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств и возражений в данной части, в связи с чем посчитал возможным в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласиться при определении размера премии с объяснениями истца.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части, поскольку как следует из пояснений истца и представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривалось, приказом <...> от 17.06.2013 утверждено Положение о материальной мотивации сотрудников службы контроля торгового подразделения, однако данный документ суду не предоставлен, пояснить, каким образом определяется размер ежемесячной премии, представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смогла. При этом как видно из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (протокол от 23.07.2014 - л. д. 186 оборот) приказ о выплате премии за март 2014 г. ответчиком не издавался, размер премии определен на основании служебной записки директора магазина.
При таком положении, поскольку ответчиком не подтвержден и не обоснован порядок определения конкретного размера премии, не представлено документов о размере премии в марте 2014 г. тех контролеров, которые имеют одинаковое с истцом количество отработанного рабочего времени и одинаковую категорию по результатам аттестации (представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицала факт проведения аттестации и присвоения по ее результатам контролерам различных категорий), судебная коллегия соглашается с обоснованностью определения судом недоначисленной истцу премии <...>, учитывая, что данная сумма не превышает разницу между суммой премии, начисленной истцу за февраль 2014 г <...>, и суммой премии, начисленной за март 2014 г <...>, притом что количество отработанного истцом в указанные месяцы рабочего времени является одинаковым - 159 часов.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного У. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14583/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-14583/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" о признании действий незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца У., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал Трейд" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 2006 г. работает <...>. Заработная плата за март 2014 г. ей выплачена в меньшем, чем обычно, размере, не доплачена премия <...>, притом что норма рабочего времени ею отработана полностью, нарушений трудовой дисциплины не допускалось. Кроме того, ей необоснованно изменили график работы без предварительного уведомления за месяц, как это установлено Коллективным трудовым договором. Истец полагает, что причиной указанных действий работодателя стал конфликт между ней и начальником службы контроля А., после которого ей предлагали уволиться по соглашению сторон, а в ответ на отказ истца от увольнения работодатель стал создавать ей невыгодные условия работы: сократил премию, изменил график работы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, стыда, возмущения, ухудшении материального положения, невозможности полноценно отдохнуть в связи с новым графиком работы, ухудшении состояния здоровья.
На основании изложенного, истец просила признать действия ответчика дискриминационными и незаконными, взыскать с ответчика премию за март 2014 г <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика Т. иск не признала, указав, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Не оспаривала факт снижения истцу премии в марте 2014 г., ссылаясь на наличие объективных причин для этого. В 2014 г. снизились финансовые показатели деятельности ответчика, в связи с чем переменная часть заработной платы стала начисляться в зависимости от объема и показателей работы. В 2014 г. дополнительный бонус выплачивается сотрудникам отдела контроля, контролирующим процесс доставки товаров, отправляющим сборные машины покупателям, отвечающим за документацию. Остальным контролерам, не выполняющим указанные функции, в том числе и истцу, переменная часть зарплаты была сокращена.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 исковые требования У. удовлетворены частично, с ответчика в пользу У. взысканы премия за март 2014 г <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит решение суда отменить в части взыскания премии и компенсации морального вреда, т.е. в части удовлетворения исковых требований У., настаивая на отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорной премии и недоказанности ее размера.
В возражениях на апелляционную жалобу истец У. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом, на основании трудового договора <...> от 02.08.2006 и приказа о приеме на работу <...> от 02.08.2006 истец У. была принята на работу <...>.
В связи с реорганизацией ООО "Б" путем присоединения к ООО "Арсенал Трейд" сторонами 07.12.2011 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 07.12.2011 работодателем по трудовому договору является <...>.
В соответствии с условиями договора, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, истцу установлен оклад <...>, уральский коэффициент <...>, также предусмотрена выплата стимулирующих выплат в соответствии с Положением о премировании.
Приказом ООО "Арсенал Трейд" от 14.02.2012 <...> утверждено "Положение о премировании работников ООО "Арсенал Трейд" (далее по тексту Положение), с которым истец ознакомлена 29.02.2012, что ею не оспаривалось и подтверждается подписью истца в реестре ознакомления с Положением.
Данное Положение устанавливает общие правила премирования работников, порядок начисления и выплаты премии (п. 1.1). Премия является стимулирующей выплатой поощрительного характера, ее начисление является правом, а не обязанностью компании (п. 1.3).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Положения основанием для принятия решения о начислении и выплате премий являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета (в том числе данные, предоставленные руководителем структурного подразделения, в котором работает работник). При расчете и начислении премии учитываются общие результаты деятельности компании, а также личный трудовой вклад каждого работника в деятельность компании, в том числе, успешное и эффективное выполнение должностных обязанностей. Конкретные показатели премирования работника могут быть установлены в Положении о мотивации подразделения/должности.
Решение о премировании работников принимается директором Компании (п. 3.2).
Размер премии не является фиксированным и определяется индивидуально для каждого работника, с учетом экономической ситуации и финансовой возможности компании (п. 3.3).
Размер премий, подлежащих выплате за отчетный месяц, квартал, год, либо размер разовой премии определяются приказом директора или уполномоченного им лица (п. 3.4).
Премии рассчитываются и начисляются работнику с учетом фактически отработанного им времени (п. 3.5).
Истец настаивает на том, что премия за март 2014 г. необоснованно выплачена ей в меньшем, чем обычно, размере, несмотря на полностью отработанную норму рабочего времени и отсутствие нарушений трудовой дисциплины.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за март 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора сторон и Положения о премировании, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что премия, выплачиваемая истцу и другим контролерам ежемесячно, является стимулирующей выплатой и входит в систему оплаты труда, установленную в ООО "Арсенал Трейд", в связи с чем ее невыплата, а равно снижение размера премии должны быть мотивированы работодателем, между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения истцу премии в марте 2014 г.
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку то обстоятельство, что премия в соответствии с Положением выплачивалась истцу ежемесячно, ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался факт снижения размера премии, начисленной истцу в марте 2014 г. Однако достаточных и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие оснований для такого снижения, ответчиком суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Доводы ответчика о том, что снижение премии обусловлено разным функционалом <...>, суд обоснованно отклонил, что следует признать правильным, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, для всех <...> утверждена одна должностная инструкция, которая и определяет объем их должностных обязанностей, среди этих обязанностей <...>, при этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика, указав, что все <...>, за исключением истца, осуществляют <...>, не смогла пояснить, в чем заключается <...>.
Между тем, как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, <...> в течение рабочей смены распределены в магазине по нескольким постам, один из которых - на выходе из магазина. Как правило, <...> всегда находятся на одних и тех же постах, но в случае отсутствия того или иного <...>, может быть произведена замена, истец тоже привлекалась к выполнению должностных обязанностей на посту у выхода из магазина <...>.
Также не нашел своего подтверждения и довод ответчика о снижении размера премии в связи со снижением финансовых показателей организации. Представленная ответчиком в обоснование данного довода служебная записка директора магазина, в котором работает истец, сама по себе не свидетельствует о правомерности снижения размера премии истцу, поскольку в соответствии с Положением основанием для принятия решения о начислении и выплате премий является бухгалтерская и статистическая отчетность, данные оперативного учета, между тем, доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о снижении финансовых показателей работы организации, ответчиком не представлено.
Установив, что оснований для снижения истцу размера премии за март 2014 г. у ответчика не имелось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоначисленной премии за март 2014 г.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным снижением размера премии за март 2014 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда <...>. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения премии истцу ввиду того, что она, в отличие от остальных <...>, не осуществляла <...>, что подтверждено служебной запиской директора магазина, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что в соответствии с Положением премия является стимулирующей выплатой поощрительного характера, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что премия выплачивалась и выплачивается истцу по настоящее время ежемесячно, т.е. выплата премии носит постоянный, а не разовый характер, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о включении премии в систему оплаты труда в виде переменной части заработной платы. При таком положении невыплата премии или снижение ее размера должны быть мотивированы работодателем. То обстоятельство, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы, не дает работодателю право снижать ее размер без каких-либо оснований. Наличие же оснований для снижения размера премии истцу в марте 2014 г. ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера взысканной в пользу истца премии не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Определяя размер недоначисленной истцу премии, суд учел отсутствие со стороны ответчика доказательств и возражений в данной части, в связи с чем посчитал возможным в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласиться при определении размера премии с объяснениями истца.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части, поскольку как следует из пояснений истца и представителем ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривалось, приказом <...> от 17.06.2013 утверждено Положение о материальной мотивации сотрудников службы контроля торгового подразделения, однако данный документ суду не предоставлен, пояснить, каким образом определяется размер ежемесячной премии, представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смогла. При этом как видно из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (протокол от 23.07.2014 - л. д. 186 оборот) приказ о выплате премии за март 2014 г. ответчиком не издавался, размер премии определен на основании служебной записки директора магазина.
При таком положении, поскольку ответчиком не подтвержден и не обоснован порядок определения конкретного размера премии, не представлено документов о размере премии в марте 2014 г. тех контролеров, которые имеют одинаковое с истцом количество отработанного рабочего времени и одинаковую категорию по результатам аттестации (представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицала факт проведения аттестации и присвоения по ее результатам контролерам различных категорий), судебная коллегия соглашается с обоснованностью определения судом недоначисленной истцу премии <...>, учитывая, что данная сумма не превышает разницу между суммой премии, начисленной истцу за февраль 2014 г <...>, и суммой премии, начисленной за март 2014 г <...>, притом что количество отработанного истцом в указанные месяцы рабочего времени является одинаковым - 159 часов.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного У. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)